Så vad kan man då göra med sitt kapital om taket för ISK sätts väldigt lågt eller att skatten höjs kraftigt även för mindre kapital?
Vad skulle vara en plan B? Kom med era bästa och/eller mest kreativa förslag.
1 gillning
ISK är ett ganska nytt påfund, inte ens 10 år gammalt. Aktier var även innan detta väldigt lukrativt. Så hade kört på vanlig depå men försökt sköta ombalanseringar på ISK/KF.
1 gillning
Som jag skrev i någon annan tråd borde det väl ett tak kunna kringgås genom att ha hävstång i ISK:n och cash utanför. Detta borde kunna göras redan nu, för att undvika ISK-förmögenhetsskatten. Någon som ser något hinder för detta?
2 gillningar
Jag förstår inte hur du kommer undan taket på det sättet men jag kanske har otur när jag tänker 
Hävstång innebär ju bara att du lånat för att investera. Skatten lär betalas på det investerade kapitalet i ISK oavsett om du har ett lån utanför ISK eller ej.
Som jag förstår S förslagen (om de nu blir verklighet) så är enda chansen att köpa ett större boende för att undvika skatt. Boende föreslås att undantas från förmögenhetsskatt.
Man skulle även kunna tänka sig att tjänstepension undantas och i så fall får man överväga mer löneväxling (lägre lön, lägre privat kapital, mer tjänstepension).
Sen får man väl räkna på om man ska dela kapital mellan ISK och AF/depå men det beror på många faktorer
Svårt att sia förrän man ser hur de tänkt helheten - ”miljonärsskatt” och ISK skatt förstår jag som två olika skatter - hur de utformas, vad som inkluderas och vad som eventuellt undantas 
Köp en dyrare bostad eller en sommarstuga 
Eller fysiskt värde i guld
Eller så sitter man helt enkelt kvar i ISK, då även en höjd skatt inte lär rubba ISKs position som bäst
1 gillning
Många dumskallar kommer göra detta om ISK blir mindre fördelaktigt, vilket kanske är egentliga syftet med försämringen av ISK samtidigt som man uttryckt att värdet i bostäder kommer vara undantagna från alla former av skatter - lämna över den osäkrade handgranaten till nästa regering.
5 gillningar
Lånet ska vara innanför ISK:n. Alltså: Man stoppar in 1M i ISK:n och köper en 5x-hävstångsprodukt. Man får då utvecklingen motsvarande 5M i ISK:n, till skatten av 1M. Samtidigt lånar man in 4M till banken på ett konto utan förmögenhetsskatt.
2 gillningar
Tveksamt om politiken kommer åt kapitalförsäkringar på samma sätt och vid samma tillfälle? Formellt är det ju banken som äger våra värdepapper där. Kanske kan vara en väg?
En annan väg skulle kunna vara att stoppa pengarna i en juridisk person och investera där. Iofs innebär det också beskattning
Ah, du menar hävstångsproduker i ISK. Nu är jag med. Det är dock en ofantlig ökning av risken att miljonen blir till noll.
Men förstår jag inte riktigt hur du får ut ett lån på 4 Mkr från en bank men 1 Mkr 5x hävstångsprodukt som säkerhet. Svårt att se någon bank ge ett sånt lån 
Det är samma risk att förlora 1M om man investerar 5M direkt, vilket ju är hela poängen med upplägget: att man ska få utvecklingen av 5M mot skatteexponeringen av 1M. Jag säger alltså att man ska låna in 4M cash till banken på ett annat konto, inte låna pengar av banken. Förhoppningen vore att slippa utlåningsränta på hävstången eftersom banken har ens cash som säkerhet.
1 gillning
Vad hindrar en bank från att ha ett sådant upplägg redan idag för tillräckligt förmögna kunder?
Så länge de kan ge ut ett värdepapper i from av t.ex. en strukturerad produkt som innehåller exakt de innehållet du specificerar. Med en enorm hävstång, säg gånger 50. Du köper sen din egen specificerade sparprodukt i din ISK och lånar in (till i princip nollränta) till samma bank (emittenten av din sparprodukt) motsvarande lånet i hävstången.
Et voila har du exponeringen men bara 1/50 av skatten.
Påminn mig nu igen, vem var det egentligen som skulle behöva bidraga mer genom höjning av en sådan här skatt?
2 gillningar
Du lurade nog mig när du skrev ”lånet”
Men nu förstår jag att du menar att om man har 5 Mkr så sätter man
- 1 Mkr i en 5X produkt på ISK
- 4 Mkr på sparkonto
Jag ser två problem med det
-
Du kanske kan komma runt ISK skatten/taket men du lär inte komma runt en förmögenhetsskatt. Den senare räknas på 5 Mkr hur du än gör. Men visst en förbättring att undvika ISK delen.
-
Hävstångsprodukter är inte lämpliga för långa investeringstider. Eftersom hävstången sätts om varje dag så går det illa i volatilitet.
Tex. Du sätter 200 kr i en 5X produkt och 800 kr på sparkonto. Jag sätter 1000 kr i index.
Dag 1 går börsen ner 5%.
Din 5X produkt går ner 25% till 150 kr.
Du har totalt 950 kr.
Min index investering står också i 950 kr.
So far so good.
Dag 2 går börsen upp 5%.
Din 5X produkt går upp 25% på 150 = 187.5.
Din total är 987.5 kr.
Min index investering går till 997.5
På dessa två dagar har varianter med 5X innehåll tappat 1% mot att äga index. Detta just eftersom hävstången sätts om varje dag.
I min värld med en börs som rätt ofta är både upp och ner, även om trenden på sikt är upp, så har jag svårt att se hur hävstångsprodukter blir mer lönsamt än att bita i det sura äpplet med en högre ISK skatt på indexinvestering som kanske ligger på 1-2% per år. Det ska inte till mycket urholkning av en hävstångsprodukter för att äta upp ISK skatt och mer därtill.
Men du kanske kan hitta hävstångsprodukter där hävstången inte sätts om dagligen utan ligger kvar?
Jag känner inte till några sådana.
2 gillningar
Låter som att vi behöver automatisk daglig ombalansering? Problemet blir väl då att insättningar utlöser ISK-skatt.
Starta Investmentbolag på Caymanöarna 
2 gillningar
Vid ett ISK tak på en miljon kronor skulle jag i första hand delat upp sparandet på fler familjemedlemmar. Barnportföljen skulle ganska omgående flyttas och istället skrivas på respektive barn. Som redan nämnts är nästa steg att förlita sig på att det skapas anpassade produkter på marknaden med hävstång, lite som 7:e AP fonden som i sin tur belånar sig för att skapa hävstång.
När man uppnått taket på alla familjemedlemmar, får man investera i en större bostad istället. Socialdemokraternas (och till och med Vänsterpariets) förslag exkluderar boende från miljonärsskatten. Du kan med andra ord bo i en 50 miljoners villa med en ISK på 1 miljon kronor och beskattas lägre än om du bor i en hyresrätt med 4 miljoner i ISKn.
Som företagare blir det ganska enkelt att kringgå taket. Så fort man fyllt företagets KF till gränsen, startar man ett nytt företag och flyttar över verksamheten dit. Bökigt men man får se det som en tillfällig lösning tills det att en borgerlig regeringen kommer på plats och river upp reglerna kring ISK-taket.
2 gillningar
Det finns exempelvis minifuturer.
1 gillning
Behöver du ens ha en annan verksamhet än att förvalta kapital i KF? Egna investmentbolag som startas allt eftersom? (Om man nu har verksamhet kan den ju få ligga kvar i ursprungliga företaget?)
1 gillning
Det här var lite min tanke också. Har precis startat EF, men då separeras ju inte min eknonomi från företagets. Måste jag alltså starta ett AB för att låta AB:t står för förvaltningen av kapital? Eller kan detta fungera även i en EF? Är 53 år, downshiftar och vill mest dra in tillräckligt för en halvtid. Har en hel del investerat som jag sedan vill plocka ut lite i taget om ca 10 år.
I ett AB, kan man spara i en ISK/KF och sedan dela ut när man behöver? Har inte helt förstått hur detta med tjänstepension och utdelning inom AB fungerar, då jag inte hade tänkt ha det. Får nog läsa på lite.
1 gillning
(S)taten har briljerat förr. Jag tänker mig ett scenario där man (s)ocialiserar pensionen ännu mer. Helt enkelt blir den allmänna pensionen “ännu mindre” dina pengar (det är redan nu inte dina pengar du ser där, utan enbart s.k. pensionsrätter, premiepensionen undantaget) än idag.
Antag att man bestämmer att vad som är rättvist att få är 60% av sin slutlön med ett minimumbelopp på 18 000kr efter skatt (och så klart ett tak på 20 000kr efter skatt!). Mer än så orkar inte det sociala pensionssystemet med, och det är detta alla får oavsett om de jobbat eller ej. Superrättvist.
Vid utbetalning från det allmänna pensionssystemet räknas först alla egna pensionsförsäkringar, tjänstepensioner, sidoinkomster etc. av. Oavsett vilket företag eller försäkring det kommer ifrån. Därefter betalas mellanskillnaden ut av det allmänna systemet. Har du en tjänstepension som ger dig 20 000kr får du 0 från det allmänna. Har du 0 i tjänstepension får du 18 000kr från det allmänna. Kanske blir det till och med så att du får en rejält saftig marginalskatt på allt över 22 000kr om det kommer från en tjänstepension, så att du i praktiken aldrig kan få ut mer än 23 000kr netto.
På så sätt kan (s)taten effektivt minska alla klyftor mellan rika och fattiga, mellan drivna och soffpotatisar, mellan inrikes- och utrikesfödda, mellan kvinnor och män. Det är också ett sätt att effektivt komma åt “miljonärerna” (dvs de som jobbat!), så att de inte får mer än de som inte jobbat - även om pengarna ägs av företag genom pensionsförsäkringar eller KF-konton som ägs av andra än individen själv. Utan att för den delen lägga beslag på dessa pengar, för det hade kanske blivit knepigt.
För den som tycker att ovan tycks väldigt överdrivet och att så kan det ju inte bli, så är det inte speciellt långt bort gissar jag på.
-
De allmänna pensionspengarna lägger de ju redan beslag på idag. All pensionsavgift på löner över 46k/månaden (ish) donerar du till det allmänna utan att få något alls för det redan idag.
-
I princip alla förslag från (s)-håll lutar åt det; med ökad skatt för innehav, avkastning, och lön över medel.
-
Många andra system fungerar redan så idag; dvs är s.k. behovsprövade. Du får helt enkelt inte från det allmänna bidragssystemet om du har för mycket pengar själv (här har vi exempelvis försörjningsstöd; som du bara får om du fått slut på egna pengar först). Steget är inte långt att göra precis samma med den allmänna pensionen. Du får helt enkelt inte så mycket från den så länge du har pengar själv, för pensionen är ju allmän och inte din.
Denna doktrin kommer ge individen ännu mindre makt och förmåga att spara och klara sig själv. Sakta men säkert transformeras även den mest drivna entreprenören till en soffpotatis utan förlorad inkomst, samtidigt som fler och fler inte klarar sig på sin egna inkomst som beskattas med 80% (om de ens har någon lön) utan blir mer bidragsberoende. Och då röstar man på (s) för att få mer bidrag, vilket leder till ännu mindre möjlighet att klara sig själv och ännu mer bidragsberoende. I andra sammanhang kallas dessa för lock-in-effekter, men i detta fall skulle jag mer kalla det för att individer blir "valboskap"™ utan egna resurser eller förmågor till fritt val.
2 gillningar
Är väl ganska vettigt. Och vad gäller pensionen får du ju en garantipension om du tex varit sjuk. Den är väldigt låg. Tyvärr riskerar du att få denna även om du har jobbat i ett lågbetalt jobb, även länge. Vilket är sjukt. Antingen får de höja dessa löner eller sänka skatten, vilket gör att de har råd med något under livet, eller åtminstone höja pensionen så de kan få en värdig pension.
Egentligen Kanske alla borde få samma pension, då man faktiskt inte gör något för den. Alltså en slags basinkomst. Sedan får folk själva ta ansvar under yrkeslivet, om de vill spara, investera eller spendera. Tyvärr kan ju de med högre löner då spara mer, vilket känns märkligt också.
Det enda vi har är tid. Själv förordar jag inkomst utifrån hur mycket tid man säljer till arbetsgivaren. En timme tid bör generera lika mycket för alla yrkesgrupper. Sedan kan folk välja hur mycket de vill jobba. Vill man bli rik för att spendera, spara eller investera, så jobbar man för det. Då kan folk bli rika utifrån i stort sett samma förutsättningar som man kan välja själv. Som nu kan inte alla jobba som ingenjörer.
Man kan rättmätigt argumentera för lön efter möda, men då ser man ju att dagens inkomstskillnader i olika yrken ter sig märkliga. Och hur avgör man vad man ska mäta utifrån? Svårast, tyngst mentalt, fysiskt eller emotionellt? Och olika yrken passar oss olika bra utifrån intresse, färdigheter, personlighet och fysik. Därför anser jag att tiden är det mest neutrala. Även om det också kan bli orättvist, då vissa inte orkar eller kan jobba längre tid.