Min fråga till er är: hur hög ISK skatt är för högt?
Personligen tror jag att jag inte skulle ändra mina placeringar alls även om ISK skatten dubblades. Vid en tredubbling skulle jag börja bli fundersam. Men nu har jag inte gjort någon beräkning som jämför saker med fondkonton t.ex.
Vid 4.1% i statslåneräntan så blir en AF-depå mer lönsamt än ett ISK på sikt, då har jag räknat med 8% avkastning. Statslåneräntan just nu är 0.31%, så skillnaden där emellan är 3.79, sedan är det 30% av det som blir skatt på ett ISK, så ca 1.14%.
Så antingen en statslåneräntan på 4.1% i nuvarande upplägg i ett ISK, eller att man rakt av höjer skatten på ISK med 1.14%.
Hoppas jag har tänkt rätt 
Använde mig av Jan kalkylator för att få fram infon
Den här svaret fick jag från Robin Wikström 
Och skatten för isk idag är väl 0.375%
Så med din beräkning så skulle det behövas en tredubbling då?
Det kan stämma enligt Robins beräkning. 
Förslaget är inte att höja ISK-skatten utan att sätta ett tak på hur mycket du kan ha i en ISK. Därefter kanske du beskattas som i ett AF-konto.
Finns inget färdigt förslag. Jag har svårt att se hur de ska kunna begränsa hur mycket pengar man har på ISK, man kan ju ha flera konton på olika banker. Dessutom KF. Att höja schablonskatten över ett visst belopp låter mer genomförbart sätt att höja skatten.
Kan man sätta in extra pengar så att man kommer över gränsen och betraktas som ett AF, sedan sälja sina gamla förlustaffärer så att man får avdrag enligt AF och sedan ta ut pengarna igen, så att man ligger under gränsen och betraktas som ISK?
Det framgår inte i förslaget. Det enda vi vet om förslaget är att det handlar om ett tak och att “ISK idag inte uppfyller syftet med ett enkelt sparande för vanligt folk”.
Spel reglerna brukar ändras med tiden. Sparare brukar anpassa sig efter de nya spelregler ganska smidigt. De som sparar behöver inte vara oroliga att de ska bli fattiga långsiktigt. Sedan är det naturligt att vi vill ha så lite skatt som möjligt och så mycket avkastning på våra investerade pengar på börsen. Själv känner jag mig ganska lugn även om jag blir drabbad av extra skatt i Isk. Jag tänker så här då det finns så mycket nöjda människor som lever i hus med lån på 2-5milj sek och tycker att det är en bra investering långsiktigt. Varför skulle jag beskymra mig med investerade pengar i Isk och skuldfri till 100%. . Under livets gång brukar vi gå igenom en hel del förändringar. Ibland blir det bättre ibland sämre. Det är bara gilla läge och gå vidare som ingetting har hänt 
. Man får tänka att det finns många smidiga fördelar med Isk då det blir riktigt svårt återvända till A/F konto.
Hur räknar du då in den tid man lagt på utbildning?
Dina konton är väl rimligtvis knutna till ett personnummer? Då lär det kvitta med olika ISK. Jag har två olika, men räknar med att vilken algoritm som helst fattar att båda är mina.
Och ja, blir detta förslag verklighet tror jag trots allt mest på en variant av vänsterns förslag. Det vore ju inte första gången S tar Vs idéer och packar om dem heller.
Ska jag tycka något så är åtminstone det förslaget genomtänkt, även om jag inte delar åsikten. 
En bra fråga som redan nu är komplex. Du kan studera på högskola och ändå tjäna mindre än någon som enbart gått gymnasiet. Och du kan tjäna både mer eller mycket mindre än andra akademiker. Och doktorerar du kan du ändå tjäna mindre än någon som enbart gått ut gymnasiet.
Tror man ska tänka på vad man vill och kommer trivas att jobba med. Man kan också tänka sig att det ger någon form av grundlön under studierna.
Det bästa vore nog en låg basinkomst för alla, så kan folk välja hur de vill göra och leva sina liv. Mindre kostsam välfärd med mindre byråkrati, administration, anställda. Troligtvis bättre nationell hälsa vilket också sparar in pengar. Bättre fördelning av arbete, då fler arbetar mindre,växlar upp och ner, gör andra saker när de känner sig trygga. Barnen kommer troligtvis också må bättre. Etc. Detta har ju även framförts av nationalekonomer från hela politiska skalan och av nobelpristagare. Och med större automatisering och effektivitet behöver det komma någon slags omställning i denna fråga. Välfärden sväller annars för mycket eller så ökar ojämlikheten.
Apropå studier, så är det numera en naturlig del av vidareutbilda sig under hela livet. Kanske måste då staten tänka om och inte bara erbjuda ett stort studielån och litet studiebidrag. Kanske en grundlön helt enkelt.
Jo, men hur skulle ett tak implementeras? Om man har ett ISK kan ju överskjutande del tvångsförsäljas och betalas ut, men hur ska det gå till med olika banker? Banker får inte skicka information mellan varande så de kan inte veta att du redan har för mycket på ISK
Plan B: rösta på någon som stöttar istället för stjälper småsparare i nästa val.
Mvh
F
Det troligaste och rimligaste som kan ändras är en progressivitet i ISK beskattning. Vi har ju redan progressiv löneskatt så kan nästan tycka det är rätt att också ha det på kapitalinkomster.
T.ex första 300.000:- i ISK sparande är skattefritt. Över 4.000.000 får man betala “kapitalvärnskatt”. Problemet är då hur man ska göra med KF. Kanske begränsa så man bara får ha ett KF och bara nyinvesteringar upp till ett visst belopp.
Du vill tro att höger med M i spetsen stödjer småsparare och vill oss bäst vanliga arbetare 
? Själv tror jag inte på det då de har aldrig varit på vanliga arbetare och småspararnas sidan .
Jag har inte svaren där, men jag är säker på att ett så enkelt trick inte funkar som limbo under det diffusa förslag som nu svävar runt i riksdagskorridorerna.
Just nu är väl centerns motförslag det vassaste verktyget i lådan och de är väl knappast “höger”?
Centern är ibland vänster ibland höger ibland neutrala
Nästa val är de kanske höger vem vet . Inte lätt med politiken. Politik är lurig och ologisk många ggr. . Vi vanliga människor får anpassa oss hur än det blir.
Tycker de har visat sig väldigt traditionellt höger i denna regering och drivit fram högerinriktade förändringar som inte ens Reinfeldts regering rörde.
