Nu när det ser ut som att Socialdemokraterna och det rödgröna blocket har vunnit valet börjar jag bli lite orolig över vad som kommer hända med ISK framöver.
Jag månadssparar långsiktigt i fonder och tanken är att bygga upp ett större kapital under många år. Jag har hört och läst om förslag där ISK ska vara skattefritt upp till 300 000 kr, men där personer med större kapital ska få en högre beskattning genom en tredje beskattningsnivå.
Det jag framför allt undrar över är vad som kan hända när man kommer över cirka 3 miljoner kronor på ISK. Hur mycket högre skatt pratar vi egentligen om? Är tanken att den högre skatten bara ska gälla den del som ligger över gränsen, exempelvis allt över 3 miljoner, eller skulle hela ISK-kapitalet beskattas högre?
Jag är inte emot att betala skatt, men eftersom jag sparar mycket varje månad och tänker på 15–20 års sikt blir även ganska små förändringar i skatten betydande över tid.
Är det någon som har koll på vad Socialdemokraterna faktiskt har föreslagit och hur en sådan beskattning skulle kunna se ut i praktiken? Exempelvis om man i framtiden har 3, 5 eller 10 miljoner på ISK.
Finns ingen anledning att agera innan ett förslag ligger på bordet och röstas igenom. Sen tar det ytterliggare en tid innan det nya börjar gälla. Då kan vi sätta oss och räkna på vad som är bäst för olika sparmål.
Ingen idé att oroa sig för det där nu. Ingen plan överlever kontakt med verkligheten, och det ska säkert utredas och dras i långbänk först. Om det överhuvudtaget ens kommer så långt när de måste samarbeta med Centerpartiet för att få igenom det.
Så här såg partiernas förslag ut i augusti (med tillägget att Mikael Damberg specificerat “störst kapital” till 3M)..
Hur det faktiskt kommer att se ut framöver står nog skrivet i stjärnorna i nuet, allt beror ju på vilka partier som ska ingå i regering först och främst. Men att skatten riskerar att bli högre är väl en inte alltför vild gissning tänker jag.
Enligt Avanzas blogginlägg är förresten Vänsterpartiets förslag att man ska få ha upp till 2 MSEK på ISK och därefter beskattas med “vanlig kapitalvinstbeskattning” vilket ju rimligen måste betyda dagens AF-regler. Det låter ju inte så farligt, AF har ju fördelar i vissa situationer redan idag.
Ett sådant förslag går ju inte att genomföra rent praktiskt. Hur ska man beskatta vinsten på ett konto där innehavet är större än 2 miljoner? Vad är ens vinst i det läget och hur ska den urskiljas från resten av innehavet? Ska man deklarera alla köp och sälj och ha en magisk formel som räknar ut en fiktiv vinst?
Inte värt att försöka fundera på vad skatten kan bli när de som kom med förslaget inte ens vet hur det det kan genomföras.
På ISK är det inte vinsten som beskattas utan innehavet i sig. Det finns redan olika skattesatser för över/under 300.000, så att införa en ny nivå vid t.ex 3m bör inte vara någon teknisk svårighet.
Typ ett privat pensionssparande på 1000-3000kr/månad över ett arbetsliv så är man där på +/-3msek.
Ett belopp som för pensionären ger kanske 7000kr/månad i extra pension med dagens skatt om den ska räcka resten av livet.
Samtidigt kan någon annan som sparat 0kr och arbetat mindre få bostadstillägg på samma peng per månad medan ovan person som sparat får 0kr och istället belönas med lite extra skatt istället.
Jag är inte höger i alla frågor men jag tycker att ovan skaver och att det behövs rimlighet och ventiler i det här upplägget. Att man har ett privat pensionssparande innebär inte att man är rik.
Kanske man ska tolka deras intention bokstavligen?
Har du mer än 2 MSEK på ISK så skattas överskjutande belopp enligt vanliga kapitalskatteregler UTAN att försäljning sker. Dvs 30% rakt av per år i ny ISK-”toppskatt”. Det skulle ju snabbt reducera antalet rikingar
Det beror väldigt mycket på hur det införs om det bara är dåligt eller total katastrof. Hur som låter det otroligt knöligt och inte genomtänkt men hade tyvärr inte förväntat mig något genomtänkt därifrån.
7000 kr är mindre än hälften av våra utgifter för mat utan några extravaganser (kanske en vinflaska i månaden?). Vi är iofs två så vi får väl ha 4 msek på ISK innan vänstern tycker vi är katastrofrika, men den där vinflaskan får kanske omvärderas…
Jag ensam betalar skatt som för 10+ medelsvenskar, och det här är tacken? Man ska väl inte hetsa upp sig för tidigt men ja, det skaver lite.
Skatter kommer och går, det är en del av politikens olika prioriteringar.
En extra skatt på ISK över en viss nivå är såklart dålig eftersom den ändrar förutsättningarna för långsiktigt sparande. Om själva skatteuttaget stör sinnesfriden kan man se det som extra inflation eller så, för det är ju svårt att göra något åt = släpp det.
Det var lite samma lika med värnskatten - den infördes av något skäl, fanns där en tid och försvann sedan. This too shall pass.
Ställer mig lite frågande till hur de faktiskt tänkt genom detta.
Jag förstår och ställer mig bakom problematiken, beskattning av kapital är löjligt låg - relativt arbete. Speciellt om man prenumererar på den gamla godingen om “incitament”. Vilka incitament signalerar egentligen samhället när skatten på ökande lön är ökande skatt, men skatt på kapital är platt ända upp i oändligheten? Den senare är dessutom faktiskt oändlig, medan en människa har en finit mängd arbete.
Skatten på arbete tas dessutom löpande ut under skattmasens piska, medan skatten på kapital kan man välja tidpunkt och flytta ända bort i döden om man så önskar. Det förstår även den mest oinvigde att bara ha pengar låter ju mycket softare än att ha ett arbete. Men är det det politikerna säger? För jag tycker mig höra mycket om “arbetslinje” och dylikt. Det verkar så heligt att det t.o.m. är religiöst betingat i protestantismens “arbetsmoral”. Men jag kanske har missuppfattat hela grejen och arbete bara är för losers?
Det rimliga är ju att balansera de bägge, så att arbete får den särställning alla säger sig drömma om.
Då verkar det ju kontraproduktivt att skapa incitament för de med oändligt kapital att flytta det till en AF? Då missar man ju all beskattning tills tillgångarna säljs, och att de inte säljs, är just problemet vi har.
Föredrar själv V:s politik, men här har de gått bort sig lite. Ser hellre att de försöker få in mer kapital inom ISK så att man där kan få till en löpande, progressiv beskattning. Ta bort AF och ha enbart ISK kvar? Med en rimlig progressivitet, som för arbete.
ISK infördes väl av några anledningar: Mindre administration. Jämnare löpande skatteinkomster för staten + en lite krydda av ekonomiskt incitament för individen (som nu mer lr mindre är borta)
Det verkar väldigt dumt att i praktiken ta bort ISK som alternativ för större belopp. Vill man verkligen det så kan man ju sätta ett maxtak istället och göra ISK till en småspararföreteelse.
Om vänstern skulle få bestämma så försvinner din äganderätt helt och även för dina pengar, det blir då staten som ska fördela ut beroende på “behov”. Det är bara att titta på historiska exempel på hur bra det blir i verkligheten.
