Hej!
Har läst bloggen och forumet under en lång tid. Otroligt bra och hjälpsam community här måste jag säga. Nu är det dags för mitt första inlägg
Min bas månadsparande ser ut så:
50% länsförsäkringar global indexnära
20% amf aktiefond småbolag
20% plus allabolag sverigeindex
10% handelsbanken gl småbolag
Utöver det har jag sparande (engångsbelopp) i Handelsbanken hållbar energi och Thematica future mobility. Alla ovannämnda fonder har jag inte någon klar sparhorisont med.
Tänker nu börja spara till barnen 1250 kr/månad i 17 år. Har så länge ett barn, kanske blir ett till om ett par år. Har läst artiklarna om barnsparande och globala barnportofoljen och utgår från denna modell med 100% aktier i början, men är beredd att ta högre risk i början av sparandet.
Därför tänker jag 50-60% globalfonder och 40-50%(!) sverigefonder (som jag tror jag har bäst koll på och i mina ögon har varit stabila övertid). Jag är säkert biased för att svenska bolag har gått jättebra det senaste året (jag har varit aktiv på börsen bara senaste 4 månader).
Tillväxtmarknader och Asien tror jag inte riktigt på än. Mot USA och Europa får jag lagom exponering i globala fonder. Magkänslan säger att ha mycket småbolagsfonder (dels för att de har gått bra och tenderar att gå bättre över tid än stora bolag, dels för att det är svårt att välja bara en fond) .
Här kommer portofoljen som det är tänkt nu (börjar spara i slutet på oktober):
50% avanza global
10% spiltan aktiefond investmentbolag
10% avanza zero
10% amf aktiefond småbolag
10% odin small cap c sek
10% enter småbolagsfond a
Tänker inte röra fonderna på minst 5 år.
Är risken jag tar med 50% Sverige varav 30% småbolag för stor?
Vad skulle kunna hända så att ekonomin i Sverige slutar växa samtidigt som globala fonder går som tåget? Varför ska man välja 70% i global indexfond i början av sparandet?
Är det värt att ta med globala småbolag (handelsbanken) eller spiltan globalfond investmenbolag i portofoljen nu? Tycker att (som det ser ut nu) svenska småbolag får bättre stöd och tillväxtmöjligheter än småbolag i många andra länder.
Jag ser det som att du ökar risken utan att öka potentialen för avkastning. Eftersom ditt innehav blir mer koncentrerat blir du känsligare för händelser i en begränsad ekonomisk region med ungefär samma avkastning som globalt (skillnaden i förväntad avkastning är relativt liten).
Faktorinvesteringar är riktigt luriga och ger inte enorm överavkastning samtidigt som kostnaderna (avgifterna) ökar. Det är ingen mening att öka avkastningen (före avgifter) om avgifterna ökar mer.
Jag skulle titta på global marknadsvikt istället med upp till 20% home-bias efter behag.
5 år är väldigt kort horisont för att ligga med 100% aktier. Jag håller med @Nightowl om att du ökar risken genom att placera så mycket i Sverige som egentligen bra är 1% av världens ekonomi. Det är ingen garanti framöver stt Sverige kommer gå bättre än en globalfond.
Men någon gång måste man obalansera portföljen och byta fonderna som ständigt har gått dåligt. Eller menar du att man ska hålla fonderna man börjar med i 17 år?
Jag förstår det. Men samtidigt har man inte för stor vikt mot USA (67%) i en “global” indexfond? Jag förstår att börsen/marknaden i USA är störst och det är därför men vad händer om USA går dåligt (om det råder instabilitet där)?
Nja, det är inte riktigt så det funkar. Ombalansering för att följa en önskad målfördelning leder till att du köper mer och mer av det som kortsiktigt historiskt gått dåligt relativt utdelning. I övrigt behöver man inte ombalansera marknadsvikt. Oavsett vad marknadsvikt är så kommer du alltid fortsätta ha marknadsvikt om ingen utdelning hade skett.
Men det finns större utbud på fonder med smalare globala index så man kan komma billigare undan med en global (marknadsviktad) fond utan emerging markets och själv lägga till en EM fond.
Så man behöver ombalansera lite då och då för att fortsätta följa marknadsvikt.
Poängen med marknadsvikt är att den risken redan är inprisad i priset för den marknaden. Så alla avvikelser från marknadsvikt (övervikta t.ex. europa eller sverige) är ett bet mot marknadens prissättning. Så blir frågan, är du bättre på att prissätta företag (regioner) än genomsnittskapitalet på marknaden? Om inte så är marknadsvikt det du bör ha.
Investmentbolag är dumt att övervikta nu när de inte längre handlas till substansrabatt. RT har gjort en fyra avsnitt lång poddserie om varför investmentbolag inte borde fortsätta överprestera längre. Nu har du ju bara 6% där så gör knappt någon skillnad om du har med eller inte, men jag skulle skippa den och flytta dem till AMF Småbolag eller PLUS Allabolag. Eller flytta lite till båda.
6% av 1250kr är 75kr och oftast går det bara köpa fonder för 100kr som minst. Om du verkligen vill ha 20% Sverige så kanske det räcker med 10% Plus allabolag och 10% Amf Småbolag?
Jag har fördelat det så att kravet på minsta köpbeloppet uppfylls. Vissa fonder har 1 kr.
Det här börjar se som min andra portföljen. Jag vet att det inte borde göra det men det känns som att lägger alla ägg i samma korg när jag väljer samma fonder i olika portföljer. Hur tänker ni? Kör ni samma fond flera gånger i era sparande?
LF Global Indexnära: Exponering mot ~1600 bolag större bolag
Handelsbanken GI Småbolag: Exponering mot ~3000 mindre bolag
Avanza Emerging markets: Exponering ~1400 bolag i tillväxtländer Plus AllaBolag: Exponering mot ~400 svenska bolag
AMF: Mer exponering mot några av bolagen i Plus Allabolag.
Du har en exponering mot runt 6400 bolag. Det är inte att du “lägger alla ägg i samma korg”, det är att du äger alla korgar som finns! Jag ser ingen som helst anledning att du skulle ha olika fonder i olika portföljer.
