Från att ha jobbat inom privat sektor har jag nyligen börjat jobba inom kommunen och innefattas av AKAP-KL. Har försökt läsa på hur jag bäst placerar min tjänstepension (29 år) men upplever det oerhört rörigt om jag ska vara ärlig. Detta trots att jag under många år intresserat mig av privatekonomi och följt många rikatillsammans-koncept i flera år.
Just nu placeras de i KPA, detta är inte något jag valt själv utan antar att det är förvalt(?). Jag har lyckats ändra från deras traditionella lösning till det som kallas KPA smartpension. De placeras då i KPA Etisk Aktiefond vad jag förstår, avgift 0,30.
Frågan är kort och gott - duger detta eller bör jag göra större förändringar? Isåfall vilka?
Både jag och min kör AMF fondförsäkring. Dels för globalfonden, men även AMF Småbolag för ett rabatterat avgift jämfört med när du köper den på Avanza/Nordnet.
Jag använde Länsförsäkringar, fördelat på 100% aktiefonder.
80% LF Global indexnära (Avg 0.2%)
10% LF Sverige indexnära (samma)
10% LF Tillväxtmarknad indexnära (0,4%)
Om man är ung (som du) skall man passa sig för standardlösningar inom tjänarepensionen - till skillnad från premiepensionen där ”Såffan” är ett utmärkt val!
AMF är nog också en utmärkt val, men jag valde medvetet bort aktivt förvaltade fonder.
Aktivt förvaltade fonder behöver inte nödvändigtvis vara dålig. Det som är dåligt är falska aktiva fonder där man tar en avgift på 1,5% på en indexlösning. AMF småbolagsfonder som kostar 0,4% och presterar bra över tid.
Tack för all input! Och rent praktiskt, förstår jag det rätt om man gör flytten via Pensionsvalet till den förvaltaren man önskar och när den väl är gjord kan man flytta pengarna från ingångslösningen till ett eget fondval?
Har i dagsläget bara 4 000:- hos KPA Smart Pension. Flyttavgiften verkar vara 500 kr, skulle ni rekommendera att flytta befintligt trots att det käkar upp 12,5% av kapitalet? Kanske värt det för enkelhets skull att ha allt samlat?
Ja precis, du hamnar först i en entrélösning och sedan kan du byta fond.
För varje plats du har tjänstepension dras en fast årsavgift, 65 kr / år för KPA smart. Så låter du pengarna ligga kvar så har du betalat 650kr efter 10 år. Men detta blir ju finputs, inte så avgörande.
Gå in på Pensionsvalet och byt placering för kommande pensionsinsättningar redan idag. Men vänta nån månad med dina 4000 kr. Det finns ett förslag på nya regler från 1 april 2021 där man inte ska få ta ut avgift vid flytt av pensionskapital under ett prisbasbelopp (47000 kr) nämligen. Kolla gärna med Pensionsvalets support vad de säger om det här.
I vilket fall startar du denna flytten hos Pensionsvalet. Var uppmärksam när du gör valet, deras sida är inte helt tydlig säger jag av egen erfarenhet. Efter ca 2 månader meddelar Pensionsvalet att flytten är genomförd. Dina pengar ligger i AMFs entrelösning, och då kan du byta till din egen fondfördelning.
Kolla gärna med Pensionsvalets support innan du går vidare som sagt. Det är inte säkert att de nya reglerna kommer gälla i din situation. Det finns en uppsjö av olika pensionslösningar.
Kan för trådens framtid informera om att Pensionsvalet inte hade en aning om att denna propositionen fanns haha, så tyvärr inte mycket att hämta från deras support för min del tyvärr. Men men, blir väl att invänta snällt till april och se vad som händer.
Stort tack för den information! Jag var på väg att flytta ett mindre kapital från LF till Nordnet, 15kkr. Skulle kosta ca 3500 kr att göra flytten. Men då väntar jag några månader och gör det efter att de nya reglerna förhoppningsvis har införts!
Hej! Jag är i liknande situation som trådskaparen och står och väger mellan att flytta från KPA till antingen AMF eller LF.
En sak jag inte förstår är varför småspararguiden rekommenderar AMF, när de enligt pensionsvalet haft en sämre avkastning senaste fem åren jämfört med flera konkurrenter, som med råge äter upp den lägre avgiften?(Valbara försäkringsbolag)
Handlar det om att en lägre avgift är en typ av säker “vinst”, medan historisk avkastning inte är någon garanti för framtiden? Eller är det något annat jag missar?
Min förståelse av detta är att historisk avkastning inte är särskilt relevant att titta på utifrån följande resonemang:
Givet att placeringarna är relativt lika (vilket vi kan anta i detta fallet, breda, globala portföljer) så är det slumpen som kommer avgöra vilka som går lite bättre och lite sämre ett visst år. De är ju trots allt inte identiska. Om man accepterar detta följer också att det rent statistiskt bör gå bättre framöver för de som historiskt sett underpresterat något. Ju längre tidshorisont på sparandet, ju närmare snittet kommer man hamna även om det under enskilda perioder presteras något bättre, och något sämre. Det som blir avgörande i sammanhanget är då avgiften, varför man ska välja den som är billigast.