Min förståelse av detta är att historisk avkastning inte är särskilt relevant att titta på utifrån följande resonemang:
Givet att placeringarna är relativt lika (vilket vi kan anta i detta fallet, breda, globala portföljer) så är det slumpen som kommer avgöra vilka som går lite bättre och lite sämre ett visst år. De är ju trots allt inte identiska. Om man accepterar detta följer också att det rent statistiskt bör gå bättre framöver för de som historiskt sett underpresterat något. Ju längre tidshorisont på sparandet, ju närmare snittet kommer man hamna även om det under enskilda perioder presteras något bättre, och något sämre. Det som blir avgörande i sammanhanget är då avgiften, varför man ska välja den som är billigast.