Får jag lov att be om feedback på dessaa två karuseller innan de går till Instagram senare i veckan. Tack på förhand! 
15 gillningar
Aktiefonderna ser ok ut, men blev lite förvirrad. Kallar vi lekhinken för valfria delen nu? (Allt är väl valfritt?)
Har dålig koll på räntedelen, så lämnar det till de kunniga.
5 gillningar
Hej @janbolmeson Hur står sig denna etf fond för stadsobligationer som alternativ för räntedelen tro?
Äntligen lite kärlek till DNB Global Indeks S, den bästa globala fonden just nu!
3 gillningar
Uppdaterade nu, tack! 
2 gillningar
Problemet är att den inte är valutasäkrad skulle jag säga.
Ok, då vet jag.
Lite syftningspetande i aktiefondsnurran:
”…stor sannolikhet ge en bättre avkastning än för 90% av alla andra sparare” blir aningen bättre.
1 gillning
Ska du inte lägga till A på Swedbank?
Swedbank Robur Access Global A.
De fyra globala indexfonder som jag brukar föreslå till nya på forumet är med så jag är nöjd.
DNB Global Indeks S
Länsförsäkringar Global Index
Avanza Global
Swedbank Robur Access Global A
5 gillningar
Räntesnurran bild 2:
Antar att du menar ”…år är räntefonder relevanta”
Jättebra Jan! 
Förslag på aktiedelen men framförallt på räntedelen, ett sista Don Quixoteianskt försök 
Aktiedelen, tänker att kanske portföljmix bilden skulle kunna komma före Sverige indexfonderna, rent pedagogiskt. Först bilden med globalfonderna, sen ”med fördel kombineras” och sedan Sverige index + egna val fond listorna. Tänker jag
Räntedelen.
Jag håller inte med om att sparkonto är ett substitut för räntefonder mer än på 0-3 år sikt. För längre sparhorisont så blir det någon form av aktie/ränte-portfölj och då men jag att man bör vara i obligationsmarknaden mht tumregeln 1 års duration per sparår redan från 3 års sparhorisont typiskt 30% aktier / 70% räntor. Detta för att inte tappa fördelen med prisuppgång på obligationer i räntesänkningscykler och ombalanseringseffekten av detta.
Därför, som jag säkert uttryckt tidigare med en dåres envishet😅, så håller jag alltså inte med om 50/50 korta räntor/obligationer helt enkelt för att typiska svenska obligationsfonder är inte så långa, snarare tvärt om.
Det blir kort + halvlång. Alltså 50% 0-1 år och 50% 3-5 år (typiskt AMF Mix, SB Obligation, AMF Lång) blir i snitt bara runt 2,5 år.
En sådan rekommendation ger bort mycket av ombalanseringseffekten i räntesänkningscykler. Ungefär halverar den pga halverad duration. Det tycker jag är fel. Lika fel som att ge bort fördelen med diversifiering. Dessutom onödigt komplicerat.
Varför menar jag på detta? Jo …
-
Dels för att typiska lägen där Räntedelen är i spel är för 3-9 års sparhorisont och mht tumregeln 1 års duration per sparår så indikerar det 3-9 års duration eller som snitt över hela perioden runt 6 års duration. Alltså typiska svenska obligationsfonder (som nämnda ovan) på 3-5 år duration är, om något, i så fall redan något korta, utan någon som helst kortränte andel i portföljen.
-
Dels jämfört med globala obligationsmarknaden som typiskt ligger på 7-8 år i duration i snitt. Varför ska man ta ett bet på att korta räntor skulle vara bättre istället för att lägga sig på snittet för hela höstacken?
-
Dels tycker jag det är ologiskt att ha en rekommendation för LYSA för aktier och räntor där deras räntefond ligger runt 5 år men sedan för andra portföljer halvera durationen. Hänger inte ihop för mig.
Jag hade hellre sett en förenkling där rekommendationen är
- 0-3 år sparhorisont, sparkonto med insättningsgaranti och om det inte går (tex pensioner, eller någon behöver placera ett stort arv temporärt) i det undantagsfallet, ja, korträntefonder.
- 3-9 år sparhorisont, aktie indexfonder 10% per sparår och resten i standard obligationsfonder (3-5 års duration, hög kreditvärdighet, ovan nämnda). Inga korträntefonder!
- 10+ år sparhorisont, 100% aktieindex fonder
Listan för obligationsfonder tycker jag saknar AMF Lång som i min mening är det närmade man kommer hela höstacken för svenska räntor med 30% investment grade företagspapper
Vill man laborera med duration och kreditvärdighet (som alternativ till aktiefond) så kan man såklart göra det de fonder som listats i karusellen
Tycker även att termen valutasäkrade räntefonder blir lite konstigt, kanske bättre med ”räntor i SEK eller valutasäkrade om i utländsk valuta” för att vara mer korrekt
Ärligt talat tror jag att upplägg som ovan blir enklare och tydligare samt kongruent med LYSA rekommendationen.
Det börjar IMHO lite bli dax att RT släpper korta-räntor snuttefilten och gå från ”vojne, vojne, räntor är så svårt” 
till “det är fasen inte svårare än aktie indexfonder för normala investeraren” 
8 gillningar
Toppen 
Kan det vara nån poäng att lägga till korta räntefonder i annan valuta som euro och dollar, t.ex Handelsbanken euro ränta och SEB korträntefond C USD Lux?
Hur går resonemanget att rekommendera F50A istället för WEBN? @janbolmeson
1 gillning
I RikaTillsammans-communityn utgör det här basen för
vår modellportfölj med 100% aktier.
▸ 0 - 100% i en global indexfond
Här tycker jag att det bör stå:
70 - 100 % i en global indexfond
5 gillningar
Räntedelen blir ganska rörig i ditt bildspel. Det är inte tydliga rekommendationer. Det blir också ganska motsägelsefullt. I Lysa och Opti är det ju långa räntefonder, varför inte föreslå det? Personligen tror jag dock räntefonder är lite för svårt för de flesta småsparare då kursrörelserna är så ointuitiva. Korträntefonder kan gå ner och gå sämre än sparkonto vid låg styrränta. Långa räntefonder kan gå ner även när styrräntan sänks pga förväntningar på marknadsränta. Så jag tror sparkonto hos nischbank är ett bättre råd för räntedelen.
4 gillningar
Du vill väl men jag tycker det blir för mycket och onödigt krångligt.
Fokusera på grundbudskapet. Vill du kommunicera de bästa fonderna eller hur man bygger upp en (avancerad) portfölj?
Jag tänker att följande två bilder är fullt tillräckligt.
Räntefonder, sverigefonder och portföljuppbyggnad kan du ta bort helt. Ditt maximerande kan skrämma bort den som behöver komma igång. Bjud istället in till avsnitt och forum för mer info.
God (förenklad) fortsättning! 
2 gillningar
En kommentar till på subjektiv ESG sliden
DNB Global har bara en minimi nivå. I övrigt inte ESG så den ska kanske med på bilden.
Sen när det gäller ETFer mot indexfonder så bör du kanske också upplysa om högre kostnad eller åtminstone att det kan ta många år att komma ner i samma/lägre kostnad än en global indexfond.
Tex Vanguard All-World ETFen och DNB Global har ungefär samma avgift 0,21-0,22% men ETF kostar i växlings avgift ofta 0,25% vid köp och sälj plus spread.
ETFen kostar då alltså mer, hur mycket mer beroende på hur länge man håller den.
Man bör åtminstone inte trada in och ut ur ETFer när alternativet är globala indexfonder med låga avgifter.
För mig blir ETF mest intressant för ”lekhink” där avgiften för fonder, ofta aktiva, med nisch inriktning (tex tech) ofta ligger på 1,5-2,5%. Då blir ETFer oftast billigare redan med att man håller åtminstone ett år. Där tycker jag de gör mest nytta
1 gillning
Aktiefonderna ser bra ut. För räntedelen är min åsikt att det enda som just nu är rimligt att investera i är antingen:
-
Bankkonto. Bind pengarna vid längre horisonter för högre avkastning.
-
Företagsbligationer i liten mängd som en diversifiering till aktier. Kanske byta ut 5% aktier + 5% räntor mot 10% företagsobligationer eller så. För mycket pill för min smak och ökar risken för mänskliga misstag, men jag kan se den “ekonomiska/riskmässiga” motivationen för detta.
-
Amerikanska räntefonder, antingen korta om man vill ha lite högre ränta än svenska fonder, eller långa för att ha en motvikt mot aktier. Även dessa ser jag ökar risken för mänskliga misstag men här kan jag också se den “ekonomiska/riskmässiga” motivationen.
Punkt 1) och 2) täcker du i dina slides men 3) saknas. Att placera pengar i korta svenska räntefonder som år ut och år in ger sämre avkastning än bankkonto till högre risk har jag personligen väldigt svårt att förstå varför man vill rekommendera.
1 gillning
Jag har exakt samma fråga, varför inte WEBN?