Jag har en allmän fråga om bilkalkyl/bilköp ställd till forumet och kanske då lite extra till. @Skogstomten
Jag har lyssnat på avsnitten om bilkalkyl och hur man ska tänka och valde i slutändan att köpa bil cash istället för leasing/lån. Jag slipper de månatliga kostnaderna vilken känns bra för mig då jag uppskattar känslan att ha pengar över varje månad.
Nu till min fråga. När jag gjorde min bedömning så kostade en ny bil (Skoda Kodiaq) ca 7000 kr för leasing sen tillkom skatt och lite annat som gjorde att allt landade på ca 7300-7700 kr/månad. Jag köpte en några år gammal Kodiaq och beräknar då landa på 5800 kr/månad ungefär inklusive alternativkostnad och bedömd värdeminskning.
Efteråt slog det mig att ni ofta gör bedömning här och nu för bilköpen. Borde man inte göra bilkalkylen över tex en 10 årsperiod eller 20 årsperiod?
Även om det finns en bra leasingmöjlighet just nu så måste jag leasa 2 ggr till över en 10 årsperiod jämfört med att behålla den bil jag köpte nu. Så de som leasar kommer få en inflationshöjning/ränterisk på sin leasingkostnad (leasingpengen är ofta kopplad till räntan) under perioden men åtminstone tredje år vid bilbyte medan den som äger står utan ränterisk i form av högre räntenivå samt att bilkostnaden ”inflateras bort”. Efter 3 år så kostar kanske leasingen 8200 kr/månad medan jag som äger alltjämt ligger på 5800 kr/månad. Så jämförelsen haltar ju lite i en bilkalkyl när man ser ägandet över längre tid. Eller tänker jag fel?
Jo absolut. Om du tänker att det är så länge du ska behålla bilen så är det väl en lämplig period för avskrivningar etc. Men förmodligen är det kanske inte så. Om jag vore du skulle jag fundera på vad som är en rimlig tid för bilägandet och använda det som utgångspunkt. Att jämföra med ett scenario där man istället leasar nya bilar var tredje år eller så blir ju skevt, det är inte samma produkt.
Nej, du slipper de månatliga utgifterna/utbetalningarna. Kostnaden har du ändå.
Eftersom, åtminstone mitt sätt att räkna, en TCO innehåller ränta på alternativkostnaden att binda kapital i den ägda bilen helt eller delvis så kan man säga att mitt sätt att göra en TCO-jämförelse tar med ev förändring av räntan över tid. Dvs ökar räntekostnaden på nästa och nästa leasingbil så bör man ju tänka att även räntan på alternativkostnaden för kapitalet uppbundet i bilen för den ägda bilen ökar över kommande tidsperioder även om bilen är utan lån och det därmed inte sker någon fysisk ränteinbetalning.
Sen finns det många, t ex leasing/finansbolag, som kallar kundens “betalningsflöde” för TCO-beräkning på sina offerter/underlag men det tycker jag är ett förenklat och delvis felaktigt användande av själva TCO-begreppet som är tänkt att fånga ALLA kostnader. Sen räknar dessutom leasing/finansbolagen sinsemellan olika vilket gör det ännu mer diffust vid jämförelser av TCO mellan olika bilmärken om man fått kalkylerna via olika finansbolag.
Mycket bra svar. Då är räntan hanterad inom ramen för alternativkostnaden (den hade jag med i min beräkning). Tack för bra och tydligt svar.
Men höjda priser/inflation är då inte med om leasingkostnaden för nästa bil höjs utan att styrräntan höjs? Alltså om man ska jämföra en längre ägandeperiod än 3 år (min förra bil hade jag i 9 år).
Min förra bil fick jag ett värdetapp på 100 K på 9 år pga att priserna på bilar höjdes markant under den perioden. Kostnaden per månad inkl allt blev ca 2800 kr/månad över den perioden (riskfria räntan var 1 % stor del av perioden). Min bild är att ägandet skyddar dig mot sådana prisökningar. Hur går dina tankar där?
Det jag försöker jämföra är bilkostnaden. Du har rätt när du säger att det inte är samma produkt att leasa sammanlagt 3 nya bilar under samma tidsperiod som du äger en (särskilt begagnad bil). Men det är ju min poäng, att leasing ”tvingar” dig in i ett nytt bilköp 3 år senare och troligen då till ett högre pris. Många äger en bil långt mer än 3 år vilket torde vara gynnsamt ur kalkylperspektiv (om man inte äger för länge så de stora reparationerna kommer).
Nja även inflationen borde ju kunna sägas vara inbyggd i förändring av alternativräntan ihop med förändring av kapitalbindning pga att ”nuvärdet” av den ägda bilen förändras över tid?
Tänk så här;: du köper en ny bil för 300k och i 10 år, dem är det dags att byta (och den är förbrukad säger vi för att förenkla lite).
En motsvarande bil kostar då inte 300k, utan kanske 500k.
Är värde minskningen 300k eller 500k? För det är 500k du måste hosta upp när du ska byta bil, och som måste sparas ihop under de 10 åren och blir en “kostnad” i bakgrunden
Eller vi kan säga att den faktiskt behållt värdet på 300k, likväl är det 200k som det kostar att köpa en ny bil, även om värdeminskningen varit noll i det fallet. Så det beror lite på om mm an tittar på inköpspriset av bilen när den köptes eller inköpspriset på motsvarande bil när den ska bytas.
Jag själv föredrar att äga, min nuvarande är 13 år, och jag gör allt underhåll själv, så den har varit rätt billig, men man får lägga lite tid och leva med en äldre bil.
Ska rätt vara rätt här, så behöver väl jämförelsen vara mellan 10 års ägande och ett 10-årigt leasingavtal - d.v.s. att leasa en och samma bil i 10 år. Jag har inte sett något sådant avtal men givetvis blir inte månadskostnaden lika hög år 5-7 som för bilens första tre år.