Bitcoin och fiat-pengar

Ja, det jag syftade på var att även om man faktiskt hade en lösning på de problemen så verkar det ändå inte önskvärt pga prisvariationer. Många problem, helt enkelt.

1 gillning

Är både Fiat-pengar och Bitcoin sociala konstruktioner utan inneboende eller praktiskt värde?

Ja, det är ju ganska uppenbart sant att varken fiat eller Bitcoin (eller krypto) har inneboende värde.

Dock har pengar ett praktiskt värde i dess funktion som betalningsmedel (medium of exchange) och värdebevarare (store of value), och det är ju en rent social konstruktion.

2 gillningar

Alla världens företag är mentala konstruktioner. Alla relationer är mentala konstruktioner. Pengar, mental konstruktion.

Du kan inte gå och träffa “Facebook” eller Google" någonstans, det är bara föreställningar av idéer som blir verkliga i våra huvuden.

1 gillning

Dock blir det svårt att få fram någon användbar information för att fatta ett investeringsbeslut om du väljer att resonera på den nivån.

1 gillning

Givetvis ska inte analysen stanna där, och följdfrågorna blir mer intressanta när man väl kommit förbi det missvisande fokuset på “inneboende värde” och inser att frågan om var värdet kommer ifrån är mycket mer komplex och inte heller har ett objektivt korrekt svar.

Jag använder cryptovaluta varje dag och ser en stor nytta i det :blush:

Ja du har verkligen förstått dig på allt om crypto :+1:

Ja, jag är verkligen awesome.

2 gillningar

Många verkar fastna i ett relativiserande kring att båda är sociala konstruktioner. Det kanske tekniskt sett stämmer, om man har en väldigt bred definition av social konstruktion, men det gör inte de olika tillgångsslagen alls lika. Om du bor i Sverige och jobbar i Sverige, så är SEK mer än bara en form av investering som man gör för att man hoppas att andra också ska tycka om den. Om du eller ditt företag inte kunde få tag i SEK, så kunde ni inte betala in skatter. Om du felparkerar, så behöver du SEK för att betala in bötern. Och om du använder t ex bitcoin för att betala för en vara, så ska du betala kapitalvinstskatt på det, om värdet av de bitcoin du använder för att betala gått upp sedan du köpte de. Skatten betalas som sagt i SEK. Mao är det omöjligt att undkomma behovet av att någon gång få tag i SEK, även som “ren” Bitcoinanvändare. SEK finns i officiella sammanhang, och kraven på att använda det som betalmedel kommer från samma håll som står för våldsmonopolet i riket. Detta gör krypto helt ojämförbart med valuta som backas och krävs av en stat. Detta är ju också någonting som kryptoförespråkare kanske då väljer att se som en fördel, men skillnaden är ivf omöjlig att relativisera bort.

3 gillningar

Enligt mig så finns en enorm skillnad mellan dessa två. Cryptovalutor och fiatvalutor utgör två helt olika ideologiska system. Så vilket vi kommer välja beror till stor del vilket system vi vill ha. Om vi tittar på texten som @ramagon skrev om lite längre upp så kan man ställa sig frågan om vi vill ha ett som system som:

Vill vi ha ett system som ökar produktionen och tvingar folk att skapa mer än dom behöver, så att staten kan använda dessa resurserna eller vill vi ha ett annat system? Detta är alltså ett ideologiskt val och inte ett val utifrån vad som fungerar bäst.

Frågan om Bitcoin vs fiat-valutor är som frågan om kapitalism vs kommunism eller teokrati vs sekulär stat. Det är mer ett val utifrån tycke och smak, vilken värld vill du leva i? (Och som det ofta blir med ideologier, vem kan övertygga flest och vem är bered att använda mest våld. Jag kan säga att jag personligen inte vill dö vare sig för att försvara bitcoin eller för att förbjuda det, framtiden får utvisa vilken sida som får flest följare.)

Jag har förstått det. Ett tips är att se bortom bitcoin. Då hittar du kanske valutor och projekt som kan tillföra något till din och gemene mans vardag.

Absolut, men just Bitcoin är bara skräp.

Ja, precis som guld och teslaaktier :+1:

Det är så otroligt mycket okunskap i den här tråden. Alldeles för mycket för att besvara varje enskild kommentar. Vill tillägga att jag själv varit anti-Bitcoin under väldigt många år tills dess att jag faktiskt började lära mig om det på djupet. Att aktivt söka kunskap. Både argument för och emot. Inte bara köpa allt man läser eller hör. Svensk media är generellt urusel på att rapportera korrekt om Bitcoin.

I övrigt kan man jag hänvisa till denna för alla simpla argument:

Andra lästips för er som är seriösa och faktiskt vill lära er om Bitcoin:

Nu vet jag inte vem som du syftar på när du hävdar att det är mycket okunskap i denna tråden, men om du menade mig så vill jag påstå att du har fel. Om jag följer dina länkar så kommer jag till en källa som påstår:

In January 2009, a mysterious coder going by the name of Satoshi Nakamoto launched Bitcoin, an open-source financial network with big ambitions: to replace central banking with a decentralized, peer-to-peer system with no rulers.

Jag skulle påstå att detta är precis det jag säger. Bitcoin är en ideologi vars syfte är att byta ut vårt nuvarande ekonomiska system med centralbanker, fiat-valutor mm. Det är därför det skapades och det är det som kommer bli resultatet om ingen stoppar det.

Det här känns lite dagisfasoner. Du har ju inte besvarat någonting. Den översta länken är dessutom knappast speciellt övertygande. Många av argumenten är irrelevanta, som att Bitcoin kanske någon gång i framtiden kan bli mindre volatil (Vi pratar så vitt jag vet om nutid?) eller misslyckas helt att svara på vad ämnet ens gäller. T ex för #1 så besvarar det inte något av argumenten jag har givit här i tråden för varför det är en skillnad. #8 är dock min favorit:

It’s true that bitcoin is not a viable global every-day currency today (though it settles $billions equivalent in transactions every day). And it may never be. But that’s ok.

Mao verkar inte ens din länk hålla med om att det fungerar som en valuta. Eller du kanske tänkte att vi inte skulle läsa så långt? För jag antar att det här inlägget var till för att “försvara” Bitcoins legitimitet relativt till fiat-valutor.

Det handlar ju inte ens om att det ena är sämre eller bättre, utan bara en enkel förklaring till varför det är två helt olika saker. Att det är två helt olika saker är väl om något någonting som “försvararna” av bitcoin skulle fira, iom att det är hela poängen?

Så ja, jag håller med om att det finns okunskap i tråden och att det är bra att fortsätta att aktivt söka kunskap. Men de som argumenterar för att det skulle vara samma sak verkar ju vara helt ointresserade av det.

2 gillningar

Nej jag syftade inte specifikt på dig och du har rätt i nästan allt du skriver här. Men Bitcoin är ingen ideologi utan det är en teknik som råkar vara bättre än andra föråldrade tekniker.

Bitcoin togs mycket riktigt fram som ett alternativ till Fiat och centralbanker. Tekniken är öppen och fri, ingen ideologi som styr den utan endast det som gynnar nätverket mest.

Bitcoin i sig är ju föråldrad teknik och rent ut sagt uselt på att uppfylla sin ursprungstanke: A Peer-to-Peer Electronic Cash System. 6-7 transaktioner per sekunder, hallå liksom, det duger inte ens som ett proof of concept.

Så istället för att gnöla om okunskap hos dina meddebattörer och posta länkar till Bitcoin-pumpare tycker jag du ska läsa igenom Bitcoin-tråden här på forumet. Vem vet, du kanske lär dig ett och annat.

1 gillning

Istället för att generalisera och dumförklara andra så kan du väl istället komma med specifika argument till vad du anser är fel? Du kanske kan tydliggöra vad i dina länkar (med citat) som du ser som relevant för diskussionen ifråga?

Jag håller inte med. Men det beror ju så klart på hur man definierar vad en ideologi är.

Jag skulle påstå att en aktiemarknad är djupt kopplad till den kapitalistiska ideologin och kan absolut inte existera i ett kommunistiskt samhälle. Trots det så har ju en aktiemarknad huvudsakligen en rad datorservrar som genomför en massa transaktioner.

Att avskaffa centralbanker är inte en teknisk fråga, utan en ideologisk fråga. Och eftersom syftet och tekniken bakom Bitcoin är att avskaffa centralbanker så måste jag påstå att Bitcoin bör ses som en ideologi.