Frågan kvarstår. Har tidiga startups som grupp bra värdeutveckling?
Att några har det spelar ingen roll. Det är inte relevant. Det är inte vettigt att köpa trisslotter, bara för att några av dem är miljonvinster.
Du glömde det kanske viktigaste argumentet han lyfte.
Det är brutal skillnad eftersom det inte är någon investering överhuvudtaget, enbart en spekulation/förhoppning om att säljare vidare till ett högre pris baserat på… absolut ingenting.
Vad består denna uppsida i?
1 gillning
Givetvis inte, för där vet vi matematiskt att oddsen inte är i vår favör. När det gäller startups är så går det ju stundvis att få bättre odds. Om du tror (och givetvis är det spekulering) att du kommer vinna mer än tio gånger pengarna om det går vägen, lönar det sig att chansa även om det är 90% chans att det misslyckas.
Okej så detta är ett påstående. Kan du redovisa nån form av referens på att detta påstående stämmer?
Jag är mycket väl bevandrad med hur matten funkar. Detta säger jag inget emot.
När jag frågar om tidiga startups som grupp har bra värdeutveckling så är det precis detta det betyder. Om de som grupp har bra värdeutveckling så betyder det att de som ger vinst mer än kompenserar för förlusterna.
Oavsett om det är 1% som är vinnare och 99% konkar tidigt. Totalt som grupp, hur lönsamt är det att investera i dessa?
När jag köper aktier tror jag i framtiden att de ska ge samma eller mer vinst, och därmed bevara eller öka sitt värde. Om jag köper Bitcoin tror jag att fler kommer börja uppskatta dess fördelar och börja använda (vilket ökar priset), samt att stater fortsätter trycka pengar så att den åtminstone reellt behåller värdet om inget annat. Ser inte den “brutala” skillnaden.
Att köpkraften med tiden stiger jämfört med vid inköpet av Bitcoin. Dvs antingen säljer man Bitcoin mot en varor/tjänster (direkt eller genom fiat) och man får då mer jämfört med vid inköpet av Bitcoinen, eller belånar Bitcoinen, då man inte vill sälja en så fin tillgång.
Det här är ganska basic, suck.
1 gillning
Priset på en bitcoin behöver inte gå upp för att fler och fler använder det.
Tekniken kan dessutom duplikeras och vara identisk utan att de bitcoin du köpt idag har något värde alls om de ligger på en annan ledger.
Du har ännu inte presenterat argument som visar varför bitcoin ska behålla eller öka sitt reala värde.
2 gillningar
Nej, jag har ingen referens eller något bevis för att det med kunskap om en branch och/eller ett företag stundvis analytiskt går att göra sannolika antaganden om framtiden. Det är för mig fullkomligt självklart
Vad har detta med huruvida man ska spekulera/investera i Bitcoin att göra?
Det är något helt annorlunda och mycket enklare än påståendet du gjorde först:
Det är liksom här det skär sig, bara för att det går att analysera bolag betyder det inte att du kan få dem på en publik marknad systematiskt till ett underpris. Underpris är ett nödvändigt kriterie för att få hög avkastning.
Du gör förenklingar som inte ger logiskt hållbara argument då de lätt missar nödvändiga detaljer.
Ja du, det var ditt argument:
Mina motargument till din fråga om när man ska investera i startups är att det är en felställd fråga. Frågan är om man ska investera i startups. Vilket generellt är en rätt kass idé. Som grupp kommer de inte prestera bra och de som når storleken av att bli noterade. Då är de tillväxtbolag som som grupp har lägre risk och lägre avkastning.
Ska du fånga småbolagspremien bra så behöver du plocka smallcap value. Inte startupsen.
Vad spelar det för roll för bitcoin? Jo det visar att samma fråga när det kommer till bitcoin är felställd, frågan är om, inte när.
1 gillning
No shit Sherlock.
Duplikeras är väl att ta i. Någon kan skapa en fork ja, men det går fortfarande att se skillnad på ursprungs-Bitcoin och klonen. Jag finner det högst osannolikt att det skulle accepteras av majoriteten av Bitcoin-ägarna/noderna/minerna och få ett betydande värde om det inte tillförde något ny stor fördel.
Det kommer ingen stringent matematisk teori på varför, men här är några argument:
- Fler kommer använda och acceptera det som store of value (nationer/privatpersoner/företag). När fler köper minskar mängden tillgängliga Bitcoin, så fiatpriset för Bitcoin går upp.
- Pengapressen fortsätter att gå köra i länder, dvs de nytryckta pengarna kommer leta sig till tillgångsslag, där Bitcoin är ett av många.
- USA kommer med Trump bli mer crypto-vänligt, så vettig lagstiftning kommer på plats vilket minskar risken för aktörer att köpa/äga Bitcoin.
Detta är ett cirkelargument. För att fler kommer acceptera det så ska värdet gå upp (så att fler accepterar det).
Sen om vi bryter ut bara denna delen:
Minskad tillgängliga Bitcoin är inte samma sak som minskad tillgång på handeln. En bitcoin kan delas i fraktioner. Så denna kopplingen håller inte heller.
Det är en feature och inte en bugg med fiat att det har inflation. Det säger ingeting om bitcoins reala värde.
Vad spelar detta för roll på lång sikt?
Kort sikt är volatiliteten för bitcoin så hög att det i praktiken är oanvändbart som betalmedel.
Bitcoin är redan på många sätt utdaterat. Att det kommer finnas andra krypto som är så tekniskt överlägsna bitcoin att de tar över är svårt att säkra emot.
1 gillning
Jag struntar förstås i om det generellt sätt är en kass idé att köpa aktier i startups om jag tror att uppsidan är stor nog för att motsvara risken.
Det fina med Bitcoin är ju att den inte var pre-minead, och att till skillnad från privata företag som länge hålls utanför börsen så att endast vissa investerare fått tillgång tidigt så har Bitcoin handlats öppet hyffsat tidigt från launchen.
Tror du att du på förhand kan identifiera vilka startups som kommer ge bäst avkastning?
Finns inget som hindrar framtida krypto att göra så heller?
Ledsen, men börjar bli något trött på ditt sätt att argumentera. Du tycks inte kunna förstå andemeningen i resonemang/meningar.
Hur svårt kan det vara att förstå?? En vara köps oftare, e.g. allt fler Svenssons köper Bitcoin, och för över till cold storage. Priset på återstående Bitcoin på börserna ökar, allt annat lika, eftersom antalet bitcoin ~21 miljoner, är hyffsat konstant.
Minskar mängden tillgängliga Bitcoin PÅ BÖRSERNA. Normalläsaren förstår vad som avses.
För de av oss som ogillar penninginflation skapad av centralbanker eftersom de rika tillgångsägarna premieras framför löneslavar så är det definitivt en bugg ur bland annat ett rättviseperspektiv. Bitcoins reala värde kommer öka allt annat lika, relativt fiat, om centralbankerna fortsätter köra sedelpressarna.
We can do it the easy eller the hard way. Nationalstater/centralbanker kan välja att förbjuda/försvåra för krypto. Om de är välvilliga ökar acceptansen och förtroendet, och övergången till en ekonomi baserad på Bitcoin går fortare
Det är främst store of value idag ja. Volatilitet och skatteregler försvårar användande som betalmedel, men sådant kan ändras med tiden.
Du får gärna argumenta för varför Bitcoin är utdaterat, vilka alternativen är och varför marknaden skulle överge Bitcoin till förmån för dessa.
Generellt sett nej, i enstaka undantagsfall ja. Sen hakar du upp dig på “startups”, tänk, tillgångar/företag i tidigare faser innan de nåt mättnad på sin marknad, behöver inte vara den allra första fasen.
Nej, men underskatta inte nätverks-, säkerhet-, incitaments och rättviseaspekterna. Good luck att övertyga marknaden om att Nightowl-coin är framtiden.
Så fungerar inte valutor. Priset på en dollar ökar inte för att fler dollar finns på någons konto.
Vilket inte heller det åer automatik ger högre pris. Efterfrågan är styrd av priset och valutor beter sig inte som du beskriver.
Det finns oändligt med tillgängliga aktier av ett bolag på börsen. Det blankas nämligen fram fler om priset går högt nog. Som exempel på något annat som inte heller har begränsat antal på marknaden (börsen).
Det förutsätter efterfrågan på Bitcoin vid det nya högre priset, något du inte visat stöd för, Bitcoin är delbara och kan genomföra samma uppgift som en fraktion. Till skillnad från produkter och tjänster. Därför kan du inte förenkla tillgång och efterfrågan på detta sätt när tittar på bitcoin priset.
En halv bitcoin kan göra precis samma som en bitcoin (samma utlility), det styrs bara av priset.
En halv limpa kan bara mätta hälften av vad en hel kan.
4 gillningar
Du argumenterar mot marknadseffektivitet. Kapitalmarknaden är mer eller mindre effektiv, så det finns ingen reell möjlighet att plocka de bolag som kommer avkasta bäst framöver.
Gillar jämförelsen med limpan. Det var snyggt 
. Ville bara säga det.
God jul.
2 gillningar
Jag förstår inte din poäng och hur det relaterar till det jag skrev. Ska jag behöva förklara för dig varför ökad efterfrågan på en vara med ändligt antal gör att priset går upp? Det är verkligen basal ekonomi. Tänk aktier/hockey-bilder/Äkta Picasso-tavlor eller liknande. I regel går priset upp när efterfrågan går upp eftersom säljaren säljer till högsta budgivaren. Allt annat lika, Picasso är död och kan inte måla en tavla till för att mätta efterfrågan så att priset hålls konstant.
Vad babblar du om. Priset styrs väsentligen av utbud/efterfrågan. Priset på sand är noll i Sahara eftersom det inte finns någon efterfrågan att betala för det. Testa att sälja sand där.
Nej, det finns inte oändligt med tillgängliga aktier av ett bolag på börsen.
Ja, blankling förekommer och andra mekanismer som har en prisdämpande effekt. Men det finns restriktioner på hur mycket och snabbt som aktörer kan blanka. När det gäller Bitcoin har folk dragit öronen åt sig när aktörer såsom Blockfi gick i konkurs, det är farligt att låna ut sina Bitcoin…
Alla fasta tillgångsslag stiger i värde relativt fiat när centralbanken aktiverar sedelpressen. Vissa mer, vissa mindre. Vet inte om du trollar eller inte men det du skriver är ju bara rappakalja. Du tycks tro att man ska behöva argumentera varför ökat pris beroende på ökad efterfrågan kommer accepteras. Priset har ju redan ökat beroende på den ökande efterfrågan!
Börjar känna att detta är slöseri av min tid. Framförallt på julafton 
Nej du behöver förstå att bitcoin inte är begränsat till dess “utility” och inte beter sig som en begränsad tillgång gör med tillgång/efterfrågan.
Precis som tillgängliga aktier på marknaden är oändligt p.g.a. det går att blanka. Blankning får fram fler möjliga aktier att sälja om priset är lågt nog.
Bitcoin beter sig på samma sätt (som också valutor beter sig). Det kommer kunna säljas mer än det fysiskt existerar. Tillgång i “tillgång/efterfrågan” beter sig helt enkelt inte som limpor eller Picassotavlor. Eftersom det kan finnas oändligt att sälja på marknaden.
Detta är relativt basal ekonomi.
Du förstår uppenbarligen inte hur tillgång/efterfrågan beter sig när tillgången är oändlig (att köpa på marknaden).
Jo det är precis vad det gör. Samma underliggande aktie kan säljas oändligt med gånger genom blankning. Därför beter sig marknaden precis som att tillgången är oändlig. Det som styr är helt enkelt vad det underliggande värdet anses vara. Inte mängden tillgängliga att köpa på börsen (som blir oändligt om priset går lågt nog).