Hur mycket mer värderar man ett 15 år nyare boende, med tanke på att underhållsbehovet ökar ju äldre boendet är.
Jag tänkte mig två likadana hus byggda samma år.
1 gillning
Flera banker gör liknande värderingar som booli för att räkna om din belåningsgrad för att justera din ränta.
Skandia justerade ner värdet på min lägenhet helt plötsligt, hamnade då i ett högre hack för belåningsgrad och fick därför högre ränta. Jag hade dock redan kontakt med mäklare som kunde ge en högre värdering, så fick jag ner min ränta igen.
1 gillning
Ja men om det årliga underhållet ex ligger på ca 1% av inköpsvärdet + 100 kr per kvadratmeter som kostnad, är det en latent utgift som avspeglas i bostadsavgiften.
Kan man tänka en schablonkostnad för underhållet ökat i relation till ålder om föreningen inte har med detta i budgeten.
Booli värderar vårt hus med jämna mellanrum. Vi får ett värde, samt ett lägre och ett högre värde. När sedan sbab (ägarna) värderade vårt hus så värderade de det till strax över högsta värdet som booli hade angett. Bra för mig som kund och vill minska amorteringen.
Jag bor i ett mindre samhälle. Min värdering är mycket högre än marknadsvärdet, då man tar in försäljningar i det större samhället.
Skatteverket gör samma sak, så taxeringsvärdet är högre än vad det borde vara. På grund av det, så behöver jag betala högre skatt än vad jag borde göra enligt marknaden.
Ganska kul att det är i princip omöjligt att hävda att taxeringsvärdet är lägre än vad Skatteverket anser. Jag har försökt, men deras tjänst tillåter inte sådant. Kul!
Så länge det finns ett tak kanske det kvittar? Taket är ju ganska lågt. Skulle man t ex återinföra fastighetsskatten enligt det gamla systemet skulle det nog bli en flod av objekt som skulle hamna ute till försäljning.
Verkligheten är komplicerad och allt går inte att omsätta i matematiska formler.
Att lägga en köpeskilling som underlag för framtida underhåll är oerhört trubbigt. Ett par exempel.
Min villa är kanske värd 2,5 miljoner. Hade den legat 3 mil bort i en “finare” stadsdel hade värdet varit det dubbla. Underhållskostnaderna är däremot desamma.
Min granne har en villa byggd samma år som mig. På hans tak växer så mycket mossa att taket är mera grönt än svart. Detta påverkar givetvis värdet som blir lägre, men underhållskostnaderna blir inte lägre. Det blir tvärtom.
Varje objekt kräver sina egna beräkningar.
1 gillning
Kan förstå ditt resonemang, varje boende är unikt.
Dock finns det schabloniserade årliga avdrag värdeminskning för hyreshus, beräknas som 2 % av anskaffningsvärdet.
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2024.5/330993.html
Ja, det är det skattemässigt högsta tillåtna avdraget. Detta har jag använt många gånger i mitt jobb som redovisningskonsult.
Alla bor inte i hus som är värderade så högt att de slår i taket. Givetvis en möjlighet som nästan aldrig uppkommer i detta forum, men nu råkar jag vara en av dem. Det stör mig och borde också störa alla andra som inte är medlemmar i detta forum.
Det borde givetvis finnas en e-tjänst där man med bra argument kan säga att ens hus inte är värt så mycket som Skatteverket anser.
1 gillning
Såklart. Men då taket ändå är långt under vad motsvarande fastighetsskatt var så tänker jag att de flesta ändå är nöjda…
1 gillning
Varför skulle jag vara nöjd med att betala mer i skatt på grund av imaginära värden?
Ingen vill betala någon skatt såklart, inte innerst inne. Men det finns bra mycket mer irriterande skatter än fastighetsavgiften, tycker jag iaf.
2 gillningar
Älga på du, men Om kåken är värd en mille eller en halv, hur mycket blir det egentligen i slutresultat?
Det spelar väl inte någon roll?
Saken är att den skatt som Staten tar in av medborgarna ska vara accepterad och rimlig av medborgarna. Om medborgarna inte anser att skatten är rimlig, så kommer man att rösta fram andra politiker, som ser till att ändra felet.
Men, jag gissar att jag är en obetydlig fjärt som man inte bryr sig om, då det aldrig kommer att påverka vilket parti som får makten. Därför skiter man i personer som mig.
Att Skatteverket gör stora fel, det skiter man fullständigt i.
1 gillning
Tycker man att skatteverket gör fel så kan man väl alltid överklaga? Det finns det ju instruktion kring i varje av deras utskick. Typ, om du inte är nöjd med beslutet så kan du överklaga så här.
Här är väl till och med blanketten?
1 gillning
Den länken fanns inte i det material som Skatteverket skickade ut. Där fanns det enbart möjlighet att godkänna Skatteverkets värdering.
Tack. Jag kommer att använda detta i kommande fastighetstaxeringar. 
1 gillning
Lycka till! Gör dig dock inga stora förhoppningar (vet detta av egen erfarenheter). Det verkar som om Skatteverket styrs av schabloner som inte alltid har med verkligheten att göra…
1 gillning
Uppfattar det som att mäklarna har ändrat sitt sätt att ta betalt.
Mäklarprovision
Från 4-5% (som exempel) till 2% men 10% på överskjutande del mot målpriset alt annonserat pris.
Provision tilläggstjänster
De flyttar över avgifterna för annonsering till säljaren. Erbjuder olika annonspaket på Hemnet.
Utöver det vill dom sälja en besiktning som säljaren skall betala. Förr kunde vissa banker även ge en kickback liksom försäkringsbolagen. (Osäker på om det är så idag?)
Så vad blir då kontentan av detta? Svårt att veta om en ”mäklarvärdering” är rätt pris. Och mäklarna har blivit vassare på att tjäna pengar. Det börjar bli dyrt att sälja sin bostad. 
1 gillning