Denna är intressant, deras innehav och andel cash sedan 90-talet, skiljer dramatiskt. https://youtube.com/shorts/UlubVh0k4nk?si=cM4I4YZlzLkf67-6
Relevant klipp från en pod
Innan millenniumskiftet slog Buffet index med råge, inte så mycket efter år 2000.
Tydligen blev det också olagligt att trada på inside information i USA år 2000.
2 gillningar
Man måste försöka förstå i vilket läge BH befinner sig i. De värderas till nästan 1100 miljarder USD och har en kassa på på 380 miljarder USD (slutet av 2025).
De vill inte göra återköp på egna aktien då de anser den är för dyr (typ 1,6 ggr deras underliggande värde).
T-bills ger bra med ränta, nästintill riskfritt, på över 4,5%.
Givet deras egna värdering så behövde de ha en avkastning på 190 miljarder USD under 2025 för att slå S&P500 och att detta sedan syns på aktiepriset.
Buffet har tidigare informerat att det är viktigare att de har en rimlig avkastning än att de ska maximera sin avkastning genom för stora risker. Deras portfölj är just nu typ 65/35
De äger många bolag till 100% och kommer inte göra sig av med dem även om de går dåligt utan försöka hjälpa dem. Buffet värnar om de anställda (så länge det är rimligt [min åsikt]).
Buffet vill inte äventyra den förmögenhet som han byggt upp åt alla gamla aktieägare genom åren. Han har sett sig som förmyndare där han fått ett förtroende att förvalta andras pengar.
Givet detta, så är det riktigt svårt att slå S&P 500.
Krävs stora investeringar från kassan för att det ska göra någon skillnad på totalen. De kan inte köpa in sig i vilka bolag som helst utan att de köper stora andelar eller hela bolag om det ska tillföra något.
Ett exempel, säg att de hittar ett fantastiskt bolag för 200 miljoner USD och köper upp hela. Bolaget går upp 100x och får ett nytt värde på 20 miljarder USD. Detta motsvarar 1/19 av kassan idag. Skulle detta ske under ett år är det 2% BH’s värde. Men om uppgången sker över 10 år så är det 0,2% årligen. Knappt märkbart.
Hade jag varit Buffet hade nog jag också satt en stor kassa i T-bills och plockat 4-5% och väntat in andra tillfällen att göra återköp eller hitta stora klipp.
Vad Greg Abel kommer göra är svårt att sia om. Men just nu kör han nog i samma spår som Buffet och Munger gjort, speciellt då Buffet fortfarande är kvar inom BH som styrelseordförande.
2 gillningar
Buffet & Munger fick en fråga om den stora kassan under ett möte med aktieägarna för något år sedan, frågan var om det inte var bättre att placera kassan i SP500. Buffet svarade att den frågan var befogad och att det kanske skulle vara bättre.
Men senast svarade Buffet att räntan är väldigt hög och att han inte hittar mycket som är köpvärt. De har ju till och med sålt av stora mängder Apple och Bank of America.
Jo hans svar var inte att det skulle vara bättre att investera kassan i SP500 men han ansåg att frågan/kritiken var befogad och att det kanske skulle varit/vara bättre.
Kassan motiverade han delvis med att kunna gå in och göra stora köp men han ansåg inte det var ett självklart beslut. Detta var ju på den tiden Munger levde också så svaret beror förstås på marknaden som han bedömer den.
Men Buffet och Abel har gjort andra bedömningar sedan dess.
Kolla hur kassan utvecklats senaste åren (enligt Gemini)
Fast jag vet inte om du läste vad jag skrev, det han sa då motsäger inte detta. Han ansåg som sagt att kritiken/frågan var befogad men han sa inte att de borde göra annorlunda. Han var bara öppen för möjligheten.
1 gillning
Jag kan ge dig en källa så behöver vi inte gissa:
The company is often compared to an investment fund; between 1965, when Buffett gained control of the company, and 2023, the company’s shareholder returns amounted to a compound annual growth rate(CAGR) of 19.8% compared to a 10.2% CAGR for the S&P 500. However, in the 10 year span from 2014 through 2023, Berkshire Hathaway produced a CAGR of 11.8% for shareholders, compared to a 12.0% CAGR for the S&P 500.
Har fått tre svar, men ingen av dom ger klara besked om hur S&P 500s och Berkshire och Hathaways kurvor ser ut från januari år 2000 fram till idag.
Det är ingen livsavgörande fråga, men hade varit kul att se. Även om jag inte tror B&H slagit S&P 500 under sagda period. Så kan min gissning såklart vara fel.
Sen är det skönt att en global indexfond är tillräckligt bra för mig som småsparare, så jag slipper leka aktiv förvaltare. 
Men undrar fortfarande varför det inte går att få till en kurva från 2000 01 01 fram till nutid?
Hoppas att för de som äger att B&H fortsätter gå bra. Ska bli kul att se hur den utvecklas, även om jag inte äger den själv.
Berkshire Hathaway har absolut gett högre avkastning än S&P 500 sedan 2000. Men, detta diagram är ändå lite missvisade, för du visar utvecklingen utan utdelningar. Berkshire Hathaway har inte gett utdelningar, medan du fått utdelningar om du ägt hela S&P 500 och de utdelningarna är förstås också en (viktig) del av avkastningen.
Det index du ska jämföra med i TradingView är SPXTR, för att få total return, utdelningar inkluderat, inte SPX, som är S&P 500 med utdelningar exkluderade.
Även den jämförelsen kommer visa att BRK gett högre avkastning, men gapet blir lite mindre.
Det finns dock gott om tidshorisonter på vilka BRK gett lägre avkastning än S&P 500 (även om jag inte tycker att S&P 500 är ett bra jämförelseindex).
2 gillningar
Berkshire har ökat ca 15x detta årtusende och SP500 (inklusive utdelningar) har ökat ca 7.5x.
Och i långa loppet:
Så Berkshire har alltså genererat en total avkastning som är ca 140x högre över 60 år.
4 gillningar
Här är ett chart med start 1 januari 2000
Bara för att jämföra BRK mot global index så la jag till VTI i grönt (Vanguard Total Stock Market Index Fund ETF)
Tack! Du var först att ge en kurva med rätt period! 
1 gillning
VTI är bara USA (men hela USA). VT är globalt.
Det är är rätt missvisande påstående då Berkshire låg i en djup dipp just vid millenieskiftet som den sedan tog tillbaka. Flyttar du startpunkten till toppen 1998 eller till 2002 blir det ett helt annat resultat. Min graf i inlägget nedan visar istället att man har gått sämre än SP500 om man köpt Berkshire de senaste 24 åren förutom under korta perioder runt 2006 och 2021.
Man ska undvika att cherry picka datum, det är bättre att kolla i grafen för att undvika datum som är extrema. En mer neutral slutsats är att Berkshire gått ungefär som SP500 sedan 1998. Bara något sämre mätt till dagens kurs, men skillnaden är inte större än att Berkshire skulle kunna hämta tillbaka detta och nå upp till genomsnittsvärdet detta årtusende.
Ja Buffet skapade lysande resultat under perioden 1960-1980 men hur relevant är det idag? De som köpt Berkshire sedan 2002 har med hög sannolikhet gått sämre än SP500.
Varför inte mäta BRK.B/SPXTR som jag gjorde, då ser du direkt hur Berkshire gått mot SP500 inkl utdelningar. Tradingview är väldigt bra på att kunna jämföra saker mot varandra på detta sätt.
2 gillningar
Fast det var ju du själv som började tråden med “Berkshire har förövrigt inte lyckats slå SP500 detta årtusende”.
Detta årtusende börjar ju 2000-01-01. Att välja ett annat startdatum för att träffa en exakt topp är väl i så fall mer cherry picking än att utgå från det datumet som faktiskt driver din tes? 
4 gillningar
Jag cherry pickar inte ett exakt datum när jag säger “detta årtusende”. Jag skrev tydligt vad jag menade i mitt inlägg:
Under de allra flesta tidpunkter under detta årtusende har det varit mer lönsamt att köpa en SP500 indexfond istället för Berkshire. Skillnaden är dock inte stor så en neutral bedömning är att de gått ganska lika om man inte haft tur eller otur att köpa vid extrema tidpunkter.
2000-01-01 är för övrigt lika mycket cherry pickande som 1998-06-15. När jag gör analyser undviker jag att mäta från en extrem botten eller extrem topp oavsett vilket datum de infaller. Berkshire ligger nu ca 15% efter SP500 när vi mäter från den nivå den handlats mest vid under detta årtusende. Vill man cherry picka kan man dock hävda att Berkshire har tappat 37% mot SP500 från september 2008 eller tappat ca 23% sedan 1998-06-15.