Nytt och nytt ämne. Jag läser och läser och förstår att jag inte begriper. I Sverige ska vi alla ha mer än medelsvensson. På Rika vill alla ha mest och det genom index. Hur får vi snittet att ge mest?
1 gillning
Få snittet är ju toppen. Tricket är att investera mer pengar än medelsvensson. Fast för mig spelar det ingen roll om jag har mer eller mindre än vad andra har.
5 gillningar
Du får nog precisera frågan ytterligare. Det finns olika genomsnitt. Företag som anställer en genomsnittlig 40-årig mensamedlem får nog ut högre produktivitet än om de anställer en genomsnitlig 18-årig Svenson. På samma sätt kan en indexfond i en het bransch avkasta med än en indexfond i en död bransch.
Men även andra saker påverkar avkastningen. Hur mycket och hur ofta man sparar, avgifter, vilken självdisciplin man har osv.
2 gillningar
Mitt bekymmer är att försöka förstå att index. Ger mest fast det snittet. Jag tror att snittet är medel. Bra iofs om vi är nöjda med vår avkastning, men ett sätt här verkar vara att pressa alla kostnader.
Tänk dig att det finns två aktier. En som ger 2 ggr pengarna och en som tappar hälften av pengarna. Du vet inte på förhand vilken av aktierna som är vilken, för just nu i detta ögonblick är båda aktiekurserna exakt där marknaden tycker att de borde vara.
Om du köper båda aktierna får du 1,25 ggr pengarna. Om du bara köper den ena så riskerar du att förlora pengar.
Exakt så fungerar indexfonder. Man köper alltihop eftersom aktiemarknaden som helhet bör gå upp på lång sikt. Man köper både vinnarna och förlorarna. Och går med vinst.
En aktiv fond hade istället föesökt köpa bara vinnarna. Men kan man det? Går det att veta att en viss aktie kommer gå bra framöver? Om man vet det, då borde man vara beredd att betala mer redan idag. Och då går aktiekursen upp redan nu. Och därför säger man att det som redan är känt om ett företag är inprisat i aktiekursen redan nu. Så det gäller att köpa aktierna som kommer gå bäst framöver, baserat på information som ingen känner till. Vilket verkar svårt.
20 gillningar
Tack för ditt svar. Måste fundera på detta och skillnaden mot att köpa sllalotterna. För då förlorar man fast man får alla vinsterna. Snittetär alltså inte summan an alla aktiers resultat under året ?! Det mesta rullar väl på och stjärnskott är väl inte så vanliga. Har det med köpeskillingen att göra? Funderar.
Tänk så här. Om aktivt förvaltade fonder skulle slå index över tid så skulle alla indexfonder vara obehövliga. I verkligheten tappar alla aktivt förvaltade fonder över tid mot indexfonder.
En av orsakerna är att de aktiva fondförvaltarna tar rejält betalt, men indexfonderna bara kostar några få tiondels procent.
3 gillningar
Alla aktiva investerare kommer som genomsnitt före kostnader ha genomsnittlig avkastning. M.a.o. index. Genomsnitt är genomsnitt.
Du kan alltså få hela marknadens genomsnitt utan att jobba ett dugg. Bara köp en index (genomsnittsfond) och du är i det närmaste garanterad genomsnittliga avkastningen.
1 gillning
Det här tycker jag mig förstå , men det stämmer inte med påståendet att detta snitt skall vara det bästa resultatet what so ever. Eller är påståendet att det är bäst sett på många år? Det bevisade påståendet tycks mig likna ”alla i Sverige skall ha högre inkomst än medel”. Hoppas ni har tålamod med mig.
Indexfonden får average med låga avgifter. Aktiva fonder får average med dyra avgifter.
Avgifterna gör att indexfonden kan vinna på lång tid. De aktiva fondernas överprestation drar upp average, och sedan sänker de sig under index med avgiften, så de som äger fonden får inte vinsten av det. Men indexfonden får vinsten av det högre/faktiska snittet.
Försöker illustrera det som jag förstått det.
- Grön och röd investerar aktivt
- Summan av alla aktiva investerares avkastning är över tid = samma avkastning som index
- Det är troligtvis fler (i antal mätt) aktiva investerare som förlorar mot index än aktiva investerare som vinner mot index
- Investerar du aktivt enligt exemplet nedan så har du 3 / (1000 + 3 + 18) = 3 / 1021 = 0.3% chans att vara en vinnare jäntemot index
2 gillningar
När man säger att marknadsvikt presterat bäst så är det förväntad riskjusterad avkastning som menas. Det går att öka sin förväntade absolutavkastning bortom det genom att ta sig an mer av rätt sorts risk (faktorinvestering eller hävstång).
1 gillning
Det är många som tittar noga på att fond A gick upp med 100% och fond B bara med 30% på samma tid. Lite då och då kommer nedgångar med andra förutsättningar. Då gick fond A ner massor och fond B inte så mycket.
Fond B är den breda indexfonden och fond A är en smalare fond med inriktning på ”framtidens vinnarföretag.
Den som tror sig ha koll på när det är dags att sälja kan i teorin bli en vinnare på fond A. Alla vi andra vinner mer på fond B. Att bli en vinnare på fond A är ett högriskprojekt som kan sluta hur som helst. Tur är ofta ett centralt inslag i de vinnande strategierna. Att bli vinnare på fond B kräver inget särskilt utom tid.
1 gillning
Är detta något som Nestor kan verifiera?
Eller är det kanske enbart Nestors åsikt?
Det finns ett antal poddavsnitt som går igenom detta och detta upprepas i podden till leda. Det är inte någon egen idé eller åsikt utan tämligen väl belagt.
2 gillningar
Warren Buffet
Aktivt förvaltare sedan mer än länge.
Fråga till Nestor
Hur mycket har Warren Buffet förlorat enligt Nestor och JesseX totalt över åren?
Eller är det mest BS vad ni påstår?
“Between 1965 and 2023, the widely followed Berkshire Hathaway portfolio posted a 19.8% compound annual gain. That is nearly double the 10.2% return of the S&P 500 index, with dividends included.”
Lite tragiskt med sådan monumental okunskap angående den största av alla aktiva investerare, Warren Buffet.
Hur räknar Nestor och andra när ni påstår att
Berkshire Hathaway har gått back jämfört med vilket index ni nu jämför med?
Nej, sluta med att vilseleda!
Tämligen väl belagt= lite lagom Killgissning?
Eller hur står sig ditt påstående jämfört med förmögenhetsutvecklingen i Buffets aktivt förvaltade fond/bolag?
Det är ett matematiskt faktum då avgifterna för aktivt är högre.
Genomsnittet för alla aktivt investerad krona är index före avgift. Det går inte att komma runt.
Aktivt har högre avgift i snitt än vad marknadsviktat index. Således blir avkastningen i genomsnitt efter avgift lägre för aktivt förvaltade pengar.
Märks att någon inte hunnit läsa in sig ännu 
Lite ödmjukhet skadar nog inte i det läget 
Det diskuterades mycket för ett par år sedan om Buffets performance jämfört med indexen. Här är en diskussion t ex:
https://www.reddit.com/r/Bogleheads/comments/1b1m955/warren_buffett_has_underperformed_the_stock/
2 gillningar