Ja fast Buffet rekommenderar billiga indexfonder som följer SP500.
Berkshire har förövrigt inte lyckats slå SP500 detta årtusende så inte heller han har lyckats.
Källa på det? Vore kul att se jämförelsen.
Buffet är ju av den gamla skolan, ”Never bet against America” och sådär, men jag har svårt att tro att han skulle ha något emot em globalfond. Jag tror att han nämner S&P 500 eftersom det är något enkelt och billigt som alla jänkare känner till, och risken att man ska få en dyr aktiv fond om man köper något med ”S&P 500” i namnet är minimal, medan den är desto större om man skulle köpa något som heter ”Global”. För att göra det enklare för folk rekommenderar han därmed S&P 500, som är tillräckligt bra. Det är i alla fall min teori.
Jag har inte satt mig in i ämnet, men har också fått för mig att Buffet inte lyckats slå index på väldigt länge. Dock tror jag inte att man kan mäta detta genom att se på hur det gått för Berkshire. Buffet skulle ju kunna ha en konsekvent alfa med investeringarna i företaget, vilket skulle innebära att priset på Berkshire skulle öka och därmed handlas till ett värde större än investeringarna. Så när Buffet gör 20 % i vinst på eget kapital kanske det bara är 10 % vinst på Berkshires aktievärde.
Jag säger inte att det är så — jag har ingen aning — men ville bara påpeka att hur Berkshires aktie presterar och hur Buffets investeringar presterar är två olika saker, då den förstnämnda handlas till det pris marknaden tycker att den är värd.
3 gillningar
Jag tog fram graf på det i tradingview. Sedan en topp 1998 har Berkshire hållit ganska jämna steg med SP500, vissa perioder bättre och andra sämre. Vinnaren beror alltså på hur du cherry pickar startdatumet.
Du kan få en graf senare av mig.
2 gillningar
Buffets stratego är att hålla sig till det han förstår i grunden. Därför naturligt att han föreslår SP500. Han kan USA men inte andra regioner.
Så det är högst medvetet att han inte rekommenderar globalt index.
1 gillning
Jag är inte så påläst om Buffet men det jag fick med mig av hans strategi var inte indexfonder. Han hade väl bara en handfull aktier typ Cola, KraftHeinz, Visa och nåt mer? Jag läste de äldre böckerna så vet inte vad han har nu.
Ja fast till sin fru rekommenderar han SP500.
1 gillning
Ah ok tack. Makes sense.
Här kommer en graf där jag jämför Berkshire med SPXTR (SP500 inkl utdelningar), brun linje.
När den bruna linjen stiger betyder det att Berkshire går bättre än SP500, och när den faller går den sämre.
Det betyder att om man har köpt Birkshire någon gång när brun linje ligger över den vitstreckade linjen så har man gått sämre än SP500. Och som ni kan se har detta gällt de flesta dagar sedan 1996 då linjen börjar och speciellt efter 2002, alltså i 24 års tid.
Grön linje är samma sak men där jämför jag investor med SXR8 (en ETF som följer SP500) och jag valutajusterar för att få korrekt jämförelse. Sedan september 2025 har den gått extremt bra och det är bara några få korta spikar som nått upp till dagens nivå. Men den slår kraftigt upp och ned jämfört med SP500. Man kan väl säga att den presterat ungefär lika bra som SP500.
3 gillningar
Så slutsatsen är att inte ens Buffet som närmast har status som börs-Gud kan slå SP500 över tid. Trots hans extremt höga kompetens, tillgång till möten med alla företagsledare, och en hord av experter som kan hjälpa till med analyser. Så är det då rimligt att förvänta sig att man själv kan vara bättre utan att förlita sig på tur?
Man kan också fråga sig om Buffets legendstatus beror på skicklighet eller ren bonnröta. Han misslyckades i början av sin karriär men hade sedan flera riktigt lysande affärer för kanske 50 år sedan. För att sedan ha 25 år där han inte klarar att slå index.
Dessa lyckade affärer som skapat hans legendstatus är inte fler än att han kan ha haft tur. Någon av alla finansmän som funnits de senaste 80 åren ska förstås ha tur med något tiotal affärer. Själv känner jag igen mig i detta men på annan nivå. Min framgång bygger också på ca 10 viktiga analyser under mitt liv. Det kan man lyckas med på ren tur.
4 gillningar
Återigen, det har du ju inte visat. Ingenting i din graf säger hur Buffets placeringar har gått. Du visar värdet på Berkshire Hathaway. Detta värde bestäms av köpare och säljare av Berkshire Hathaway.
Jag säger inte att ditt påstående är felaktigt (jag tror att det stämmer), men din analys stödjer inte ditt påstående överhuvudtaget.
1 gillning
Värdestegringen av Berkshire Hathaway beror förstås på de investeringar som Buffet och Munger gjort i bolaget.
Javisst, och ju bättre Buffet och Munger investerar, desto högre kommer deras företag att värderas. Om Buffet lyckas slå marknaden konsekvent så kommer företaget att värderas baserat på att Buffet kommer att slå marknaden konsekvent. Det är samma sak som att ett företag som förväntas växa sina inkomster snabbt över tid har en högre värdering än ett företag som väntas växa långsammare. Din analys förutsätter att marknaden inte har en aning om Buffets investeringsskicklighet, vilket såklart inte är sant. Om marknaden tror att Buffet kommer att överträffa index med fem procent och han bara överträffar med tre procent så kommer aktien att falla, trots att han överträffade index, eftersom han inte uppfyllde förväntningarna. Det är såhär företagsvärdering fungerar.
Berkshire Hathaway är ett investmentbolag som till stora delar fungerar som en aktiefond, de köper aktier i andra företag som de tror på. En skillnad är att ett investmentbolag också kan arbeta med företagen de äger, för att öka deras lönsamhet men om de inte gör det kan du tänka på det som en aktiefond. Skickligheten att köpa rätt aktier avgör hur investmentbolaget presterar, i likhet med hur en aktiefond fungerar.
Denna del kan påverka substansrabatten men över en period av 25 år kan du bortse från den. Vill du gå in på den detaljen kan du däremot kolla upp om substansrabatten har ökat eller minskat betydande under dessa 25 år.
Behöver inte nödvändigtvis vara pga skickligheten ett investmentbolag presenterar bättre än genomsnittet, kan också vara pga av högre exponering mot riskfaktorer och belåning, samt tillfälligheter i marknaden..
1 gillning
Helt klar ja, så rimligt är också att studera volatiliteten för att se risknivån. Jag har använt den graf jag visade just för att se om det finns tecken på att BRK faller mer eller mindre under större börsras. Några entydiga tecken på det ser jag däremot inte.
Volatilitet är inte den risken man bör beakta när man investerar, finns tonvis med andra risker som man bör ta hänsyn till.
1 gillning
Självklart men jag nöjde mig med att studera grafen för att se hur den beter sig i olika börsklimat. Det ger en fingervisning om hur bolaget är exponerat mot risker.
Nae, det ger en fingervisning om hur bolaget historiskt varit exponerat, kan ju ha en totalt annan mix av bolag i portföljen idag och framgent än för förr. Även belåningsgrad kan variera kraftigt i olika investeringsbolag.
De kan förstås göra 180 graders omtag av sin filosofi men det tror inte jag på, om du vill anta det är upp till dig. Nu har det varit generationsväxling men de de som tagit över har varit med länge.