Halmgubbe!
Som om jag skulle säga att du är miljöbov och för att underlätta att kriminella ska kunna flytta pengar utan upptäcktsrisk. Det stämmer ju inte heller. Eller hur?
1 gillning
Produktplacering. 
Samma med colan.
Undrar om de gör något skattehokuspokus. Skulle kunna säga att deras stämma är finansvärldens Superbowl och sedan trixa med pengar som flyttar runt i samma byxa 
Givetvi finns det mer till fiat än så precis som att det finns mer till krypto, men jag har varken till eller lust att skriva en hel roman om det i mina repliker. Jag ser ingen halmgubbe. Och jag förstår inte riktigt huruvida det finns en fråga där någonstans eller om du bara kastar ur dig ett påstående.
Det du skrev innebär att om man är emot krypto så menar du att man föredrar att staten kontrollerar allt.
Det stämmer ju inte överhuvudtaget
2 gillningar
Jag förstår hur det kan tolkas så, det var dock inte min mening. Givetvis kan man vara emot statlig kontroll av det monetära systemet utan att gilla krypto. Men juwt nu är krypto det främsta medlet att använda om man är det.
Men då är det mer av ett revolutionärt kall än en investering som jag ser det.
Det här argumentet har jag aldrig sett för krypto tidigare, hur menar du att det minskar möjligheten till kriminalitet? Spontant känns ju just kriminalitet som ett av de i dagsläget främsta användningsområdena för Bitcoin.
1 gillning
Bitcoin är en valuta där alla transaktioner som någonsin gjorts samt vilka alla parterna i transaktionen var är sparade i en offentlig lista.
Känns du kan spåra varje millibitcoin från det dagens position i en plånbok tills dess att den mineades år X.
Känns rätt trabsparebt om du frågar mig. Försök göra samma sak med en krona. Vare sig deb är fysisk eller digital.
Jag klarar inte av att ta Buffet seriöst alls. Kanske sysslar han med någon form av ironi som går mig förbi, men om man ska ta honom på orden så finns det massor att säga:
-
Om Buffet ägde alla Bitcoins i hela världen och sedan höll en auktion för att sälja dem i en klumpsumma till en enda köpare så kan jag lova att det skulle finnas människor som var beredda att ge ofantligt mycket pengar (även om de var helt övertygade om att de aldrig skulle kunna sälja de vidare till någon) bara för att det var en häftig grej att ha. Jag kan exempelvis säga här och nu att jag helt utan att tveka skulle betala 25 000 kronor för detta. Det handlar alltså om en avkastning på hundra gånger pengarna och jag kan lova att mitt erbjudande framstår som en droppe i havet jämfört med de bud som skulle dyka upp från rika spekulanter.
-
Buffet pratar väldigt mycket om att vem som helst kan skapa någon ny valuta som har samma inneboende värde (visserligen noll enligt honom) som Bitcoin, men han verkar helt bortse från värdet på varumärket ”Bitcoin”, något som är extremt skumt då han äger en stor del av ett företag som typ lever på sitt varumärke, nämligen Coca-cola. Om jag skulle få tillgång till Coca-colas recept och sedan började sälja Asp-cola som smakade exakt likadant som Coca-cola fast till halva priset så skulle Coca-cola-försäljningen ändå, till stor del tuffa på, helt enkelt för att de hade namnet och varumärket i fråga. På samma sätt kan jag inte skapa Aspcoin och förvänta mig att efterfrågan på dessa ska matcha den på Bitcoins.
-
Jag skulle förstå om han trodde att Bitcoin skulle tappa extremt mycket i värde, men att det skulle gå till noll är ju ett sjukt skumt uttalande (åter igen så vet jag inte om jag ska ta honom på orden, men jag förväntar mig precision från världens största finansiella influencer). För att värdet på något ska vara noll så kan det alltså inte längre finnas någon marknad för det i huvud taget vilket alltså skulle kräva att ingen köpte/sålde några Bitcoins alls och att ingen miningverksamhet förekom. Det finns nördar som håller i liv gamla spårvagnsnät trots att de kostar dem pengar att driva verksamheten; att tänka sig att världens första kryptovaluta skulle dö ut inom en överskådlig framtid känns helt orealistiskt.
Något jag tycker hela diskussionen saknar är att man endast diskuterar Bitcoin som en abstraktion av värde och inte Bitcoin som en helhet. Där bommar Munger och Buffet helt. För att Bitcoin ska vara “värdelöst” och gå till 0 så innebär det att det inte finns något värde i nätverket. Att kopiera koden kommer inte kopiera nätverket, och därmed fallet argumentet om att Bitcoin inte har något värde pga detta. Det räcker alltså att man hittar ett enda användningsområde som skapar värde för två parter i världen för att Bitcoin inte ska vara värdelöst. Är det någon som på allvar hävdar att nätverket och tillgången Bitcoin helt saknar värde för alla 8 miljarder på jorden? Att jag med Bitcoins nätverk kan skicka värde till en annan part på några millisekunder till en avgift på några ören och inte vara beroende av en centraliserad mellanhand är för mig värdefullt t.ex. Argumentet att “om jag köper alla bitcoin så kan jag inte göra något med dom” är lika tandlöst som argumentet att “köper jag hela internet och inte låter nån annan använda nätverket så blir det värdelöst”, båda är sant men är värdet 0 pga det?
5 gillningar
Jag bjuder 30, men bara om det inkluderar guldmynten! 
1 gillning
Fy helvete vad dumt. Jag har aldrig hört nåt dummare i hela mitt liv.
Tolkar jag det här som att du inte vill ha passkontroller i något land?
Det är en intressant fråga, men det var inte det jag syftade på. Jag försökte bara jämföra friheten att kunna göra vilka transaktioner jag vill med den rörelsefrihet i vardagen som de flesta av oss tycker är självklar, och att det inte behöver betyda att någon vill ha friheten i fråga för att begå brott.
Men du har rätt i att om man drar liknelsen till sin spets så landar den där. Och jag som klagar över att andra drar in politik på RT … 
1 gillning
Om Bitcoin är ondskefullt och värdelöst så blir detta lite dubbelmoral kanske: