Outar mig som ekonomisk idiot här. Räknar med hån men hoppas också på hjälp att tänka.
Mitt sparande har förändrats i takt med att jag lärt mig. När jag började för 20 år sedan var det i 100% svenska fonder. Efter ett tag lärde jag mig om globalfonder. Samtidigt tänkte jag att den svenska börsen gått lite bättre historiskt och att det kunde finnas en poäng med att ha sina investeringar i knutna till den marknad där man lever och konsumerar. Jag tänkte också att den högre risken på svenska börsen var något av en feature då det rör sig om ett långsiktigt sparande. Så jag landade i en kompromiss med 50% globalt och 50% i Sverige. Gillade också att när börsen gått ner kan jag ändå känna mig lite nöjd med att inte vara 100% i Sverige/globalt då den ena alltid gått lite bättre. Jag fattar såklart att jag lurat mig själv men ändå varit rätt nöjd med upplägget.
Men helt rationellt har det inte varit. Funderar nu på att vikta om till bara globalfonder rakt av. Känns lite läskigt och jag funderar på om det finns någon poäng med när eller hur man gör detta? Fattar ju att man inte kan tajma marknaden men kan man ändå ha någon smart strategi kring detta? Kan det t ex vara så att valutaeffekter kan spela roll för när det är smart att switcha? Känns ju segt att sälja Sverigefonderna som gått sämre för att köpa mer av globalfonderna som gått upp.
Det billigaste sättet att få exponering mot aktiemarknaden är antingen Avanza Zero eller Nordnet Index Sverige. Bägge har 0% avgift och 0% i källskatt. Om man antar att alla aktier har ungefär samma förväntade avkastning så borde en investering i dessa två ge bästa möjliga avkastning.
De flesta (mig inkluderad) tycker dock att det blir lite smalt att bara investera i dessa (även om jag hade 100% Avanza Zero tills jag var dryga 30 och hade då nått min första miljon). Därmed brukar det naturliga valet bli att inkludera Globala Indexfonder.
Globala Indexfonder är också relativt billiga i de flesta fall, men här får man räkna med en källskatt också (gissningsvis ca 0.2%). Den billigaste globala indexfonden är Avanza Global, men en del tycker inte om att den exkluderar vissa bolag på grund av ESG filtrering. Den totala avgiften för Avanza Global blir då ca 0.3% i jämförelse med de två Sverigefonderna ovan, och därmed en trolig förväntad avkastning på 0.3% lägre.
Vill man ha mindre ESG filtrering så finns det ett antal fonder på ca 0.2% avgift+källskatt på 0.2% för 0.4% kostnad.
Vill man kan man även ta in Emerging market och dylikt, men jag personligen tycker bara det gör det hela mera komplicerat och en till del att hålla reda på.
Personligen gillar jag inte 100% globalfonder, utan jag kör 2/3 global och 1/3 Sverige med följande fördelning: 30% DnB Global, 30% Avanza Global, 15% Avanza Zero, 15% Nordnet Sverige index, 10% Bankkonto.
Min åsikt är att 50-100% globalfond och 0-50% Sverigefond är helt ok portfölj, exakt vilken fördelning man vill ha mellan Sverige och Global är valbart.
Det här är mer eller mindre ett singla-slant-beslut. Det är ingen som vet nu vilket som går bäst framöver. Globalindex har de bästa oddsen men oavsett vad du väljer så är det ett bra beslut.
Jag känner igen mig lite i ditt resonemang. Jag hade också tidigare en mix av Sverige- och globalfonder och funderade mycket på hur man skulle vikta dem.
En sak jag själv landade i är att jag inte är så bra på att bestämma exakt fördelning eller att låta bli att ändra när marknaden rör sig. Därför flyttade jag för ungefär två år sedan över mitt sparande till Lysa. Där får man automatiskt en global portfölj med även en del Sverige (ca 20 %), vilket de motiverar med att vi bor i Sverige och jämför vår ekonomi i SEK.
För mig har det största värdet varit att jag inte kan pilla på innehållet. Tidigare ändrade jag ofta mellan fonder och försökte optimera, vilket i efterhand mest kostade avkastning.
Så mitt inspel är egentligen inte exakt hur mycket Sverige man ska ha, utan att fundera på om man vill ha en lösning där man slipper ta de besluten själv.
Mina funderingar handlar nog mest om ifall det finns något smart sätt att balansera om mellan global/sverigefonder. Har förstått att det kan vara lönsamt att balansera om så att man behåller sin ursprungliga fördelning då man då säljer det som gått upp och köper det som blivit billigare.
Kan man applicera ett liknande tankesätt om man vill balansera om till en annan fördelning? T ex genom att invänta ett tillfälle när Sverige gått bra och globalt är billigt?
Hur skulle i så fall en strategi för detta kunna se ut?
Eller är det bäst att bara rycka av plåstret på en gång?
Jag upplever att du blandar två frågeställningar här och jag uppfattar inte tydligt vad du efterfrågar.
Det finns ingen magi i ombalansering. Jag brukar se två olika metoder för att ombalansera:
Nyinsättningar sätts in i den investering som är längst ifrån måvikt neråt och om man blir tvungen att sälja så säljer man den tillgång längst ifrån målvikt uppåt. Detta brukar duga om kapitalet som kommer in är tillräckligt stort jämfört med det investerade kapitalet.
Gör en ombalansering en gång per år för att återgå till önskad målvikt.
Potentiellt kan man kombinera ovanstående. Det viktigaste brukar dock vara att undvika att flytta pengar. Gillar du 50/50 Global/Sverige så är det en fullt ok portfölj, så länge fonderna har en låg avgift.
Det du pratar om här låter som marknadstajming… Det är lika troligt (eller kanske troligare enligt trendföljare) att något som gått bra på sistone fortsätter gå bättre än medel som motsatsen. Men många är de som försökt sia om framtiden…
Stort tack för alla svar! Förstår att det är otydligt då jag inte själv är riktigt på det klara med vad jag är ute efter.
Men jag tror jag tänker lite såhär:
Jag fattar att 50/50 kan vara en ok fördelning men förstår det som att 100 procent globalt bör har oddsen på sin sida på grund av större riskspridning och vill balansera om från 50/50 till 100% globalt av denna anledning.
Jag misstänker (missuppfattar?) att sverigefonder och globalfonder inte korrelerar alla gånger.
Jag tänker också att min och marknadens syn inte korrelerar då jag ju ser ett värde i själva ombalanseringen vilket marknaden rimligtvis inte bryr sig om.
Givet ovan funderar jag på om det skulle kunna finnas något sätt att utnyttja dessa bristande korrelationer till min fördel. Och om man kan ha en vettig strategi kring detta.
Misstänker att detta kanske låter helknasigt, går emot idén om effektiva marknader är marknadstajming osv. Men vill ändå kolla om det finns något i detta eller om jag bara ska bita i det sura äpplet och byta så snart som möjligt.
Inte för att krångla till det ytterligare för dig men är inte risken att du bara kommer tillbaka inom ett år och velar igen och vill ha tillbaka Sverige?
De flesta på det här forumet skulle jag gissa har en Sverigefond eller svenska aktier, baserat på vad som brukar skrivas.
Jag har 20% och har alltid haft minst det.
Är du osäker kan du väl bara bespara dig huvudvärken och sänka Sverige-andelen till typ 20% och köra samma som fondrobotar i stil med Lysa brukar göra.
Det måste inte vara allt eller inget men välj något och håll dig till det.
Jag ser absolut inget negativt med en 50/50 portfölj. Jag själv har 25% var i global, europa, sverige och räntor.
Historiskt så har ju 100% globalt varit ett bättre val med tanke på avkastning men man kanske inte alltid ska följa flocken utan välja det man själv vill och känner sig nöjd med.