Så man måste vara forskare. Du interagerar ju med en massa amatörer på detta forum som kan ha bra kunskap och åsikter utan att vara disputerade nationalekonomer.
Längs stora delar av Sveriges kust är landhöjningen större än estimerad höjning av havsnivån. Det gäller inte ”bara” Norrland, även i Stockholm sjunker havsnivån netto.
Det är främst sydligaste Sverige där detta är ett problem. I Norrland är det snarare positivt då det motverkar uppgrundning av hamnar och farleder.
1 gillning
Du pratar om historik. Det är inte givet att utvecklingen ska vara linjär i evig tid.
Skulle du kunna utveckla hur du kom fram till den tolkningen baserat på:
2 gillningar
Hur mycket stiger vattennivåerna jämfört med landhöjningen? Vad är störst?
Det har svenska staten mätt och forskat på i 140 år. Se t ex SMHI:s årliga rapport: “Årets medelvattenstånd”
I hela Sverige utom Skåne så är landhöjningen snabbare än de stigande havsnivåerna. Det leder till en positiv apparent landhöjning, som är skillnaden mellan landhöjningen och den stigande havsnivån. Det blir alltså mer och mer barlagd strand i nästan hela Sverige.
Om du är orolig för stigande havsnivåer så är Umeå och Luleå några av de bästa platserna i världen att bo på. Där är den absoluta landhöjningen (från jordens mitt) så stor som 9 mm per år.
Jag talar om nutid. Givetvis är framtiden svår att sia om. Av det jag läst om detta på SMHI och Lantmäteriet så verkar nettolandhöjningen fortsätta till 2050 åtminstone i Stockholm.
Vid Bottenvikens kust är det en centimeter höjning… per år!
2 gillningar
Om man nu till äventyrs vill ”argumentera mot att vi har en kris gällande klimatet” så är rimligen det mest substantiella argumentet att de ”samlade naturliga förändringarna” av klimatet, kopplat till främst solens utveckling, sannolikt har en starkare påverkan än mänskliga utsläpp.
Ska man vända på det myntet finns det också mycket som tyder på att de naturliga förändringarna på senare år ”verkat till vår fördel”, det vill säga mildrat snarare än eldat på utvecklingen. Det har varierat i historien hur det sett ut med den bilden och så kommer det av allt att döma att se ut i framtiden också.
Ja, det är helt givet men det är inte så lång tid.
Enligt SMHI kommer ju vattennivån i Stockholm troligen öka med nån cm till 2050…
Ute på Falsterbonäset ökar havsnivån och priserna.
Hur kommer det sig?
1 gillning
Det verkar som att huspriserna nära vatten redan prisar in klimatförändringar:
Huvudet i sanden är en beprövad och väl etablerad strategi. Jag tror inte på att det hela kommer att reglera sig på något naturligt sätt, om vi nu inte pratar tvingande lagstiftning som många kommer att uppfatta som dum och felaktig. Det tar ju bort en stor del av värdet i tomter att inte få bygga nära vatten. Redan idag är strandskyddet en väldigt kontroversiell fråga på en del platser i Sverige.
Jag tror inte generellt att det är höjd havsnivå som är “den stora grejen”. Att medeltemperaturen ökar med 1-2 grader mer eller mindre är inte heller någon “stor grej” i sig. Om det handlade om en linjär ökning så vore det väl inte så allvarligt. Problemet är när temperaturen ökar med 10 grader vissa år och när vattennivån ökar med en halv meter vissa år. Det är den verkligheten som vi kommer att möta. Det kommer förstås inte hända “hela tiden” och främst på vissa platser. Att t.ex. ha en campingplats på ett sådant ställe kan nog fungera. Förstörelsen när det väl händer något blir begränsad om man har byggt upp anläggningen utifrån rätt förutsättningar. Att ha stora fina hus där verkar däremot mindre klokt.
1 gillning
Risken för enorma migrationsströmmar
är större.
Även i denna fråga verkar det som att Sverige är relativt förskonat. Men det innebär ju inte att det inte kan bli problem även här. T.ex. med flyktingströmmar enligt ovan.
Men bortom 2050 börjar nog ändå prognoser och beräkningar bli ganska osäkra. T.ex. SMHIs prognoser måste ju baseras på något scenario, men om det blir något annat scenario?
Ux-kommentar: väldigt otydligt att tråden handlar om en länkad artikel.
1 gillning
Bråkar man inte en massa om skyddsvallar som skall byggas rakt genom folks trädgårdar?
Har fungerat utmärkt i Nederländerna. När man kör uppe på vallen ser man tydligt att landet är några meter UNDER havsnivån.
Det är väl dessutom Vellinge kommun som bekostar merparten av vallarna?
Det är ju här det smäller. Konflikter om vatten och andra resurser. Indien, Kina, Pakistan är samtliga kärnvapenmakter och beroende av ett allt mer opålitligt vattenflöde från bergen.
Flyktingströmmar skapar oroligheter. Både inom och de som korsar nationsgränser.
Troligen kommer dessutom påfrestningarna störa EU kraftigt framöver då jordbruket blir kraftigt påverkat.
1 gillning
Det är Vellinge kommun som med skattemedel finansiera detta tillsammans med stats och EU-bidrag, en vall runt Skanör och Falsterbo främst.
Det finns redan en 1,5 m tångvall där jag bor (3möh), uppförd för hundra år sedan.
Så det är en fortsättning på denna.
Boende klagar på att havsutsikten störs, men det handlar såklart om värdeminskningen.
MP ville förstås inte att detta skulle statsfinansieras.
Klimatrealisterna hävdar å andra sidan att smhi prognos är överdriven, att om 100 år kommer 25% ligga under vatten.
Nej, det ante mig att MP inte tyckte det.
Fast då skulle ju inget finansieras med statliga medel. Eller kanske det vore bäst om en vattenmelon fick i uppdrag att bestämma vem som är värdig att räddas med statsbidrag.
Alla är jämlika men vissa är mer jämlika 
Frågan är om modellerna för havshöjningen stämmer?
Är det för mycket, då gör vi en massa i onödan.
Är det för lite, då har vi inte gjort tillräckligt och det blir ännu värre.
Rent tekniskt är det nog inte så svårt att valla in.