Jag är en person som lever sparsmakat redan, bor litet, reser inte speciellt mycket, äter mest växtbaserad kost och cyklar eller tar bussen. Jag konsumerar mindre än genomsnittet med.
Så rent krasst så är mitt utsläpp över 20 ton per år. Så mitt sparsmakade sätt att leva på raderas och samtidigt förväntar jag mig att mitt kapital ska växa.
Så i ett scenario där fler och fler fattar intressen för att spara i t.ex. fondrobotar och vi alla hoppas på att få en viss tillväxt så ökar vi utsläppen per person när vi enligt Parisavtalet ska ner på 1 ton per person.
Intressanta siffror och tankar. Detta sätter ju i perspektiv hur lite dina personliga utsläpp påverkar i det stora hela. Däremot kan du säga att du gör ditt rent personligt i din vardag. Detta ska inte förminskas om det sker i stor skala
För att vrida dina investeringar går det ju att investera i bolag som jobbar för att minska utsläpp. LYSA har ju exempelvis ett mer hållbart alternativ investeringsmässigt. Vet inte hur CO2 utsläppen ser ut från dessa bolag per 100tkr dock.
Men det stora jobbet kommer behöva ske hos företag. Jag läste en intressant artikel i SvD om en norsk cementtillverkare räknar med att halvera sina utsläpp (står idag för 2 procent av Norges utsläpp) och på sikt eliminera dessa. Jag tror helt enkelt att det är genom teknisk utveckling lösningarna kommer att ske. Genom att investera pengarna mot dessa bolag som hjälper till att lösa frågorna och förbättra produktionen och därigenom minska CO2 utsläppen.
Det är på så sätt jag hoppas kunna bidra med till förändringen positivt även i mina investeringar. Det kanske är naivt av mig men det är det jag hoppas kunna bidra med.
Håller med dig och försöker investera mer hållbart också. Men om vi inte ens vet vad CO2 för hållbara alternativet är så kanske vi ska börja med att ta reda på det?
Det gör den inte heller av den enkla anledningen att utsläppen ”från investeringar” bokförs två ggr. Det som dyker upp som utsläpp från investeringar i din kolumn existerar redan som boende, transport, konsumtion etc i andras kolumner.
Så lösningen är att släppa ut mindre skit, främst genom att använda andra energikällor än olja/gas/kol. Tills vi är framme vid punkten där vi har ett överflöd av ren energi kan det vara en mycket bra idé att konsumera smartare, det köper tid att lösa problemen om inte annat.
@Lysa, finns det något sådant här underlag där ni redovisar lite mer om ungefärliga CO2 utsläpp per år för respektive bred och hållbar portfölj hos er?
När man köper aktieandelar flyttas aktierna från en ägare till en annan. Har jag missat något eller innebär det att ägande av aktier inte bidrar till ökade utsläpp eftersom att någon annan hade ägt aktierna om inte du gör det, bara till ett lägre inköpspris. Isåfall ligger allt ansvar på företagen att minska sina utsläpp och investeringar spelar ingen roll så länge det inte handlar om att ta in mer kapital som investeras och skapar mer utsläpp.
Siffran visar fondens temperaturhöjning (Implied Temperature Rise, ITR) och mäts i grader Celsius. En högre siffra än 1,5 grader Celsius säger att fonden vid rapporteringstillfället har ett överskott av koldioxidutsläpp i relation till vad som krävs enligt Parisavtalet.
Science Based Target (Initiative)
SBT-siffran visar hur stor andel av fondens bolagsinnehav som har satt vetenskapliga klimatmål för att klara målsättningarna i Parisavtalet.
Har ingen aning hur man ska förhålla sig till detta? Att mer än 50% av det man investerar inte har vetenskapliga klimatmål?
På lite högre nivå, om många köper Vindkraft AB, får Vindkraft AB mer kapital att expandera, investera i R&D, etc etc.
Därför är det bättre, för miljön, om vi alla köpa Vindkraft AB istället för Oljebolag AB.
Lysa nämndes tidigare i tråden. Lysa Bred har ingen som helst exkludering. Nästan alla andra fonder exkluderar de värsta oljebolagen etc.
Ännu bättre än exkludering är inkludering. T.ex. Storebrand Renewable Energy eller Proethos. Där är det 100% fokus på ett litet antal bolag som är extra bra för miljön.
Riktigt så enkelt är det inte… det är ju en kedja från jord till bord även i ekonomin. Utan fonder, robotar etc skulle vi vara miljövänligare och vi skulle ha kapat ett antal ton CO2.
Det är ju för att ha en attraktiv riskspridning och andra stordriftsfördelar som vi väljer fonder.
Hela diskussionen blir absurd då alternativet absolut inte är bättre! Men att påstå att det är dubbelbokat är att fara med osanning.
Fonder är hållbarhet på riktigt! Sen finns det olika hållbara fonder.
Precis på samma sätt som att vi bör ta bussen istället för bilen.
Är det faktiskt bara den teoretiska möjligheten till att kunna ta in mer kapital till en högre värdering som används som bas för dessa koldioxidutsläpp? Isåfall låter dessa tiotals-hundratals ton co2 väldigt höga för hur lite vi småsparare påverkar värderingen på företag genom att köpa aktier.
Det här är i någon mening intressant. Man kan också se på de här frågorna på olika sätt. Det vore helt klart något för @janbolmeson att gräva i. Kanske kunde det vara en variant med en serie avsnitt om olika dimensioner av hållbarhet?
Jag tänker mig att några aspekter som vore intressanta att reda ut vore;
Parisavtalets utsläppsekonomi. Vi har utsläpp från personlig konsumtion, från ”samhället” i Sverige och från svenskt näringsliv. Dessa tre bildar de territoriella utsläppen. Sedan har vi utsläpp från sparande som så att säga går på tvären. Hur ska man tänka som enskild sparare egentligen?
Om man nu vill spara miljöanpassat - hur gör man det bäst egentligen? Vilken påverkan får det på avkastningen. Jag tänker här nu från perspektivet av ”den gröne spararen” som inte bryr sig så mycket om att maximera avkastningen. Hur kan man inom rimliga gränser maximera både hållbarhet och avkastning och utan att drabbas av höga fondavgifter?
Sätt att minska sitt klimatavtryck. En hel del avsnitt har redan sådana aspekter, även om det inte har förpackats så. Kanske kan man ändå skapa ett meta-narrativ för hållbarhet och koppla olika avsnitt till det?
Försöker hitta motsvarande för Handelsbankens fonder, då de bestämt sig nå Parismålen med alla sina fonder till 2030. Deras fonder som följer index för att nå Parismålen skall exempelvis minska sin respektive utsläppsintensitet med minst 7% årligen och samtidigt uppvisa en utläppsintensitet som är minst 55% lägre än placeringsuniverset.
En skillnad mellan Handelsbanken och Öhman, är andelen som skall investeras i hållbara investeringar. Öhmans siffra är 20%, medan Handelsbanken för tillfället har 36%. Den senare skall öka för varje år hos Handelsbanken, medan den är fast bestämd hos Öhman.
Nedanstående värden är för Handelsbanken Global Index.
Det är precis så du skall förstå det. Det är då bolagen som fonden investerar i som inte skapat egna vetenskapliga klimatmål. Det är numera ett krav på bolag inom EU, så det kommer en anpassning för dessa bolag. Oklart hur det ser ut för bolag från andra länder.
Men det behöver ju inte vara så att ett företag ger ut fler aktier bara för att aktien handlas mycket. Det rimliga är väl att utsläpp kopplat till att man äger aktier eller fonder snarare handlar om den tillkommande delen för själva handeln, administrationen, beskattningen etc., vilket borde vara en tämligen liten andel på det stora hela.
Om en aktie ger utdelning, som i grunden kommer från verksamheten, blir det ju heller inga ökade utsläpp från verksamheten bara för att aktien bytt ägare många gånger, utdelningen går ju till den som ägde den enligt de regler som gäller vid utdelning. Det tycks som att mycket av snacket kring “huvudvärken” mer handlar om symbolpolitik, att man ska anses vara bov för att man äger en investering i en verksamhet som ger utsläpp. Men i så fall skulle väl den “skulden” mer kopplas till de som går in i företag i samband med nyemission, då nytt kapital kommer in till företaget, inte till de som bara går in och köper existerande andelar, då detta inte genererar något nytt kapital för företaget som de kan förstöra miljön/klimatet med.
Givet detta har jag svårt för att köpa ISG-resonemanget som är rådande på ett sätt som liknar en åsiktskorridor mer än något med stark koppling till verkligheten. Och vad fort det vänder, nu är det “fint” att investera i företag som tillverkar vapen, pga Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina…
