Ekonomiekot extra 19/12 tog upp att om befolkningen minskar så kan börsen börja backa.
Om det blir så så blir det ju problematiskt att följa index på börsen. Vad tänker ni?
Tänkte att man kunde slå en kik på hur det går för Sydkorea, men man måste väl kika in i framtiden.
Lägre skatteintäkter och sämre välfärd
Om det låga barnafödandet ligger kvar på nuvarande nivå kommer varje ny generation bli 30 procent mindre än den innan. Om nivån sjunker till utredningens värsta-scenario kan befolkningen minska med 4 miljoner fram till år 2100 och Sveriges BNP mer än halveras. ”Men förhoppningsvis hamnar vi inte där”, säger regeringens utredare nationalekonomen Åsa Hansson.
Börsfall och boprisfall
Men även ett mildare scenario kan få stora effekter. Förutom att välfärden påverkas kommer aktier och bostadspriser gå ner när efterfrågan sjunker. ”Det finns mycket som talar för att vi kan få ett prisfall”, säger Åsa Hansson.
Men Martin Kolk, docent i demografi, är inte lika orolig. ”När det gäller Sveriges demografiska situation, så tycker jag inte att den är så alarmerande”, säger han.
Argumentet om att börsen ska falla pga. demografi vilar på att marknaden skulle vara blind för den mest förutsägbara datan vi har. Om oron vore befogad skulle rationella investerare redan ha sålt av, vilket betyder att risken redan är inprisad.
Dessutom är börsen global. Svenska födelsetal styr inte världens innovation eller framtida vinstmaskiner. Sverige har också en positiv nettoinvandring som motverkar den naturliga befolkningsminskningen. Prognosen från SCB är att Sveriges befolkning faktiskt ökar kommande 100 åren Befolkningsprognos för Sverige
Säger de verkligen att börsen skulle backa? Jag förstår att man kan hävda, allt annat lika, att börsen inte kommer öka lika mycket. Men att den över lång sikt skulle backa, givet att den demografiska utvecklingen sker relativt långsamt, skulle ju innebära att den förväntade vinsten för företag på börsen skulle bli negativ. Ett sådant scenario skulle ju inte ens gälla i ett teoretiskt exempel där hela världen består av typ 1000 personer.
Om vi nu skulle utgå från att det är sant att börsen skulle backa så gäller detta bara Sverige, så att följa ett internationellt index skulle fortfarande vara rimligt (givet att världen som helhet inte skulle krympa befolkningsmässigt vilket den inte ser ut att göra).
Och om man nu skulle prata bara om ett svenskt index så är det ändå rimligt att robotar kommer ersätta mänsklig arbetskraft till 2100, så då kommer inte mängden människor spela någon större roll.
Precis. Men om man ska välja mellan att köpa aktier själv utan någon direkt kunskap eller bara göra som majoriteten så har det senare visats sig vara mer rationellt och framgångsrikt.
Jag är övertygad om att låga födelsetal är en trend som kommer att gå över inom 5-7 år och vi kommer att se en babyboom. Just nu har vi en perfekt storm av osäkert världsläge, extrem självupptagenhet och lågkonjunktur. När trenderna och värderingarna ändras (och de gör de alltid när folk tröttnar på de gamla) så kommer andra tider.
Det har jag aldrig hävdat heller. Ingen har en kristallkula, men marknaden är en diskonteringsmaskin.
Poängen med att det är “inprisat” är inte att marknaden har perfekt koll på framtiden, utan att den prisar in den bästa tillgängliga informationen och de risker vi ser idag. Demografi är förmodligen den mest lättillgängliga datan som finns. Om en utredare på regeringskansliet ser det, då ser marknadens algoritmer det också.
Det är inget cirkelargument, det är en grundpelare i hur värdering fungerar. Risk och framtidsutsikter kokas ner till ett pris här och nu. Att basera sin långsiktiga investeringsstrategi på enstaka inslag i Ekonomiekot tror jag sällan är en vinnande strategi.
Och vad händer om framtida politiker öppnar gränserna på riktigt för akademiker som erbjuds jobb i Sverige? Typ erbjuder dem lägre skatter eller liknande?
själv är enklaste personen att lura. Att ha stora summor att vinnan kan förblinda och förblindar de flesta. Att tro att folket som tar besluten är 100% rationella är nog att gå vilse.
Många sparar till pension så grovt räknat så sätter man in pengar mellan från nånstans 20-25 år till pension och tar ut därefter. Så låga födelsetal nu påverkar först om 20-25 år och då ganska lite till att börja med.
Tesen är dock att även om det investerade kapitalet inte har investerats 100% rationellt så är det för de absolut flesta inte rimligt att tro att man, som lekman som typ läser Dagens Industri och skriver lite på Rikatillsammans ibland, skulle prestera bättre/mer rationellt. Eftersom marknaden är viktad efter hur mycket pengar man har så är det typ Norska oljefonden som man måste slå för att det ska vara rimligt att inte följa index, och man får anta att de som sitter där har koll på typ basala demografiska förändringar och forskning/erfarenhet kring hur det kan tänkas på påverka underliggande värden.
Så marknaden behöver inte vara 100% rationell för att det ska vara en bättre idé att följa den än att gå sin egna väg.
Känns lite kortsiktigt. Ökat antal friska år och utbredd automatisering skulle säkert kunna täcka upp för den tillväxt vi missar med minskat barnafödande, det ger jag dig. Men tycker du underskattar skalan på trenden.
Skulle allt lösa sig om ”nästa generation vill ha större familjer”? Ja, men utvecklingen går i motsatt riktning precis överallt, den som kan skapa rätt incitament för det borde få nobelpris…
Att utvecklingen går som den gör överallt gör att invandring inte heller är någon lösning på sikt. Barnafödandet är under ersättningsnivå till och med i Indien, ett land jag i alla fall associerar med nästan oändlig folkmängd. Antalet länder som är villiga att släppa iväg arbetsför befolkning kommer att minska över tid. Men jag har svårt att tro att det blir ett problem de närmaste decennierna, de som är över medelålder idag drabbas nog inte av att helt strunta i problemet.
På lång sikt kan, men jordens befolkning beräknas öka fram till 2080-talet och nå nästan 3 miljarder till. Det är främst i Afrika som befolkningen fortfarande växer. Så jag skulle nog tro att Sverige kan lösa det med invandring under hela detta århundrade om vi vill.
En potentiell om antalet friska år ökar dramatiskt är att fler kan välja att skapa familj 2 gånger.
Om man utgår från FN:s “medium fertility scenario”, som verkar vara standard. Då utgår man också från att barnafödandet överallt trendar mot ersättningsnivå på 2.1 barn per kvinna. Den trenden ser vi inte någonstans förutom i Afrika då, där nivån är högre. Trenden är negativ överallt, och skulle behöva vända för att de beräkningarna ska hålla.
Vad jag försöker säga är alltså: invandring även på kort sikt (den egna livstiden) behandlar bara symptomen av minskande befolkning och är inte en seriös lösning.
Min reservation var mot vad jag uppfattar som övertro till de krafter som utför majoriteten av köp/säljaktionerna. Marknaden är lika lite perfekt som en “ko är rund och faller utan luftmotstånd”
Väldigt tveksam till att det skulle vända så snabbt. Det är ju inte bara Sverige som har problem med sjunkande födelsetal. Faktum är att alla utvecklade länder har samma problem, till och med Indien har nu födelsetal under reproduktionsnivån (2,1 barn/kvinna). Egentligen är det bara Afrika som avviker från detta mönster och skulle levnadsstandarden öka även där är det nog inte en helt vild gissning att födelsetalen börjar sjunker också där. Naturligtvis ska man vara försiktig med att extrapolera trender för långt i framtiden. Men frågan är vad som skulle få detta att vända? Tittar man på Japan tycker jag inte det finns anledning till optimism.
Jag håller helt med din analys. Inget problem i det korta perspektivet, men ett jätteproblem i det längre, om inte något fundamentalt förändras. I flera länder i Östasien ligger födelsetalen nu under 1,0 vilket ju innebär en halvering av befolkningen per generation (…viss fördröjning i och med högre livslängd men den effekten lär inte fortgå). I auktoritära länder som Kina kanske man relativt snabbt kan vända trenden med drakonisk lagstiftning, men för liberala demokratier som Sverige lär det bli svårare.
