Nej, ologiska påståenden tenderar att rinna av som vatten på en gås.
1 gillning
Din förmåga att föra en dialog verkar vara ungefär detsamma… jag brukar kalla det teflon-hjärna, när man inte reflekterar över vad någon annan säger.
Jag började med att använda ”jord till bord” som liknelsen för en kedja. Den används i lågstadiet.
Vi har nog inte samma uppfattning om logik, ha en bra söndag!
Nya tidens försäljare av ormolja.
Spela på folks rädslor och okunnighet så kan du sälja in vad som helst.
Investeringar genererar inte utsläpp. Genom att investera kan du i teorin möjliggöra utsläpp, men det är dubbelbokföring och kvacksalveri.
Jag som konsument genererar utsläpp med mina vanor, men den som äger bolaget jag köper ifrån kan ju inte belastas för min konsumtion!
Det som däremot är högst relevant och som verkligen borde intressera folk på detta forum är de effekter som miljöavtalen för med sig.
Ska vi gå från billig energi till dyr, från enormt kraftig expansion av befolkning och areal till avtagande så kommer det att få effekt på börsen. Evig tillväxt med 7 % om året är förmodligen en utopi om vi ska bli färre och konsumera mindre.
I den kontexten spelar det ganska liten roll om du försöker tysta ditt samvete genom att köpa ormsalva, (=dyr “klimatfond”) eller inte.
5 gillningar
Ja det rimliga är att vi behöver sänka våra förväntningar på årlig avkastning och kanske öka dem på områden som inte har med avkastning, tillväxt etc. att göra.
2 gillningar
För att företagen och den tekniska utvecklingen går bara fortare och fortare mot en hållbar framtid och då gäller det att vara med på den resan, skulle ingen investera så kommer den utvecklingen att stanna av och då kommer vi verkligen inte att klara av klimatmålen, utveckling mot syntetiska bränslen eller batteridrift för att ta 2 ex
Parisavtalet förutsätter stor fattigdom.
2 gillningar
Man blir inte fattig bara för att man går ner till en lägre lyxnivå. Var vi fattiga i slutet på 1900-talet? Knappast.
2 gillningar
Att investera i fonder och aktier ökar inte utsläppen förstår över huvudtaget inte hur den kalkylen är ihopsatt. Att komma ned till 1ton co2 per person kommer heller inte gå, då för att göra det krävs det att man inte har någon maskin såsom: tvättmaskin, diskmaskin, torktumlare, kyl, frys, spis osv. Man kan heller inte förbruka någon värme eller vatten och man får inte äta något annat än egenodlade växter. Om man inte är villig att leva i en hydda på sin egen tomt och äta blad så kommer 1 ton co2 aldrig vara möjligt.
Kan nog bara hålla med här. Utsläppen kommer i samband med produktion och förbrukning, inte i själva investeringen. Det som bidrar är väl i sådana fall datakapacitet och övrigt för att möjliggöra själva affärerna.
Ser du ingen möjlighet att någon av dessa maskiner kan förbättras för att dra mindre energi? Tillverkas på ett bättre sätt? Jag tror att en av de största bovarna är den överproduktion som sker - om vi faktiskt bättre anpassat tillverkning mot faktisk förbrukning (och med detta minskat förbrukningen) så bör en hel del resurser kunna sparas.
Tänker mig att följande saker kan hända inom flera branscher 
Säger inte att det inte kommer vara en rejäl utmaning, men jag både tror och hoppas att förbättringar kommer leda oss dit på sikt. Frågan är nog bara hur lång tid det tar och hur mycket som i övrigt hunnit förändrats på vägen.
Förbättring men tror inte tillräckligt framförallt inom mat, stora utsläpp från livsmedelsindustrin är från transport och där kan man inte riktigt komma ned i utsläpp. vi behöver mer än 5 gånger så mycket koppar endast till fossilfri energi än vad vi har på jorden så oljan kommer inte gå att ersätta. även om de kan ersättas i Sverige förbättrar det ingenting eftersom de begränsar utvecklingen i andra länder
Här är det läge att ge sig på textilindustrin som är en lågt hängande frukt. Det är sjuka mängder energi som går åt till något som sedan inte ens når hem till kunderna.
2 gillningar
Vi kan äta mer mat som är lokalodlat? Det bör väl minska transportutsläppen? Om vi dessutom ökar effektiviteten (vi äter det som odlas och slutar slänga så in i h*vete med mat?
Det här förutsätter att vi inte hittar nya vägar framåt utan att tekniker inte utvecklas och blir mer effektiva.
Även andra länder kan väl utvecklas? Solenergi bör vara lockande i stora delar av världen där det bor väldigt mycket människor exempelvis.
1 gillning
Ja, både textil och mat bör det gå att göra en hel del åt. Men jag tror att som @Nam är inne lite på att det kommer krävas att vi ändrar våra vanor kraftigt. För min del ser jag inget större problem i det (just nu innan jag tvingas att ändra saker och blir galen på det).
Ibland når dock kläderna både hem till kunderna och tillbaka igen lika snabbt 
Snacka om onödiga utsläpp.
Enkelt svar: Vi kommer inte uppnå det målet.
Jag tror också mycket börjar komma upp till ytan. Framförallt hur svårt och dyrt den omställningen kommer vara. Det nya dieselpriset fick de att minska reduktionsplikten, för att många hushåll fick det ”jobbigt”.
Sanningen är nog att majoriteten inte är redo för omställningen. Hela vår livsstil grundar sig i konsumtion och resor. Och då snackar vi Sverige.
Andra U-länder lär ha större krafter som jobbar emot.
Tyvärr är människan en parasit på jorden 
2 gillningar
…speciellt som returer ofta kasseras. 
Jag tänker att matfrågan är lättare att förändra då man inte köper 20 liter mjölk bara för att det var billigt. Detsamma gäller inte alltid t-shirtar på rea. Att slänga en påse dåliga morötter stör nog de flesta som hellre köper färre nästa gång. Men att ha ett extra par jeans liggande innerst i garderoben år ut och år in är lättare.
Japp, tyvärr.
“Humanity is a virus.”
/agent Smith
1 gillning
Tänkte lite på det med utsläppen i fonderna. Kan det vara företagens utsläpp det grundas i?
Så fall bör ju utsläppen minska i fonden, allteftersom företagen minskar sina utsläpp. Flera svenska företag har realistiska mål om att nå CO2 noll till 2030.
Läs mitt längre inlägg ovanför. Målet med de nya indexen är att inte investera i bolag som inte är i linje med Parismålet. Även för globalt index.
3 gillningar
Nej, vi vet att det är en komplott av de som styr världen i det fördolda som skickar fram sina spjutspetsar MP och Greta för att driva deras frågor för deras räkning.
Kan vi andra få bolla vidare nu?
3 gillningar
Det där är precis lika onyanserat som när Märta Stenevi säger “vi är mitt i en brinnande klimatkris”. Det har börjat pyra lite kanske men inte brinner det än i alla fall.
Men precis som med en brand så är det lättare att släcka branden när den ännu bara pyr och inte är fullt utvecklad