Jans portföljer är komplexa. Både Nybörjarportföljen och Globalportföljen har tio olika fonder (en version har 20!). Det är absurt. Det finns ingen anledning till detta.
Traditionell portföljteori (i.e. Markowitz, CAPM) säger att den optimala portföljen är en marknadsportfölj. I vardagligt tal en passivt förvaltad globalfond. Investeraren väljer sedan själv risknivån genom att kombinera marknadsportföljen med en penningmarknadsfond (eller sparkonto). Den mest riskbenägne investeraren väljer 100% globalfond och den mest försiktige har allt på sparkonto.
I praktiken innebär det att Nybörjarportföljen (medelrisk) ska vara*:
Avanza Global 52%
Avanza Emerging Markets 8%
Sparkonto 40%
…och Globalportföljen (hög risk):
Avanza Global 78%
Avanza Emerging Markets 12%
Sparkonto 10%
Det är alltså bara två fonder. Fördelen är enkelheten. Vill man göra det ännu enklare kan man ta bort Emerging Markets. Då blir det en fond.
I min mening behöver Svensson inte krångligare portfölj än så. Istället bör hen fokusera på att arbeta och spara som i slutändan är den avgörande faktorn.
Åsikter?
Fonder som följer samma index t.ex. Länsförsäkringar Global Indexnära eller Swedbank Robur Access Global går lika bra. Portföljerna försöker efterlikna det bredare indexet MSCI ACWI som är MSCI World + MSCI Emerging Markets.
Jan presenterar ju en förenklad variant av varje portfölj. De består av 2-3 komponenter, ungefär vad du föreslår. Låter helt ok.
Själv gillar jag Jans portföljer som består av 10 komponenter eftersom jag tycker det är intressant att se vilka som gått bra respektive dåligt sen förra ombalanseringen. Ger ett litet tillfälle att reflektera över vad som händer i världen.
Jans avancerade portföljer med 20 komponenter avstår jag från.
Problemet är att det är olika portföljer trots samma namn. Den förenklade hamnar nära den effektiva fronten medan andra gör inte (85% vs. 30% globalfond). Det betyder inte att investmentbolag, småbolag eller separata asienfonder är dåligt – men risknivån och placeringsinriktningen är helt annan.
Jag är helt med dig på enkelheten CL. Men stör mig lite på att inte småbolagen är inkluderade i de indexen. Men det har väl med likviditeten att göra förmodar jag.
Bättre att hålla det enkelt så att man orkar hänga kvar i marknaden livet ut till minimal ansträngning
Micke: Yes, småbolag saknas tyvärr. Jag tror enkelheten är väldigt viktigt. Beteendeforskningen visar att folk lätt blir förvirrade när de får många valalternativ.
Funderar lite på vad som menas med marknadsportfölj i det här sammanhanget. Om vi bortser från andra tillgångsslag än aktier så ger ett vanligt globalindex, t.ex. MSCI och deras indexmetodik, en rätt förenklad/förvrängd exponering mot världens marknader. De har övervikt mot USA och undervikt mot Asien och tillväxtmarknader sett till hur market cap i världen ser ut i praktiken.
Nog för att en global indexfond kan fungera som en billig proxy, men ger det verkligen en bättre riskjusterad avkastning i enlighet med CAPM jämfört med en portfölj viktad utifrån faktisk market cap i världen?
Vad menar du med faktiskt market-cap? Onoterade aktier? CAPM är i grunden en friktionslös prissättningsmodell och det är svårt att prissätta aktier som inte handlas fritt.