Som vanligt, grym blogg! Tänkte fråga vad är fördelen med att ha 20 fonder i t.ex. din avancerade globalportfölj istället för 10? Risken är redan spridd och det ända man får är en bredare portfölj. Fast ökar det avkastningen i framtiden (att ha en bredare portfölj)?
Om du har en bred portfölj ökar du chansen att någon marknad är undervärderad och på detta sätt få högre avkastning men är detta en riktig argument till 20 fonder?
Det finns ingen teori bakom det. Jan är en kunnig bloggare på många sätt, men ibland ger han råd utan belägg. Detta är tyvärr ett av dem. Det finns ingen anledning att ha 10-20 fonder. För de flesta räcker det med bara en: en globalfond.
Jag håller både med dig och inte. Jag håller med dig i att skillnaden blir marginell i slutändan (på den nivån att man kan diskutera huruvida det är värt det).
Men jag har ändå försökt ha en tanke bakom urvalet. Om vi tar några konkreta exempel:
Uppdelning av globaldelen - stora OCH småbolag
Om vi tar en den stora uppdelningen i Nybörjarportföljen så bryter jag upp Länsförsäkringar Global Indexnära (40 % andel) till 15 % och lägger till 10 procent Handelsbanken Globala småbolag. Jag anser att det är ett motiverat val eftersom jag då bryter en del av trackingen mot MSCI World som bara består av stora bolag.
Tittar vi på forskning som fondbolaget Dimensional har gjort så är sannolikheten att små bolag överpresterar mot stora bolag 57 % på 1 år, 66 % på 5 år och 73 % på 10 år. Det påstår jag således är tillräckligt med belägg. Sedan får man utifrån ovan ta hänsyn till att 10 % andel och en överprestation på säg 3 procent bara innebär 0.3 % netto i portföljen.
Precis samma är tanken med uppdelningen i PLUS-fonderna där jag får med både small och midcap-bolagen och på det sättet täcker in en större del av investeringsuniversumet.
Tiltning från market cap
Meb Faber (hemsida) har också skrivit ganska mycket om vikten att tilta från marknadsviktning (market cap) vilket görs genom att t.ex. välja in SEF Independent Investmentbolag. Så även det borde ge ett marginellt bidrag, särskilt eftersom de svenska investmentbolagen har överpresterat mot svenska och globala index över tid (om än med en högre volatilitet).
Uppmuntran av etiskt och hållbart sparande
En annan faktor som kanske inte bidrar till en ökad avkastning är ett aktivt val att välja en fonder som aktivt prioriterar det etiska och hållbara perspektivet. Lite att rösta med fötterna
Uppdelningen av räntefonderna
Ett liknande resonemang här - i den avancerade varianten täcks flera olika typer av räntefonder in. Även om det också är marginellt så borde det minska korrelationen mellan dem. Det är ju t.ex. skillnad på att bara ha svenska räntepapper och även utländska
Ja, så resonerar jag, men du får gärna utveckla då jag har mycket respekt för din kunskap. Det syns inte minst i alla goda svar du ger här i forumet (något som jag och många läsare uppskattar mycket!)
Mitt argument är mest att många fonder är opraktiskt. Ombalanseringen blir jobbig och tidskrävande. Risken är att Svensson struntar i det helt och hållet.
Sedan föreslår jag att du bygger om portföljerna efter risk (t.ex. stdev och max drawdown). Vad har Globalportföljen för risk? Ingen aning. T.ex. följande portföljer har samma risk (2005-2018):
P1:
Svenska småbolag 65%
Svenska IG-obligationer 35%
P2:
Globalfond 75%
Svenska småbolag 20%
Svenska IG-obligationer 5%
P3:
Globalfond 100%
Ändå är skillnaden i avkastningen stor: P1 +343%, P2 +215% och P3 bara +161%.
