Hur hade gjort då? Kört över de 5 % han placerar i guld till Länsförsäkringar Global Indexnära och sedan även dra ner Plus Småbolag Sverige Index och SEB Sverige index till 7.5 procent var och lägger på de extra 5 procenten på Länsförsäkringarfonden? DVS 40 % i Länsförsäkringarfonden?
Robin, om man har ett större kapital anser du att man även då ska köra på en förenklad variant? Fördelen är väl ändå med 20st fonder i portföljen att sprida risken, eller?
Okej, kanske ska ligga kvar som jag gör just nu då.
Tänkte dock precis som Patrik - när det blir större kapital vill man ha fler fonder för att sprida riskerna.
Med att lägga till ännu fler globalfonder, sverigefonder eller tillväxtfonder så kommer du inte få mer riskspridning än dom portföljerna.
Det där en fördel med just indexfonder, du får en grym riskspridning på riktigt många bolag!
Det räcker egentligen att köra 100% Avanza Global och du har en bra riskspridning, oavsett kapitalstorlek.
Förklara gärna för mig varför Jan har 3st varianter på samma portfölj, med fond antalet som skillnad om nu utfallet och riskspridningen är den samma. Får inte ihop det riktigt i mitt huvud!
Jag kan inte förklara varför det finns tre alternativ då jag tycker att två av dom är överflödiga.
Jan skriver även såhär i just artikeln Globala Barnportföljen: “Observera att trots att jag ger tre exempel, så är fler fonder inte nödvändigtvis bättre. Det finns inte entydigt stöd för det i forskningen.”
Eftersom det inte då finns belägg för att det ska bli bättre med fler så ser jag ingen anledning till att ha fler fonder bara för att, en till fond ska göra ett speciellt syfte. Detta kan t.ex vara att man vill ha in exponering mot småbolag, absolut ska man då ha en småbolagsfond, men vill man inte ta egna beslut på vad man ska ha exponering mot utan endast ta del av världsutvecklingen med en bra riskspridning så behöver man inte fler fonder.
Det handlar om att få in en exponering mot fler andelsklasser - t.ex. småbolag, olika typer av räntefonder (realräntefond, global räntefond etc). Hur mycket det slår är svårt att räkna fram, men jag skulle gissa att det borde höja den riskjusterade avkastningen något.
För att hålla det “något” enklare så är det tillräckligt bra att hålla sig till den rekommenderade portföljen med 10st fonder oavsett storlek på investerat kapital?
Att få in andra typer av räntor är jag helt med på att det kan vara bra för en riskspridning.
Däremot att ta in andra fonder som har exponering mot t.ex mindre bolag ger då en högre risk i portföljen, jag tycker inte att det ska vara självklart att höja risken i portföljen bara för att man har tillgång till mer kapital?
Jan, jag vet att du har vridit och vänt på detta mycket och kommit fram till slutsatsen i dina artiklar om hur portföljerna bör se ut, jag själv kör exponering mot mindre bolag och väldigt mycket mer Sverige då jag även kör egen aktieportfölj.
Så jag är ingen som “följer skolboken”, däremot vet jag om risken jag tar och utvärderar detta varje år om det är värt att hålla på eller ej.