Inlägget du först svarade på citerar själva domen, inte Aftonbladet. För att precisera min fråga: menar du att det är något i domen som är rent konkret felaktigt, och i så fall vad?
Att hovrättens dom kan ses som att staten ville statuera ett exempel i det här fallet tror jag är tämligen okontroversiellt. Därmed är det inte sagt att domen i sig är felaktig.
Ursäkta, men man kan bara börja fundera när ett nytt konto, med ett uppenbart pennnamn, som försvar Allraskaparna med samma uplägg och slagord som grundaren själv, om man inte är lite konspiratoriskt lagd när man är säker på vem som sitter bakom tangentbordet 
Patrick Siegbahn är ju aktivist så kanske…
Jag håller med om bilden. Alltså generellt; siktar man högt eskalerar risken för maktkamp med både tunga konkurrenter och politiken.
För mig har det varit tydligt sedan länge att lagen ofta är tvetydig. Desto högre man siktar desto osäkrare blir rättstolkningen. Ingen har ju varit där förut.
Jag hade inte orkat eller velat satsa så hårt. Knappt för några pengar i världen. Möjligtvis om man kunnat “säkra” kapitalet privat som det är tänkt med ett AB som juridisk person.
I det här fallet blev väl målsäganden skyldig att betala tillbaka med privata medel. Det är snårigt med juridiska risker inom företagande.
Kom att tänka på Lovable-grundarnas avsnitt med Mauri och hur timid Musk framstod i början av sin karriär. Kamprads nästan överdrivna folklighet. Wallenbergs motto “verka inte synas”. Jobs som sålde in sig själv som en slags kreativ hippie på nördarnas sida.
Det är väl just för att upprätthålla en politiskt acceptabel fasad? Annars faller det. Det här blev ju en väldigt kontroversiell bransch.
Jag vet inte vad man skulle “garderat” sig med för budskap. Kanske haft med sin egen farmor i styrelsen och olika intervjuer?
När Nortvolt gjorde samma sak relativiserade staten problemet. Det var ju grönt. Då var det bara några promille som försvunnit, det är risker man får ta. I det här fallet var det väl runt 8 promille? 0,05 promille av hela pensionssystemet vid tiden.
Hade det varit över flera år hade det nog inte setts som onormalt. Det är väl bra att det inte är total anarki med pensionssparares pengar? De ska man ju ha när man blir gammal.
Som Ikarus
covfefe 
Det är lag+prejudikat som blir ”lagen”, så för områden där prejudikat inte finns än blir det mer oklart. Prejudikaten och bedömningarna patchar lagen allteftersom. Gillar inte politiken hur prejudikaten landar så uppdaterar de lagen för att styra om i rätt riktning.
Som jag förstår det lyssnar man mycket på förarbetena också, klubbade lagtexten är mer av en TLDR av dem—så vill man få riktig förståelse av intention behöver man titta i förarbetena.