Fondkollen.se (drivs av fondbolagens förening) jämför resultaten på fonder/robotar som finns att köpa i Sverige.
Tittar man på Lysa Global Aktier B så har den fonden ännu inte funnits i 5 år så data finns för upp till 3 år.
3 år plats 139 av 221 fonder
1 år plats 203 av 255 fonder
Det ser inte bra ut. Det finns många bättre fonder än Lysa (även om de har högre avgifter).
Då får du välja de bästa aktiva dyra fonder själv . Svårare än så är det inte. Bara välja något som du tror på. Enkelt och smidigt 
.
Hur menar du att fondkollen dumpar lysa aktier om den finns listad där?
Jag tänker så här…
Lysa är i princip en extremt bred indexfond med ett lågt pris. Lysas resultat bör därför (något förenklat) ligga någonstans nära mitten av alla fonder på marknaden.
Skillnaden ligger i att indexfonden kommer att ligga nära mitten av marknadens resultat, år in och ut. Den absoluta majoriteten av de fonder som presterar bättre än indexfonden kommer med tiden ha några år som är bra, några år som är dåliga.
Över tid vinner den billiga, breda, indexfonden.
Det finns även studier som visar att den absoluta majoriteten av aktiva fonders överavkastning beror på tur. Den turen tar slut förr eller senare.
Ps. Återkommer med referenser angående fonders prestation över tid.
Eller så väljer man LF global indexfond eller Storebrand global istället för Lysa och får en fond som ligger runt 60 placeringar högre 
.
Obs. Diskuterar enda aktie-indexfonder nedan, räntor är krångligt… jag ger mig inte in på det i diskussionen.
Då kan man först fråga sig varför denna fond ligger 60placeringar högre. Eftersom båda är indexfonder är det ju inte förvaltarnas val av aktier som avgör.
Möjligtvis är det förvaltningsavgiften?
Jag chansar och gissar att det beror på tur. Lysa investerar extremt brett och investerar i aktier som inte ingår i ”normala” globala indexfonder. Jag gissar att dessa aktier inte har gått lika bra de senaste 3 åren.
följdfrågan blir då:
Är det bättre att inte äga dessa aktier o en indexfond?
Nej, jag tror fortfarande det är värt det eftersom riskspridningen blir högre med fler aktier samt det klassiska ”historisk avkastning representerar inte framtida avkastning”.
Men oavsett val (lysa eller Thomas86 förslag) har man troligtvis en bättre portfölj än 90% av marknaden….
Skillnaden kan lika gärna bero på att Lysa exkluderar fler bolag än LF och Storebrand.
Kan vara kostamt att ha höga miljö och etik krav under denna tidsperiod.
Är väl dock Lysas icke-hålllbara alternativ han hänvisar till, dvs Bred. Så i detta fall har LF och Storebrand betydligt fler exkludering och färre bolag.
Är det denna väg man RT rekomenderar att man skall tänka?
Jag hade faktiskt missat att trådskaparen hänvisade till Lysa hållbar, jag utgick från lysa bred, bra att du fångade det. Jag är inte lika förtjust i Lysa Hållbar som lysa bred, men i min mening är den “bra nog”. En billig, bred indexfond.
Om man återgår till det trådskaparen skriver så är dock argumentet detsamma oavsett om man kollar på Lysa hållbar, lysa bred eller Länsförsäkringar global index. Det finns bättre fonder om vi bara utgår från historisk data.
Jag försöker förtydliga varför det alltid kommer att finnas bättre fonder (om man utgår från historisk data) men i längden vinner breda, billiga indexfonder. Speciellt om vi försöker väga in riskjusterad avkastning och inte endast ren avkastningen.
Vanguard som Lysa bred använder,
Storebrand,
Inte så stor skillnad men bara Vanguard pratar om att exludera kärnkraft. Däremot är Lysa hållbart mycket mer exludering när de följer Svenska Kyrkans riktlinjer…
Ps, en annan förklaring är väl annars Sverige exponeringen i Lysa.
Hej Ulo,
ska jag vara ärlig blir jag ledsen över att du bemöter mig på detta sätt efter att jag bemödat mig att besvara ditt ursprungliga inlägg.
Du vet mycket väl att jag inte representerar rikatillsammans. Jag representerar mig själv, mina tankar, mina funderingar och mina åsikter. Du får själv välja själv vad du gör med dessa.
Skälet till att jag skrev “jag chansar och gissar” är att jag försöker vara tydlig med att jag framför en tes och inte fakta. Jag vet helt enkelt inte om mitt påstående stämmer, men jag skulle personligen börja med att gräva där om jag skulle utreda det vidare.
Som sagt blir jag ledsen över ditt bemötande, jag kommer inte bemöda mig att svara på fler av dina inlägg.
Det kan absolut vara Lysas ökade andel i Sverige som är skälet. Jag vet inte eftersom jag inte följer utvecklingen på olika aktiemarknader, personligen ger det mig bara mer negativa än positiva känslor, försöker därför undvika att grotta ner mig i det.
Dock tänker jag att din diskussionen angående exkludering i Lysa bred är lite fel.
Lysa bred har mer än 8000 aktieinnehav.
Länsförsäkringar global index har ca 1400.
Vilken är det egentligen som är exkluderande?
Ps. jag vill bara förtydliga, jag anser fortfarande att LF Global index är en utmärkt fond.
referenser:
Lysa - investeringsinriktningar
Länsförsäkringar Global Index - Morningstar
Min menning var mer att om man exkluderar bransher som gått riktigt bra under tidsperioden så kan det slå ut på indexet, tex kärnkraft.
Där har du helt rätt 
Point taken!
Men jag blir ändå störd av att du bygger dina resonemang på gissningar.
Du behöver inte besvara på något sätt!
Därför är det väl bra att man skriver att det är just en gissning?
Instämmer i att gissningar är bara gissningar, och inget annat…
