Hjälp en nybörjare! Behålla Lysa eller inte?

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Hej!

Jag har haft LYSA i 1,5 år nu och när jag kollar på utvecklingen och jämför med min Globala Barnportfölj så presterar LYSA inte alls lika bra. Jag har förstått genom att läsa här att LYSA inte går att jämföra med index (rätta mig om jag har fel) men det börjar ändå kännas som att skillnaden är lite för stor för att åtminstone inte fundera på ifall det är värt att behålla LYSA eller inte.

Har ni något tips på hur jag borde tänka? Vet att det inte finns någon universell sanning men skulle ändå behöva lite hjälp på vägen.

 

 

2

Har du Lysa för att få högst avkastning eller för att slippa förvalta portföljen (hitta fonder, balansera om mm.)?

Om du har Lysa för avkastningens skull så kommer vi fastna i den eviga diskussionen här på forumet om Lysa vs. egen portfölj. Sök på gamla frågor så hittar du en del argument från båda sidor, men du kommer inte hitta nåt glasklart svar om hur framtiden ser ut.

Om du har Lysa för att slippa förvaltningen tycker jag att du ska behålla Lysa. Men av din text att dömma förvaltar du redan en egen portfölj vid sidan av Lysa. Då tillför inte Lysa nåt vad gäller enkelhet.

Hur tycker du det funkar att förvalta Globala barnportföljen?

Är det krångligt? -> gör dig av med Globala barnportföljen och gå över helt till Lysa.

Är det roligt? - > gör dig av med Lysa och gå över helt till Globala barnportföljen

3

Man kan definitivt jämföra Lysa med index. Lysa består av 5 index.

  • 58 % MSCI World Net Dividend
  • 17 % MSCI Sweden Gross Dividend
  • 12 % MSCI Emerging Markets Net Dividend
  • 10 % MSCI World Small Cap Net Dividend
  • 3 % MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend
För att förstå skillnad i avkastning, har du lika mycket räntefonder i Lysa och Globala Barnportföljen? Och hur exakt ser din globala barnportfölj ut? Om man jämför Lysa mot den "Förenklade globala barnportföljen" från https://rikatillsammans.se/fondportfolj/globala-barnportfoljen-spara-pengar-langsiktigt/ så innehåller den 85% globalfond. Lysa innehåller 58% av liknande index. Eftersom USA har gått som tåget senaste decenniet så betyder det att "Förenklade globala barnportföljen" gått bättre än Lysa.

Man skulle kunna argumentera att 85% i en globalfond ger högre risk, eftersom du inte har nåt emerging markets eller småbolag. Men jag skulle också kunna argumentera att Lysa är högre risk eftersom de har 20% i Sverige trots att Sverige är pyttepytte litet.

Jag har inget bra svar. Men om du ger din exakta portfölj så kan vi iaf peka på varför portföljerna gått olika bra. USA har som sagt gått väldigt bra. Men den dagen som USA slutar gå bra kommer Lysa gå bättre eftersom Lysa inte är lika överviktad mot Lysa. Vad händer den dagen som Kina tar över världen? En globalfond har 0% (mainland) Kina.

Inget fel att byta heller. Globalfonder är också en jättebra investering. Och jag skulle inte bli förvånad alls om techjättarna (FAANG etc) fortsätter gå extremt bra.

4

Hej!

Tack för svar! Ja räntefonderna är lika stor del i bägge. Såhär ser min portfölj ut idag:

Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 5,00%
Länsförsäkringar Global Indexnära 25,00%
Länsförsäkringar Tillväxtmrkd Idxnära A 10,00%
SEB Sverige Indexfond 5,00%
Spiltan Aktiefond Investmentbolag 5%
SPP Aktiefond Global A 25,00%
AMF Räntefond Mix 10,00%
Xetra Gold 15,00%

Jag tycker det är kul att hålla koll på och förvalta min portfölj så har mest haft Lysa för att det känts kul att se hur det fungerar. Och jag antar att avkastningen i min egen portfölj handlar om USA som du säger.

Finns det något bra sätt att få in länder som Kina, Indien, osv i sin portfölj och därmed göra den bredare? Skulle jag vinna något på det?

5

@Johan, även om Lysa består av index- eller indexnära fonder är den inte en indexfond. De 5 olika index som du nämnde har Lysa använt endast för att att kunna simulera den historiska avkastningen för Lysas breda investeringsalternativ för tiden innan Lysa startade (pro forma). Den simulerade historiska avkastningen speglar de fonder och den fondfördelningen som Lysa hade vid start. Efter det har Lysa bytt fonder några gånger, t.ex. har de tidigare svenska XACT-ETFs ersatts med det indexnära Öhman Sverige Marknad Hållbar, vars jämförelseindex är OMX Stockholm Benchmark Capped Gross Index.

Vilka fonder och ETF:er som idag ingår i Lysas portföljer kan du se på deras Whitepaper: https://lysa.se/whitepaper/

Lysa har också ett hållbart investreringsalternativ som många verkar inte känna till eller har glömt bort. Det skiljer sig från det breda alternativet, både gällande innehav och avkastning (en större andel USA). Det hållbara alternativ har på ett års sikt haft ungefär samma avkastning som LF Global Indexnära. Hur det kommer att stå sig mellan de olika alternativen i framtiden är inget jag vill spekulera om.

Eftersom Kina fortfarande är ett relativt outvecklat land med mycket korruption och tvivelaktiga affärsmetoder ingår den inte i de globalfonder som följer MSCI World där endast de 23 mest utvecklade länderna i världen är med. Däremot ingår lite Kina i MSCI ACWI eftersom även tillväxtländer ingår i det indexet.

P.S. Den dagen när kommunistdiktaturen Kina tar över världen kommer en globalfond inneha en stor andel Kina (en globalfond ska ju spegla ländernas marknadsandelar i världen). Men innan det sker lär USA och Ryssland bjuda på lite motstånd, skulle jag gissa. Så det lär nog dröja ett bra tag till. Men jag har haft fel förut.

6

@Tale: ”en globalfond ska ju spegla ländernas marknadsandelar i världen”
Men det är ju exakt det som är problemet, en globalfond speglar INTE marknadsandelar i världen. Kina är som sagt 0% i vanliga globalfonder.

Countries by GDP: The Top 25 Economies in the World Kina är näst största land i ”% Share of the Global Economy”. Näst största land. Ändå finns det mer Sverige än Kina i en globalfond.

7

Johan.
Du måste läsa på lite mer. Hur kommer det sig att du vill ändra global index fond? Det är investerare som investerar så. Vem säger att global fonden ska se ut på dit sätt efter marknadsandelar i världen? Det är smidigt att ta in 35% tillväxtmarknad index i portföljen om man vill göra som du. Du kan blanda precis som du vill och det gäller lika dant för oss alla andra. Hur än du gör blir det svårt att bestämma sig hur mycket man ska ha i % lands fördelning. Hur än man gör kommer det bli bra långsiktigt med automatisk månadssparande.
Mvh.jack

8

@Johan, det finns många olika typer av globalfonder som följer olika index. Det finns också många globalfonder som inte följer något index överhuvudtaget. Och många smala teknik- och andra branschfonder som har ordet ”global” i fondnamnet (inte så svårt att gissa varför).

En vanlig s.k. globalfond som Avanza Global eller LF Global Indexnära följer MSCI World, men det indexet innehar endast stora bolag i de 23 rikaste och mest utvecklade länderna i världen. Så en vanlig globalfond är egentligen inte alls så bred och global som man kanske kanske tror och vad namnet antyder.

Sen finns det några lite bredare globalfonder som t.ex. AMF Aktiefond Global som följer MSCI ACWI (All Country World Index). I det indexet ingår det också tillväxtländer som Kina och Ryssland. Men inte några av de allra fattigaste (frontier markets). Och inga småbolag där heller. Så namnet på det indexet är också ganska missvisande.

Och för de företag som får vara med i ACWI finns det dessutom en hel del strikta kriterier, så det finns många företag från Kina som inte får vara ens med.

”The MSCI ACWI Select Global Norms and Criteria Index (the “Index”) is designed to represent the performance of companies from the MSCI ACWI Index, which do not violate international norms of responsible corporate behavior and are not involved in specified controversial business activities. The Index is free float-adjusted market capitalization weighted.”

Det pratas ibland om CAPM som skulle presentera en marknadsviktad portfölj bestående av alla tillgångar på alla marknader. Så vitt jag vet finns det ingen globalfond eller ett index som skulle försöka efterlikna CAPM. Jag har ingen aning hur en sån globalfond skulle se ut. Kanske lite som fonden Lysa Aktier, någon som vet?

Vet inte heller om det skulle fungera med en globalfond som skulle vara proportionerlig till ländernas BMP. Dålig avkastning och hög risk, skulle jag gissa.

9

Jag tycker du ska skippa LYSA och även överge Barnportföljen om du vill ha god avkastning och du har en buffert för kortsiktiga utgifter. Bufferten bör finnas på ett vanligt bankkonto.

Vad ska du välja istället beror på vilken risk du kan acceptera. Om du är långsiktig och har en buffert kan man acceptera en högre risk.

Om du vill välja det enkelt kan du månadsspara i en globalfond eller några stycken. Vill du spara i en global indexfond är LF Global indexnära ett bra alternativ. Vill du spara i en bra aktivt förvaltad globalfond så är MS INVF Global Opportunity en stabil fond med hög avkastning.

För att visa vilken skillnad det är i avkastning i de olika alternativen som finns ovan hittar du siffrorna nedan. Den första är avkastning på 1 års sikt, Siffra två är på 3 års sikt och sista siffran är på 5 års sikt.

LYSA -0,4 %, x %, +31,9 % (saknar 3 års siffran på deras hemsida)

Barnportföljen +4,3 %, +29,2 %, 35,4 %

LF Global indexnära +1,9 %, +35,8 %, +55,1 %

MS INVF Global Opportunity +28,4 %, 101,2 %, 162,4 %

Som du ser är LF Global indexnära 20 % bättre än barnportföljen. Det beror delvis på att barnportföljen innehåller räntefonder, som du inte behöver om du har en buffert på ett bankkonto.

MS INVF Global Opportunity har skyhögt bättre avkastning. Om du väljer den får du bevaka den då det inte är en indexfond. Den kan svänga mer så har du inte intresse att bevaka dina fonder så ska du nog inte lägga alla pengarna där.

Som du ser är LYSA det sämsta alternativet. Även om dom inte har några räntefonder så är dom sämre än barnportföljen på 5 års sikt. LYSA är det sämsta alternativet och det bör du välja i sista hand tycker jag.

 

10

“MS INVF Global Opportunity har skyhögt bättre avkastning. Om du väljer den får du bevaka den då det inte är en indexfond. Den kan svänga mer så har du inte intresse att bevaka dina fonder så ska du nog inte lägga alla pengarna där.”

Hur ska en sådan bevakning gå till rent praktiskt?

Ska man sälja när man förlorat sina pengar för att fonden inte längre klarar av att generera avkastning, eller ska man sälja när fonden gått upp så mycket under en längre tid att den kan tänkas vara övervärderad?

Eller är det några andra kriterier du anser fungerar?

Vad gäller hur mycket MS INVF Global Opportunity svänger har den faktiskt en sharpekvot på 1,28 enligt Avanza. Den har alltså historiskt spöat Länsförsäkringar Global Indexnära (sharpekvot 0,72) inte bara i hög avkastning utan även i stabil avkastning. Historiskt. Hur mycket tur/skicklighet de kommer att ha i framtiden återstår att se.

11

Thomas

Bevakning innebär jämförelse. Om du ska bevaka att en fond inte levererar avkastning som innan så jämför man den med en annan fond eller ett index.

I detta fall kan man tex jämföra utvecklingen för MS INVF Global Opportunity med indexfond som Länsförsäkringar Global indexnära.

Om fondens avkastning börja dala är det dags att sälja och byta till annan fond. Om du inte dessförinnan sålt för att du behöver pengarna.

Hur svårt kan det vara!

Hur det blir framöver med avkastningen är det ingen som vet. Det ser onekligen väldigt bra ut för fonden. Som jag skrev tidigare är det klokt att hålla koll. Det har hänt konstiga saker tidigare på börsen som ingen kunnat förutse.

 

12

Tale

Förstår inte vad budskapet är i ditt inlägg. Jag läste dock Lysas white paper som du länkar till. Det slutar med det fantastiska uttalandet:

“Då Lysa har byggt bort intressekonflikter mellan sig och kunden kan vi erbjuda ett investeringsalternativ som innebär lägre avgifter, god diversifiering och högre förväntad avkastning för kunden”.

Avkastningen är verkligen inte någon höjdare. Hittills i år har LYSA 100 % avkastat - 7,7 % (minus!). MS INVF Global Opportunity har avkastat 22 % i år!

För er som älskar Kina så har MS INVF Global Opportunity 16 % i Kina!

13

Mitt budskap är att truga inte på folk dina egna åsikter. De flesta kan fatta sina beslut självständigt, utifrån fakta, du behöver inte predika. Vad är ditt budskap?

Eller var det något annat som du inte förstår eller fattar? Eller hittade du några faktafel i det som jag skrev? I så fall får du påpeka var så vi kan ta en närmare titt på det.

Fast det är nog inte där skon klämmer. Tonläget i ditt svar får mig att känna att det verkar som att du upplevde att jag trampade dig på tårna. Och det kanske jag gjorde.

14

Tale

Detta är ett diskussionsforum. Det handlar inte om att truga någon. Det vore nog smartare av dig att hålla dig till ämnet och inte kritisera tonläget hos andra kommentatorer.

Har du inte förstått mitt budskap så får jag ta det igen. Frågeställarens fråga var: " jag funderar på ifall det är värt att behålla LYSA eller inte". Lysa har en urusel avkastning och det finns andra mycket bättre alternativ. Det var mitt budskap, som jag också har motiverat med statistik.

 

15

jag kör både lysa och egen portfölj.

hos lysa är jag totalt passiv, buffert 80/20 och målspar 7 år 70/30. bufferten är full så den ligger helt passiv och i målsparandet månadssparar jag 1 000kr och sänker risken 10% per år. detta handlar om mindre summor max 200 000 kommer där vara när båda kontona är fulla.

merkostnaden 0,2% per år jämfört med egen portfölj innebär 400kr/år eller 33kr/mån. det är jag beredd att betala för att slippa ratta dessa två portföljerna. lysa rebalanserar och har en bra långsiktig strategi. jag vill inte lägga någon tid eller energi här.

 

sen har jag min stora tunga livslånga pensionsportfölj på avanza som jag förvaltar själv aktivt/passivt till så låga kostnader som möjligt. när summorna blir stora blir det viktigare att hålla nere kostnaderna för förvaltningen.

16

buffert 20/80 ska det vara förlåt :slight_smile: