Många svenskar har sina pengar oplacerade eller helt galet placerade. Storbankerna försöker då ofta i samband med att man ansöker om bolån få till möten där de kan hjälpa till med sparandet. Man blir då ofta rekommenderad en dyr fond men som är riskanpassad och globalt utspridd etc. Med andra ord ofta betydligt bättre än det sparande kunden har sedan tidigare. Visst, banken tjänar mycket här, men det gör också kunden som för ett sparande mer i linje med forskning.
Hade bankerna istället rekommenderat enbart billiga fonder hade det inte funnits något incitament för banken att “dra” in kunden på ett möte och då skulle kunden förmodligen fortsätta med sitt sämre sparande. Med andra ord tänker jag att det är bra att det finns dyra fonder, det gynnar både banken och privatpersoner. Vad tänker ni om mitt resonemang?
Inom kort kommer jag släppa ett verktyg och en artikel som pekar på just det där - att hålla fokus på vad som är viktigt. I valet att inte a) inte ha en fond och b) ha en dyr fond - hellre b) alla dagar i veckan.
I valet mellan en a) dyr fond och b) billig fond - hellre billig fond. I valet att a) spara någon hundralapp extra eller b) optimera sin portfölj (t.ex. lägre avgift) - hellre a) och så vidare. Så det gäller alltid att se vad som ger mest effekt tänker jag.
Bros på marknaden. Tex lf fastighet är ju betydligt dyrare än lf global osv. Men den utklassade global löjligt mycket till bostadskrisen kom. Längre tillbaka var det Rysslands fonder osv.
Dom är ju såklart helt fel för den som vill vara så passiv som möjligt. Sedan är ju risker också betydligt högre, plus kravet på att hålla koll på x fonds investerade branscher osv
Fast var det dessa som rekommenderades av branschen? Det är inte min bild. Att de tjatat om ny teknik vet jag om, men jag har inte mött dessa rekommendationer och håller därför med TS i hens spaning.
Om vi ska hålla oss till vad bank rekommendera. Har själv seb. Blev mest rekommendera seb småbolagsfond. Var något mer i slutet men kommer inte ihåg just nu. Också någon som gick mycket bättre än global till….. Var det covid eller innan de dök. Oavsett var där också en 10-20 år bra avkastning
Ja, det var TS igång i tråden, så det är väl lämpligt. Men vill du expandera det så går ju det såklart, men då får du nog vara tydlig kring att du gör så.
Men en del av ts fråga var ju om dyrare fonder är värt det. Vilket var det jag försökte förklara, eftersom ibland låter det här som bara låga avgifter är viktiga. Sedan är det såklart surt och betala 2-3% per år. Även om den går 10-15% bättre än global så länge marknaden matchar
Hur en fond har gått är ju inte så intressant. Eftersom ingen vet hur fonden kommer gå är avgiften mycket mer intressant.
Vad jag vet är inte bankens säljare kända för att rekommendera fonder som i efterhand ger bra avkastning.
Sen håller jag med om att det är bättre med dyr fond (inom rimliga gränser) än ingen fond alls.
Därmed inte sagt att vi ska sluta kritisera bankernas “rådgivare” som rekommenderar dyra fonder.
Om bankens säljare faktiskt klarade av att välja ut riktigt dyra fonder som dessutom överpresterar så hade de gjort det.
Men dels klarar de inte av det och dels så “hjälper” de ofta oinsatta kunder som kanske inte ens är så riskbenägna och då är den enda vägen framåt att rekommendera en dyr skitprodukt (tänk blandfond) där mer eller mindre all real avkastning äts upp av avgifterna.
Kunden får förmodligen positiv nominell avkastning över tid men negativ eller svagt positiv real avkastning. Kunden tänker heller inte på skatten som dras separat om fonderna ligger på ISK.
Bättre än inget?
Möjligen, men till priset av att oinsatta människor behandlas som boskap som ska mjölkas på allt de har, bara för att de valt att lita på någon de tror är expert när de själva inte förstår.
Blandfonder eller fond-i-fond är en konstruktion som berikar banken och inte kunden. Jag skulle önska att man i samhällskunskapen skulle få mer utbildning i hur pengar växer. Sen lite matematik på ränta-på-rånta effekten.
Ränta-på-frånta-effekten låter verkligen som en bankprodukt.
I övrigt håller jag med i tråden. Mer grundläggande förståelse för hur investeringar fungerar skulle alla må bra av. Sedan får vi acceptera att det ändå kommer att finnas de som vill ha större andel räntor än vad som är rimligt (Hej @janbolmeson ! ) men förstår man bara varför och gör aktiva val kring detta, då ser jag inte det som ett riktigt bekymmer. Lysa kör ju på sätt och vis också en blandfond, det är bara det att deras lösning kostar mer sansade slantar. Jag började delvis i Handelsbankens generationsfonder och de är ju inte bäst, men det var definitivt en bra inkörsport till tyngre grejer för undertecknad.
p.s. Ingen länk till Lysa i texten ovan? Är detta nytt?
Besök din lokala storbank för att få veta mer om vår effektiva ekonomiska lobotomi.
PS: det är inga fel på räntor, bara att de tar +1% i avgift för okomplicerade och väldigt lågavkastande produkter där kunden tar all risk och banken ingen.
Nåja.. det handlar väl inte om att det skulle va bättre för dem att investera, utan i mitt tycke mer om att banken lurar kunder, lockar in folk som ännu har förtroende för banken att investera i svindyra fonder så att de kan tjäna en hacka.. Det är inte särskilt ärligt om vi säger som så, om de inte ger alla alternativ och faktiskt förklarar fördelarna med alla val.
Jag vet inte, jag tycker om man ska driva företagsverksamhet så ska man göra det ärligt och inte spela på andras okunskap. Lathet är dock en annan sak Den kan man spela på.
Om du skriver LYSA (eller AVANZA) med enbart versaler tror jag att det blir en länk. Tanken är att Jan skall kunna göra en länk när han hänvisar till Lysa men utan att forumet blir nedskräpat med allt för många länkar.
@Pankman Tycker du inte att det är bättre att många svenskar får hjälp än att ha sparandet placerat dåligt eller kanske inte placerat alls? Bättre att folk blir blåsta och att de får en bättre ekonomi än att de inte får någon hjälp alls eller?
) men förstår man bara varför och gör aktiva val kring detta, då ser jag inte det som ett riktigt bekymmer. Lysa kör ju på sätt och vis också en blandfond, det är bara det att deras lösning kostar mer sansade slantar. Jag började delvis i Handelsbankens generationsfonder och de är ju inte bäst, men det var definitivt en bra inkörsport till tyngre grejer för undertecknad.
Den kan man spela på.
