Jag har nu öppnat 3 hinkar på Lysa och fört över pengar från ett sparkonto. Jag tog också hela min Isk från seb samt tänker sätta igång ett månadssparande.
Jag äger Isk även på Nordea. Jag kollade nu att jag har haft i genomsnitt 1.5 % i avgifter, det senaste året, vilket ju är tokhögt. Men är det klokt att lägga alla äggen i Lysa-korgen? Jag delar upp det i olika hinkar men jag undrar ändå om det är klokt att lägga hela mitt kapital hos en enda aktör. Jag är inte intresserad av att pyssla med det själv, utan överlåter gärna det till andra.
Jag ställde samma fråga för en tid sedan - se länk… Jag har ialla fall valt att dela upp mitt sparande på två aktörer, istället för att köra allt på Lysa .
Om du vill att ditt kapital ska minska i värde ska du sätta allt på LYSA.
LYSA 90/10 har minskat med drygt 3,5 % hittills i år. Om du istället valt Länsförsäkringar global indexnära hade ditt kapital minskat med drygt 1 %. Om du valt barnportföljen så hade du precis kommit över 0 %. Inget av alternativen är att rekommendera. LYSA är sämst!
Vad ska man välja istället då? Du verkar vara observant på fondavgifterna. Om du väljer aktivt förvaltade fonder är avgiften högre men eftersom avkastningen är skyhögt mycket större har avgiften ingen eller väldigt liten betydelse.
Här följer några bra aktivt förvaltade fonder med avkastning hittills i år. Avgiften är avdragen så den avkastning som anges är den du får.
MS Invf global advantage A … 49 %
Enter småbolagsfond A … 39 %
MS invf Asia Opportunity A … 24 %
Om du väljer aktivt förvaltade fonder måste du bevaka hur de utvecklas. Värdet kan ändras snabbare än värdet hos en indexfond. Om du inte är intresserad av att bevaka dina fondinnehav bör du välja indexfonder. Som du ser får man bra betalt om man bevakar och väljer bra aktivt förvaltade fonder.
Den här sidan handlar om ETT sätt att spara sina pengar på. Nämligen att spara i indexfonder och köp/behåll strategi. Det är det rikatillsammans.se är till för. De som tror på den strategin. Du verkar ständigt haka upp dig på att den strategin inte är bra och det är helt OK. Men vi som hänger här väljer den typen av sparande. Vi är också läskunniga och ser hur andra fonder går.
Det du säger är att om man inte är frälst för indexfonder och köp/behåll strategi får man kommentera på den här bloggen.
Då måste man ju fråga vad som ger dig makten att hänvisa mig bort från bloggen. Har du fått det uppdraget av bloggägaren? Tacksam om du redogör vad som ger dig det mandat som du ger uttryck för i din kommentar till mitt inlägg.
Din kommentar om läskunnighet är ju löjeväckande. Om man tillämpar den skulle inget inlägg platsa här på bloggen!
Nej… jag tror du inte vill se hur illa det är om man sparar i LYSA. Kanske du har någon koppling dit. Men det kan du klargöra om du väljer att svara på denna kommentar.
Jag menar bara att på den här sidan handlar det om index sparande, fyra-hinkar, balansen mellan räntor och aktier. Långsiktigt sparande i indexfonder helt enkelt, det är vad man rekommenderar här på rikatillsammans. De som läser här på forumet är väl införstådda i att det finns att andra sätt att spara i som tex aktiva fonder. Ingen behöver påpeka det, alla vet det. Men man väljer indexfonder, eller kanske LYSA för att det känns bäst för dem helt enkelt. Att ständigt kommentera hur dåligt LYSA eller indexfonder har utvecklats jämfört med aktiva fonder börjar bli ganska tröttsamt. Tror många här gör som jag, har kanske hälften i indexfonder och andra hälften i aktiva fonder. Hit går man för information och tips om indexfonder. Sen kanske man går till nån annan sida och får tips om aktivt förvaltade fonder. Jag skulle inte sitta på ett forum för mountainbike cyklister och förklarar för dem hur mycket bättre och roligare det är med racingcykel på landsväg. Eller att de måste välja antingen eller.
Jag menar bara att på den här sidan handlar det om index sparande, fyra-hinkar, balansen mellan räntor och aktier. Långsiktigt sparande i indexfonder helt enkelt, det är vad man rekommenderar här på rikatillsammans. De som läser här på forumet är väl införstådda i att det finns att andra sätt att spara i som tex aktiva fonder. Ingen behöver påpeka det, alla vet det. Men man väljer indexfonder, eller kanske LYSA för att det känns bäst för dem helt enkelt. Att ständigt kommentera hur dåligt LYSA eller indexfonder har utvecklats jämfört med aktiva fonder börjar bli ganska tröttsamt. Tror många här gör som jag, har kanske hälften i indexfonder och andra hälften i aktiva fonder. Hit går man för information och tips om indexfonder. Sen kanske man går till nån annan sida och får tips om aktivt förvaltade fonder. Jag skulle inte sitta på ett forum för mountainbike cyklister och förklarar för dem hur mycket bättre och roligare det är med racingcykel på landsväg. Eller att de måste välja antingen eller.
Jag skulle inte gått all in MS invf efter de uppgångarna vi har sett i år. Snarare om jag redan hade ägt dem hade jag sålt av lite och rebalanserat tillbaka min portfölj till den ursprungliga fördelningen
anledningen till att lysa och en globalfond ligger back är pga MARKNADEN och VALUTAN. Inte pga fondbolaget.
om dollarn stärks och majoriteten av bolagen på den globala marknaden börjar tjäna pengar igen så kommer både lysa och en globalfond lyfta lika mycket.
Helge frågan är om ni lyckas bevaka/köpa/sälja/byta fonder och tjäna bättre än en indexfond ~7% per år. Dvs kommer ni tjäna 200% på tio år med den strategin? Jag vet att i efterhand går det att välja en enstaka fond som tjänar mer än 200% på tio år. Frågan är alltså om att på sitt konto i helhet kommer leda till 200% genom ändring av fonder och övervakning.
Det här är ett maraton, i år har global advantage tjänat ~51%. Globalt index ligger på ~-1%. Vad säger emot att globalt index inte kommer ikapp, och vinner? Och om du nu tänker byta fonder till de som presterar bättre ifall den här fonden hakar efter, vad säger att det är en strategi som kommer prestera bättre än globalt på 200% på tio år?
Sen Helge, skriv gärna vad den uppskattade avkastningen med den här strategin är på tio år. 200% är index så du kan jämföra med den. Är det 500%? 600%? 1000%?
Och Helge, innan du skriver att dina fonder har tjänat 200% på fem år eller vad det nu är, kom ihåg att det är inte din strategi att välja fonder som presterar som index historiskt som därefter överpresterar index.
Dvs för att välja MS Invf global advantage A för fem år sedan för att få en avkastning på 200%+ var man tvungen på att välja en fond som presterat lite bättre än global index på tre år, utan historisk från de förekommande tio åren då den startades 2013.
Så om du vill hitta en fond som ska prestera som Global Advantage har gjort de sensate fem åren borde du hitta en fond som kanske tjänat 2% i avkastning i år.
Det är om man kollar på vad som historiskt funkat, i alla fall med Global Advantage.
Tyvärr förstår jag inte mycket av det du skriver. Det verkar som att du vill se avkastningen på längre sikt än innevarande år. Därför kollade jag LYSA och MS Invf global advantage på några år sikt. Gissa vilken av fonderna som givit högst avkastning:
1 år 1 % resp 51 %
3 år 26 % resp 123 %
5 år 52 % resp 201 %
Dessa siffror visar att jag hade varit en vinnare oavsett när jag köpt MS fonden och sålt den idag. Men säljer gör jag inte idag i alla fall. Jag bevakar fonden och säljer först om avkastningen sviktar jämfört med index.
Håller helt med Aen, skulle man tjäna pengar på tex MS global advantage skulle man köpt in sig under 2016, det året fonden underpresterade en helt vanlig globalfond med 8%-enheter. i princip all överavkastning genererades sen år 2017, där fonden var 15%-enheter bättre än msci world.
2018 var man endast 1,6%-enheter bättre än world.
2019 var man endast 3%-enheter bättre än world.
2020 lär de prestera väldigt bra jämfört med world om inget oförutsett händer.
Vad vi kan lära av historien så är avkastningen mycket ojämn och genereras endast under enskilda år. Det var inte värt att ta den extra risken 2018 eller 2019 för att tjäna 1-3%-enheter extra.
så hur ser då värderingen ut för de 5 största bolagen i MS global advantage? Jag vet att P/E-talet inte säger allt men det kan ge en liten indikation iaf om värderingen.
shopify inc P/E 476
sea ltd P/E n/a (Sea’s stock can be difficult to value because it isn’t profitable. But in terms of revenue, it’s a bit pricey at 15 times this year’s sales.)
spotify P/E -199
adyen NV P/E 584
royalty pharma P/E 13
(P/S tal = Detta nyckeltal visar hur högt marknaden värderar ett bolags omsättning. Att ett bolag har ett högt P/S-tal kan betyda två saker. Antingen har bolaget en hög aktiekurs i relation till omsättningen per aktie, vilket kan tyda på att det är högt värderat. Eller så har marknaden högt ställda förväntningar på bolaget och tror att omsättningen kommer att öka.)
sen har vi de 5 största innehaven i en tråkig globalfond
apple P/E 33
microsoft P/E 35
amazon P/E 120
facebook P/E 26
alphabet P/E 31
seriöst, vilken portfölj vill man helst köpa in sig i?
MS global advantage har 2 sjukligt övervärderade bolag, 2 bolag som inte tjänar några pengar och 1 ok värderat bolag bland top 5.
i globalfonden har vi 5 jättefina bolag, som är högt men rimligt värderade och som alla tjänar fruktansvärda summor pengar
Jag förväntade mig ingenting annat. Låt mig göra det simpelt.
Din strategi handlar om att köpa högpresterande fonder.
Men det är inte så man har tjänat på MS INVF Global Advantage.
Den presterade i princip som index i tre år, lite bättre. Därefter överpresterade den index i fem år.
Så därav bör din strategi egentligen handla om att köpa fonder som presterar som index, eller lite bättre, för att därefter öka mycket bättre än index.
Hade du valt en fond som presterade bättre än index för 5-8 år sedan, hade du inte valt MS INVF Global Advantage. Förstår du?
Jag tror inte du inser vilken risk du tar. högre risk kan ge högre avkastning. och i ditt fall så har den högre risken lönat sig beroende på när du köpte in dig.
Frågeställaren skriver “Jag är inte intresserad av att pyssla med det själv, utan överlåter gärna det till andra.”.
Det är direkt vårdslöst av dig Hans att ge de aktieråd som du ger här på denna bloggen. En aktiv fond KRÄVER att även du är en aktiv förvaltare annars blir du blåst. Du måste veta när du ska gå IN och när du ska gå UR en aktiv fond. Dyra fonder är inget man äger passivt långsiktigt utan dessa äger man under mycket begränsade perioder.
Mitt inlägg startade med att visa hur utomordentligt dåligt LYSA avkastar. Jag visade att man genom bättre val av fonder kunnat få en avkastning på 25 - 50 % under innevarande år när LYSA avkastat minus 3,5 %.
Hur fonder avkastat långt tidigare och vilken fond jag skulle valt för 5 - 8 år sedan känns inte så intressant. Jag ligger inte kvar i en fond där avkastningen dippar. Jag håller koll på vilka fonder som går bra. Det är väldigt enkelt med de hjälpmedel som finns hos nätbankerna.
PE tal eller antal övervärderad bolag osv bryr jag mig inte om. Resultatet av sådana parametrar visar sig i avkastningssiffrorna, så varför grubbla över det?
Jag inte lägger alla ägg i en korg. Jag brukar ha 70 % i globala fonder, 20 % i sverigefonder och 10 % i tillväxtmarknadsfonder. I samtliga fall är det aktivt förvaltade fonder.
Jag kommer alltid har mycket bättre avkastning än index eftersom jag byter till de fonder som avkastar bäst. Jag vet för jag har tillämpat metoden för mina investeringar.
" En aktiv fond KRÄVER att även du är en aktiv förvaltare annars blir du blåst".
Det är ju precis det jag skrivit: " Om du väljer aktivt förvaltade fonder måste du bevaka hur de utvecklas. Värdet kan ändras snabbare än värdet hos en indexfond. Om du inte är intresserad av att bevaka dina fondinnehav bör du välja indexfonder".
Du tycker det är vårdslöst att ge folk råd. I vilken värld lever du i? Det går ju inte en dag innan man i media kan läsa vilka aktier/fonder man ska välja. Idag tex står det i Aftonbladet vilka 24 aktier man ska välja om man är nybörjare.
Mitt budskap med inlägget är att visa på hur erbarmligt dålig avkastning man fått i år om man satsat sina surt förvärvade sparpengar på LYSA. För att förstå det måste man relatera till något, i det här fallet något som varit bättre. Jag har inte “gett några aktieråd”.
Ett tips till dig Linus eller vad du heter: läs på bättre innan du fyrar av sådan irrelevant kritik på vad jag skrivit.
I inledningen för den här bloggen sägs att: “Mitt mål med RikaTillsammans är att hjälpa dig att göra kloka saker i din privatekonomi så att du blir rikare oavsett om du är nybörjare eller expert”. En genomgående rekommendation är att LYSA är en klokt val. När jag ser det måste jag reagera. Det gör jag inte för egen vinning skull utan för att jag ser att det är riktigt dåligt och att man snarare blir fattig än rik.
Cirka halva mitt innehav är nu på Lysa. Efter att ha läst era råd tänker jag låta resten stå kvar på Nordea i högrisk, aktivt förvaltade fonder, så kan jag jämföra efterhand, hur mycket avgiften påverkar resultatet.