Vad göra med mina ISK-fonder med höga avgifter?

Hej. Jag är född 1946 och jag sparar sen många år i ISK via Nordea. Totalt har jag där ca 1.8 miljoner. Slutade göra månatliga överföringar på 10.000 kr i början av 2025. Var för en månad sen hos en bankrådgivare på Nordea för att få råd om vad göra med de 4 fonder som under året bara stått på ISK (byta till andra fonder med lägre avgifter) men bankrådgivaren körde sitt eget race och föreslog diskretionär förvaltning där jag ju inte väljer fonder själv! Jag nappade inte på det men tog själv ställning till att påbörja ett sparande på 7000kr på en Global indexfond och sätter in resterande pengar jag inte behöver på ett bankkonto med hyfsad ränta.

Mina frågor, vill gärna ha synpunkter och vinklingar, är fortfarande:

1. Vad jag ska göra med de andra 4 fonderna som finns kvar på ISK.Avgifterna varierar mellan O.69 och 2.01. Fonderna är Global Enhanced, Global Sustainable Stars, Stratega Ränta Och Swdish Sustainable Stars.

  1. Är det fel tillfälle att byta fonder? Kriget i Iran har just brutit ut.
  2. . Kanske finns en massa andra saker som jag inte tänkt på. Jag är ganska okunnig och tycker detta med sparande är tråkigt.
1 gillning

Hej och välkommen hit!

Nordea erbjuder bra och billiga fonder med, så det du betalar idag är onödigt dyrt. Finns bland annat Nordea Global passiv som kostar 0.2% i avgift.

Finns troligen också en svensk motsvarighet om du önskar lite home bias. Kika bara så avgiften är under 0.4%, helst ännu lägre.

Jag skulle bytt idag, bytte själv under oroligheterna 2022. Men det är bra att veta att man kan missa både lite uppgång och nergång. Men dina fonder idag kommer fortsätta vara onödigt dyra, för alltid.

Så det är en avvägning du får göra. Irankrisen kan gå över på ett par år, eller på 20+ år. Det vet ingen. Så utgå från hur du vill spara och försök bortse från brus.

Skönt att höra att du nobbade banksäljaren! :raising_hands:

11 gillningar

Sälj dem och sätt det i din billiga globalfond.

Vad som händer i omvärlden bör inte alls påverka dina investeringsbeslut. Det finns inga dåliga tillfällen för att sälja dyra fonder och köpa billigare.

Nej, det är bara att sälja. Hade de legat på ett depåkonto så hade man kunnat prata om skattekonsekvenser, men på ett ISK finns ingen anledning att tveka. Sälj och köp billigare indexfonder.

9 gillningar

Instämmer med ovan. Lite off topic men Nordea verkar driva diskretionär förvaltning ganska hårt nu? Jag har fått rätt många erbjudanden om det och då har jag inga fantasisummor att förvalta om man säger så.

3 gillningar

Du är i nästan identisk ålder och sits som min moster var i fram till i höstas. Då hade hon samlat mod länge nog och lyssnat på mitt tjat under några år och ville ha hjälp att byta.

Hon har inte ångrat sig en sekund, men bankkontakten på Nordea hatar nog hennes systerson. :smiling_face_with_horns:

5 gillningar
2 gillningar

Är Nordeakund sedan många år tillbaka, bland annat eftersom jag driver enskild näringsverksamhet där jag nyttjar Nordeas tjänster.

Har också erfarenhet av Nordea Privat Banking. Känner väl igen Nordeas strategier, bland annat att de rekommenderar dyra fonder med fancy namn, till exempel med ordet ”Stars”i. Ska väl leda tankarna till Morningstars rankingsystem där aktier och fonder tilldelas stjärnor baserat på deras historiska utveckling, som egentligen inte säger något om hur fonderna kommer att gå i framtiden.

Känner också igen trenden att pusha för diskretionär förvaltning. Den fallgropen ska du absolut inte gå i. Inte nog med att din förvaltning kommer att bli väsentligt mycket dyrare, den kommer också med stor sannolikhet att ge ett sämre resultat jämfört med om du sätter allt ditt kapital i en bred global indexfond med låg avgift.

Ett annat trick som Nordea kör med är att fråga om du som kund tycker att miljöfrågor är viktiga, en fråga som särskilt riktas till kvinnliga sparare (min fru). Om du säger att du tycker det, vilket i och för sig är rimligt, försöker de sälja på dig någon dyr fond med miljöfokus. Problemet är bara att det finns så många andra och mycket bättre sätt att verka för en bättre miljö än att placera sitt kapital i en dyr miljöfond. Finns särskilda trådar om det på detta forum.

I övrigt instämmer jag med övriga talare: Sälj allt nu och köp Nordeas billigaste och bredaste globalfond – Nordea Global Passiv – för hela slanten. Det är en mycket bra globalfond. I min värld är den minst lika bra – om inte bättre – än andra globala indexfonder som rekommenderas på detta forum. (Redan när den var dyr, kostade tidigare 0,40%, gick den ganska jämnt med Länsförsäkringar Global Indexnära som kostar 0,20%. Nu sedan priset halverats går den faktiskt något bättre, men det kan förstås helt och hållet bero på slumpen. Fonderna är sannolikt ganska likvärdiga i det långa loppet.)

När det gäller lämplig tidpunkt för bytet så spelar det inte så stor roll om försäljning och köp av ny fond sker samtidigt. Det är ju någon dags fördröjning beroende på den tid det tar att genomföra affärerna, så du riskerar att förlora (eller vinna) någon procent på den tid som du ligger utanför marknaden. Det är under alla omständigheter helt försumbart i det längre perspektivet.

Affärerna kan du göra helt själv via din dator. Det är inte alls svårt.

P. S. Man undrar ju litet vad du har haft för rådgivare på Nordea som låtit dig ha en räntefond på ditt ISK? Räntefonder ska alltid ligga utanför ISK, så att du slipper betala ISK-skatt på ett kapital som avkastar mindre än vad skatten kostar. D. S.

Edit: Med “sälj allt och köp Global Passiv för hela slanten” menar jag förstås att du ska byta dina dyra aktiefonder mot Global Passiv, inte att du nödvändigtvis ska ersätta din räntefond med en aktiefond, I din situation måste du noga överväga hur stor del av ditt kapital som du bör placera i aktier (global indexfond) och hur stor del som bör placeras i räntor (bankkonto, räntefond etc.) Det finns flera inslag och trådar på Rika Tillsammans som tar upp denna problematik. Hur som helst bör du inte låta din räntefond ligga kvar på ISK-kontot.

4 gillningar

Hej Clas och alla andra,

Tack alla för råd jag fått på Forumet. Ang rådgivarna på Nordea har dessa ständigt bytts ut under årens lopp. Unga försäljare som vill verka kompetenta. Ja märkligt att man rått mig till att ha Stratega Ränta inom ISK där utdelningen är mindre än schablonskatten på ISK. Jag har nog inte fattat det. Rådgivarna har talat om att det är en bra bassäkerhet! Dessutom har jag merparten av mina 1.8 miljoner i just Stratega Ränta - nästan hälften av pengarna. Och förvaltningskostnad 0.87!

Och såsom någon av er sa - tjusiga namn på fonderna - till exempel då Global Sustainable Stars med förvaltningsavgift på 2 procent.

Jag tar gärna emot ytterligare synpunkter.

3 gillningar

En aspekt du bör fundera över är vad du vill göra med pengarna. Du är snart 80 år och du satsar på “Die with zero”, säg att du lever till 100 år så har du 20 år kvar och där ska de 1,8miljonerna fördelas. Jag hade faktiskt flyttat hela ISKn till Lysa. Lagt 800K på sparkonto auto och sen 1 miljon på Lysa:s 100% breda fonder. Anledningen är att nyttja deras utbetalningsfunktion. Då kan du få ett bestämt belopp utbetalt varje månad för att få guldkant i tillvaron.

Målet är att förenkla.

Sist men inte minst, bankerna har inga rådgivare. De har bara säljare.

2 gillningar

Jag delar @slipbit ’s uppfattning att Lysa kan vara ett bra alternativ för dig, men ser egentligen inget större behov av att du i din situation ska betala extra för en mer komplicerad diversifiering som innehåller tillväxtmarknader, småbolag och 20% svenska aktier. Tror inte heller att du kommer att ha så stor nytta av Lysas ombalanseringsfunktion och utbetalningsfunktion.

Du och jag är ungefär jämngamla. Vi har realistiskt sett kanske tio till tjugo år kvar att leva. Du verkar liksom jag ha det gott ställt. Vi fortsätter att månadsspara trots att vi egentligen inte behöver. För min del handlar det om att bygga upp ett kapital som ger trygghet på äldre dar och som sedan kan ärvas av mina barn. Jag har inga som helst planer på att drastiskt ändra mitt liv och sikta på att ”die with zero”, men vill gärna unna mig litet guldkant på livet med god mat, resor och annat som jag tycker om att göra.

Jag tycker att du kan följa @slipbit ’s råd att sälja räntefonden, men jag skulle lägga det kapitalet på ett vanligt räntebärande konto hos Nordea och lägga aktiedelen i Nordea Global Passiv. Då har du i runda slängar en 50/50 portfölj som inte kräver någon skötsel, vilket kan vara lämpligt i vår ålder och situation. Den marginella skillnaden i avkastning som en placering i Lysa kan ge har varken du eller jag behov av.

När du behöver pengar för din guldkant tar du dem från ditt bankkonto. När börsen har gått bra en tid kan du fylla på kontot genom att sälja av en lämplig summa från din globalfond.

Globalfonden fyller du på genom att fortsätta spara månadsvis. Om du vill kan du naturligtvis även fylla på ditt sparkonto direkt med dina sparpengar, men det är ekonomiskt mer fördelaktigt att månadsspara i fonden. Se bara till att ha en någorlunda 50/50 fördelning mellan globalfonden och ditt sparkonto över tid.

Precis så här har jag själv gjort de senaste åren. Vill du veta mer om mina tankar kring sparande på äldre dar kan du läsa en tråd som heter ”Kapitalplacering och risk efter pensionering”.

3 gillningar

Smidigheten > Avkastning. Nordea är så tråkig med 0,5% ränta, men visst är 0,75% av 900K , 6750kr (jämförde med SBAB:s sparkonto) och det gör verkligen av eller till.

Vad ska du ha pengarna till? Du är snart 80 år. Dags att sluta spara kanske? Det verkar ju inte gå någon nöd på dig om du kan lägga undan 7 tusen i månaden redan nu.

Om du inte kommer använda pengarna själv så är det ju bättre att redan nu börja tänka på arvet. Det är ju mycket trevligare att se pengarna komma till användning av kommande generation nu än att dö med pengarna på banken. Har du hälsan med dig så bjud någon du tycker om på en resa? Eller gör något för dig själv. Skaffa städhjälp 2 gånger i veckan för 7000kr istället.

Lycka till.

1 gillning

@slipbit Jag är exakt lika frustrerad som du över Nordeas tråkighet och usla sparräntor. Vi kan bara hoppas på att yngre och mer aktiva sparare söker sig från Nordea till nischbankerna, där räntan är mer rimlig, På så sätt kanske vi kan sätta press på storbankernas räntepolitik. Nordea fick ju krypa till korset när det gäller prissättningen på deras indexfonder, just på grund av konkurrensen från nischbankerna. Hoppas kan man ju alltid.

Edit: Jag är inte sämre karl än att jag kan ändra mig. @Monika79 sätt 100 tkr av det kapital som du idag har på din räntefond på Nordeas sparkonto och använd det kontot på det sätt jag beskrev i mitt tidigare inlägg. Sätt resterande 800 tkr på SBAB:s sparkonto som @slipbit föreslår. Om det visar sig att du klarar dig bra med en buffert på 100 tkr på Nordea kan du till och med överväga olika varianter av fasträntekonto på SBAB för att ytterligare höja räntan där.

1 gillning

Hej!

Jag vet inte om mitt råd är användbart, jag tolkar de som att du kanske vill välja aktier och fonder själv?

Jag använder och rekommenderar Lysa för att avgiften är låg 0,4 har jag för mig och Lysa för allt du slipper göra något. Du svarar på deras frågor och ställer in ett månadssparande eller så swishar du som jag en summa varje månad.

Du behöver inte bry dig alls och du får bra blandning med 20% Sverige, typ 60% USA och tillväxtmarknader typ.

Jag hade flyttat över de pengarna till Lysa och haft en bra balans mellan aktier och räntor beroende på vad som passar. Jag har 100% räntor men jag är 34.

Hoppas det kan hjälpa lite och lycka till :blush:

@Clas

Nu har jag kommit så långt att jag, med hjärtat i halsgropen eftersom jag är så ovan, lagt order om byte av mina ISK-fonder Global Sustainable Stars och Global Enhanced (sammanlagt ca 760 tusen kr) till Nordea Global Passiv, som nu bytt namn till Global Index Select A.

Återstår att göra ngt med Swedish Sustainable som jag har kvar på ISK - samt också Stratega Ränta. När det gäller det senare funderar jag på att sälja av och istället sätta in på Hoist med bunden fastränta 3 månader (har pengar där sen tidigare). Synpunkter emottas gärna.

3 gillningar

@Monika79

Jag är övertygad om att du har fattat ett klokt beslut. Jämför nu inte bara utvecklingen på de fonder du sålt med utvecklingen på den fond som du bytt till. Det kan gå åt alla möjliga håll i ett kortare perspektiv. Det du däremot kan känna dig trygg med är att du har ökat din riskjusterade avkastning och att det kommer att löna sig i ett längre perspektiv. Du har också sänkt dina förvaltningskostnader, och även om några tiondelsprocent hit eller dit inte låter så mycket så blir det mycket pengar efter några år med ränta på ränta-effekten.

Vad du ska göra med din Nordea Swedish Stars får du naturligtvis bestämma helt själv, men personligen skulle jag sälja den också och byta till Global Passiv (Global Index Select A). Jag förstår att du kanske tvekar eftersom fonden har gått bra på sista tiden, och framför allt har den ju gått bättre än den globala indexfonden.

Då ska man komma ihåg att historisk utveckling inte säger något om framtida utveckling och att skillnaderna mellan fonderna delvis beror på valutaeffekter som egentligen inte finns. (Det finns en mycket aktiv tråd om detta i detta forum.) Och om du fortfarande vill ha en sverigefond i din portfölj finns det bättre alternativ. Nordea har till exempel en svensk passiv indexfond som är billigare och bättre än den du valt.

Långsiktigt har Nordea Swedish Stars avkastat 34,22% på fem år och 144,68% på tio år; Nordea Sverige Passiv har avkastat 46,18% på fem år och 178,52% på 10 år, medan Nordea Global Passiv har avkastat 84,14% på fem år och 250,20% på tio år (2026-03-10).

Dina tankar om Stratega Ränta tycker jag låter mycket kloka.

2 gillningar

Hej igen Clas och alla. Tack för tänkvärda råd. Tänkte nu i princip ha hela ISK i Nordea Global Index Select =Global Passiv. Men om jag ändå skulle ha en liten del också i Nordea Sverige Passiv - hur stor del av det totala innehavet är lämpligt? 10%, 20%? Eller är det enklare och bättre att ha Global Passiv för hela slanten? Det låter så på dig Clas?

Jag har också (utifrån era kommentarer) tänkte en del kring detta att spara och göra detta av gammal vana istället för att konsumera. Kanske försöka unna sig och barnbarnen mer av resor till exempel. Vår ekonomi är hyfsat god. Vi har två obelånade hus- ett på Gotland och ett på Lidingö. Inga skulder i.ö.

3 gillningar

Det som brukar kallas för home bias – det vill säga att äga något mer av aktier/fonder i det land man bor och lever i – kan man ha olika uppfattningar om.

Alternativet att inte ha home bias ger teoretiskt en något bättre riskjusterad avkastning, men historiskt har den svenska marknaden under långa perioder gått bättre än den globala.

Om du vill ha home bias brukar man rekommendera 10 till 20 procent.

Personligen avstår jag, främst för att ha en så enkel portfölj som möjligt och för att få en något lägre risk för förluster vid stora börsfall.

2 gillningar

Det här kan man också ha olika åsikter om. Historiskt har de allra flesta länders investerare fått en bättre riskjusterad avkastning genom att övervikta hemmamarknaden, oavsett vilket land man har sin hemvist i. Beroende på studie landar man på någonstans mellan 20 till 50 procent som optimalt. Så att mena att avsaknad av hemviktning ger en lägre risk känns inte som att det är i linje med de studier jag har sett på området, och det behövs inte en bättre avkastning på hemmamarknaden för att det ska var en fördel att övervikta den, eftersom det sänker risken.

@Polyfalante

För- och nackdelar med home bias kan man som sagt ha olika uppfattningar om. Jag har full respekt för de som inte delar min uppfattning.

Det jag säger är att jag personligen avstår från home bias, främst för att ha en så enkel portfölj som möjligt och för att få en något lägre risk för förluster vid stora börsfall.

När det gäller det senare påståendet är jag av samma åsikt som Småspararguiden, som konstaterar sin bok ”Mer pengar för pengarna” att ”det finns skäl att tro att risken att en stor del av aktierna går dåligt samtidigt är större på den svenska börsen än globalt”.

Notera att jag i mitt inlägg ovan kursiverade ordet teoretiskt. Det gjorde jag för att undvika diskussioner om hur saker och ting har utvecklats historiskt, vilket är en annan sak.

Det kan absolut finnas en poäng i att titta på historiska data, och då kan man – som du påpekar – konstatera att en viss andel home bias i många fall har gett bättre avkastning, både i Sverige och i andra länder, jämfört med att enbart ha en globalfond. Det är något som jag själv konstaterar i mitt tidigare inlägg. Om det handlar om en bättre riskjusterad avkastning kan däremot diskuteras. Och huruvida detta är relevant för framtida avkastning kan också diskuteras.

De flesta forskare är överens om att ökad diversifiering leder till mindre risk och därmed ökad riskjusterad avkastning. Det innebär rent teoretiskt att en globalfond ger högre riskjusterad avkastning jämfört med en sverigefond, eftersom den är mer diversifierad.

Jag är medveten om att mer riskfyllda placeringar i en portfölj kan sänka den totala risken och därmed höja den riskjusterade avkastningen. Det förutsätter dock att tillgångarna är lågt korrelerade med varandra, något som kanske inte gäller i så stor utsträckning mellan den globala ekonomin och enskilda länders ekonomier – särskilt inte nu i globaliseringens tidevarv där multinationella företag är verksamma över hela världen.