Jag vet inte om det här är rätt tråd för att diskutera detta, så jag vill inte göra en lång utläggning. Jag kan peka på ett tidigare inlägg jag gjort som pekar på fyra studier som alla visar att en överviktning av hemmamarknaden givit lägre risk, i massor av olika marknader och tidsperioder. Endast i en studie i ett av fem undersökta områden (eurozonen) var det 0 % hemviktning som gav lägst risk. I alla andra studier och undersökta områden var det associerat med lägre risk att vikta mot hemmamarknaden.
Förklaringen är sannolikt valutaeffekter. Genom att diversifiera mellan utländska valutor och inhemsk valuta så minskar man svängningarna associerat med förstärkningar och försvagningar av valutan, vilket därmed minskar risken. Vilket borde innebära att en övervikt av hemmamarknaden teoretiskt borde ge en bättre riskjusterad avkastning eftersom man sänker risken. Jag är hundra procent med på att fler innehav sänker risken, men det är en snabbt avtagande effekt, och det finns fler faktorer, så som valutarisken, som är bättre diversifierad med en portfölj med en viss övervikt mot hemmamarknaden.
Plus, då, lägre avgifter och lägre skatter, vilket minskar kostnaderna som vi vet är en väldigt stark faktor. Varje krona du betalar i avgifter och skatter är en krona mindre i avkastning.
Tack för ditt svar, @polyfalante. Har faktiskt aldrig tänkt på att man kan diversifiera genom att placera sitt kapital i olika valutor på detta sätt. Det tål verkligen att fundera vidare på.
Hur kommer den pågående diskussionen om den imaginära valutaeffekten in i detta sammanhang? Blir slutsatsen av detta att man förutom Sverige även borde inkludera andra länders fonder i sin portfölj – kanske enklast genom att ha en nordenfond – för att få en ännu bättre effekt?
När det gäller avgifter blir det väl normalt sett dyrare att lägga till en sverigefond i sin portfölj?
Den talar främst om att handelsvalutan inte har en effekt, vilket jag fullständigt håller med om. Det är inte samma sak som att valutan inte har någon effekt. Företag påverkas av valutarörelser på grund av deras intäkter och kostnader i olika valutor. Jag gjorde själv en amatörstudie i ämnet som visade att dollarns pris i SEK har en hyfsat stark korrelation med amerikanska aktiers värde i SEK.
Jag gör det inte, och jag känner inte till några studier i ämnet, tyvärr. Jag misstänker att effekten mestadels kommer från svenska kronans svängningar gentemot andra valutor, snarare än de andra valutornas svängningar i sig. Det är möjligt att någon annan viktning skulle ge bättre resultat, men där börjar man närma sig problem med effektiva marknadshypotesen, skulle jag säga. Om man skulle få lägre risk genom att vikta om portföljen med hänsyn till valutor så borde marknaden redan gjort detta. Effekten som kommer av den egna valutan kommer dock runt detta, eftersom det är en effekt som ser olika ut för olika investerare. EMH utgår från den genomsnittlige investeraren, så om man skiljer sig från denne (till exempel genom att vara baserad i Sverige) så kan en avvikelse fortfarande vara optimal utan att det bryter mot EMH.
Det skulle jag inte säga. Jag själv använder Avanza zero med noll i avgift. Billigare än så är svårt att hitta! Där finns dock rimlig kritik om att den är alltför smal, då den endast innehåller 30 bolag. Vill man ha en lite bredare Sverigefond så har man till exempel Avanza Sweden All Cap som har 0,17 % avgift och är väldigt bred, eller Nordnets Indexfond Sverige, som är lite bredare än Avanza zero men också har noll i avgift, eller ETF:en XACT Sverige med 0,15 % avgift. Det är sant att det går att hitta globalfonder med billigare avgifter än dessa (förutom gratisfonderna), men utländskt innehav ger också upphov till utländsk källskatt, som man inte får tillbaka om det sker i en fond, så där förlorar man ett par tiondels procent, som gör att totala kostnaden blir högre för en globalfond.
Som du påpekade i ditt förra inlägg kanske inte det här är rätt tråd för att diskutera detta vidare, även om det vore mycket intressant.
Du kanske är medveten om att tråden skapades av en något äldre kvinna (@Monica79) som av mig (@clas, en något äldre man) får några enkla råd för att förbättra sitt sparande.
Det är naturligtvis viktigt att råden är relevanta och väl underbyggda vetenskapligt (vi är ju trots allt på Rika Tillsammans), men ingen av oss strävar efter att optimera våra portföljer. Vi befinner oss i stay rich-fasen, så den sista tiondels procenten är mindre viktig för oss.
Den slutsats jag har kommit fram till (efter att ha prövat det mesta, se tråden ”Kapitalplacering och risk efter pensionering”) är att det för min del är ”good enough”: att bara ha en bred global indexfond med låg avgift och ett sparkonto med hyfsad ränta; att välja en allokering som passar mig (det absolut viktigaste beslutet av alla när det gäller avkastning) samt att med ombalansering eller riktade köp se till att den valda allokeringen hålls någorlunda intakt över tid. Det är också det råd jag ger till andra i min situation.
Sedan har jag (liksom @Alec) svårt att helt släppa tankarna på – och diskussionerna om – olika strategier för att optimera min portfölj. Tack @polyfalante för att jag fick gymnastisera min hjärna tillsammans med dig så här på en lördagsmorgon.
Jag vill understryka att jag tycker att detta är en alldeles utmärkt portfölj. Bättre än den förkrossande majoriteten portföljer man ser. Och om någon vill investera i den så säger jag ”Toppen! Kör hårt.”. Det är bara när man säger att det är den bästa allokeringen, eller när man argumenterar att det är sämre att övervikta Sverige, som jag börjar käbbla. Men jag tror att skillnaden i förväntad riskjusterad avkastning är minimal, och att realiserat utfall påverkas mycket mer av slumpen än av denna marginella fördel som jag tror att hemviktning ger. Jag vill inte avråda någon från att hålla en global aktieportfölj.
Jag vill bara nu komma med lite återkoppling kring hur jag gjorde med mina ISK-fonder med höga avgifter - min ursprungliga fråga som inledde denna tråd.
Jag har bytt och delvis sålt av mina 4 fonder i ISK så att jag nu har endast Nordea Global Index Select A där. Värdet är ngn dryg miljon (från att ha varit 1.8 milj.) Och jag spar nu 7000 kr/mån i ISK.
Utöver detta har jag ökat sparandet till 3000 kr/mån på två nischbanker med hyfsad ränta (ett fasträntekonto 3 mån på Hoist och ett konto med rörlig ränta på Marginalen). Merparten av pengarna står på fasträntekontot och totalt har jag lika mkt på dessa konton som på ISK, dvs dryga miljonen. (Och att jag skulle ha lika mkt på ISK som på bankkonto tyckte jag ha förstått var klokt utifrån men ålder - snart 80 år.)
Det var en del jobb att fixa detta. Olika transaktioner undan för undan men nu är jag klar!
Det vore så roligt att få lite feedback på detta framförallt av @Clas som var en av dem som engagerade sig.
Mot bakgrund av din ålder och din goda ekonomiska situation både vad gäller förmögenhet, fasta tillgångar och kapitalflöde tycker jag att du nu har en samlad portfölj som är stabil och långsiktigt hållbar.
Den absolut viktigaste frågan för dig – och också för mig som är i en liknande situation – är hur stor andel av ditt kapital som du bör (vågar) placera i globalfonden och hur mycket som bör ligga i dina mer trygga ränteplaceringar.
Din nuvarande fördelning är en så kallad 50/50-portfölj, med hälften av kapitalet i aktier och hälften i räntor. Med en sådan portfölj sover man gott om natten. Det är en” win-win”-portfölj. Om börsen skulle gå upp mycket så är du i alla fall med på uppgången med halva kapitalet, och om börsen skulle falla rejält så har du i alla fall säkrat undan halva kapitalet. Kan kännas tryggt när man börjar närma sid de åttio.
För att förstå hur din portfölj fungerar kan du tänka dig den som en bil med en gaspedal (globalfonden) och en bromspedal (dina sparkonton) där du nu kör tryggt i 50 kilometer i timmen. Själv kör jag litet fortare (ungefär 80), och innan jag gick i pension körde jag 100 hela tiden (dvs 100 procent aktier). Då kommer man förstås fortare fram, men det är litet riskablare.
Knäckfrågan för dig nu är vad du ska ha dina pengar till. Om ditt huvudsakliga mål med sparandet är trygghet för dig själv och de dina har du en alldeles utmärkt portfölj, men om du tänker dig att en stor del av kapitalet ska gå i arv till dina barn kan du med fördel öka din andel i globalfonden. Barnen ärver nämligen dina fondandelar (kapitalet behöver inte realiseras) och därmed blir sparhorisonten längre, vilket gör att du kan ta högre risk och få en förväntad högre avkastning.
En personlig reflektion som jag gör när jag läser din senaste post är att du fortfarande sparar ganska mycket, både i globalfonden och på dina fasträntekonton. Det är helt OK. Jag har inga problem med det. Men om jag var i din situation skulle jag öppna ett helt vanligt sparkonto på Nordea (din bank), döpa kontot till Guldkant eller något liknande (det kan man göra i Nordeas app), flytta mitt banksparande dit (3000 kr/mån) och kanske lägga in hundra tusen som ett engångsbelopp.
Det kontot skulle jag använda för sådant som skänker mig glädje i livet: god mat, spaupplevelser, kulturevenemang, resor med barn och barnbarn – vad vet jag?