Har idag efterlevnadsskydd på alla pensioner, tjänst, löneväxling mm. Singel. Vuxna barn. Är det bättre att ta bort detta då det i framtiden kan minska min pension avsevärdigt? Är det vanligt eller mer ovanligt att välja till detta?
2 gillningar
Beror ju på.
Vill/behöver du ha lite mer att röra dig med?
Vill du att dina barn ska ärva pensionen om du går bort i förtid?
Nu har du ju ingen partner men har en bekant där de tog bort återbetalning och två år efter pension gick maken bort. Hon har det ganska knapert nu då de räknade med att leva på hans pension som då försvann.
1 gillning
Sant, men tänker barnen får ärva annat efter mig och givetvis vill jag ju ha mer att röra mig med. Som jag fattat det kan det bli en ganska mkt pengar man går ”miste” om. Trist med din bekant..
I ditt läge hade jag inte haft det. Det är fler som dör desto äldre man är och därmed får du ta del av fler personers pensioner när du inte har efterlevandeskydd. Samtidigt har du liten risk då det verkar som ingen är ekonomiskt beroende av dig.
För mig som gift småbarnsförälder gäller det omvända och jag har då efterlevandeskydd.
1 gillning
Om mina vuxna barn klarar sig själva och inte behöver min TJP utifall jag dör för tidigt, och som singel, så hade jag tagit bort det.
Det är ju i lite högre åldrar som arvsvinsterna börjar tynga till och bli större när dödligheten typiskt ökar efter 50. Så det mesta av arvsvinsterna ligger sannolikt framför dig och kan vara värt det.
Jag hade dock kollat vad som krävs OM du en dag vill lägga på återbetalningsskydd igen. Tex att du träffar en partner senare i livet och du då vill ha återbetalningsskydd igen.
Det kan skilja sig rätt mycket mellan kollektivavtalade TJP vs icke-kollektivavtalade samt mellan olika bolag vad som krävs.
I ett fall för en icke kollektivavtalad pension där jag ville lägga på återbetalningsskydd pga ändrade förhållanden så fick jag genom gå läkarundersökning (betala själv) och långa blanketter att fylla i. De gick med på att lägga på det igen men det beror rätt mycket på ens hälsa.
Ofta är det dock hyfsat enkelt att lägga på det igen men värt att kolla vad som gäller för dina TJP före du tar bort det.
4 gillningar
Beror på vad som skulle göra störst skillnad; att du har några % mer som pensionär eller att dina barn får din pension om du kolar tidigt.
Beror också på din ålder. Är du yngre är det färre som dör per år och påslaget blir alltså lägre. Samtidigt kanske pengarna gör mer nytta för dina barn när de är yngre än senare.
Jag hade haft det i 10-15 år och sen tagit bort men då vet jag inte din ålder.
Det är ju också en tanke, är 53 och ”barnen” är 28,30
1 gillning
Jag sa upp mitt för femton år sedan ungefär. Då räknade jag med att överskottet i mitt boende skulle ge mina två barn en bra startplåt i vuxenlivet om jag avled, så efterlevandeskydd var mindre viktigt då.
Alla måste avgöra baserat på sin egen familjesituation och ekonomiska dito.
1 gillning
, det kan ju också vara en tanke
Då står de kanske på rätt stadig grund oavsett.
Beror på hur gammal du är. Efterlevandeskydd “kostar” inte så mycket när man är yngre, då de flesta i ens årskull inte ställer undan tofflorna förrän vid 60 och uppåt.
Så vid 55, 60 är det bra att ta bort det om man fortfarande lever och är optimistisk om sin egen hälsa.
Låter som jag ska ta bort det helt klart😊
Om dina barn klarar sig och du tycker att det är bättre att du får en högre pension så låter det klokt att ta bort efterlevandeskyddet.
Du kan räkna hur stor skillnad det blir för varje försäkring om du går in på Konsumenternas. Välj “Sparande & Pension” och sen den typ av försäkring det gäller och sen klickar du på “Efterlevandeskydd”. Då får du svart på vitt vilka belopp det rör sig om.
Värt att komma ihåg är att många återbetalningsskydd (som jag tolkar det som att du har) har en bortre gräns så blir du äldre och det finns pengar kvar så får dem inte tillgång till dem ändå.
Ang. om det är vanligt eller ej att välja bort… min erfarenhet är att de med låga till normala pensioner väljer bort, medan de som har hög pension väljer att ha det kvar för de behöver inte högre pension.
3 gillningar
Tack för tipset med att kolla👍det gör ju en del och låter klokt att ta bort det!
För egen del så har jag en ganska stor pott tjänstepension och jag vill inte vaska alla hårt intjänade pengar om jag skulle dö. Min sambo har typ 1/10 del av min tjänstepension intjänad och då tycker jag nästan det kan kvitta med efterlevnadsskydd. Har även barn i skolåldern, så pengarna skulle behövas av mina efterlevande för att kunna bo kvar etc. Det beslutet känns ännu mer rätt i dagsläget då jag fick en ganska allvarlig cancerdiagnos för två år sedan.
Det här var ju intressant, jag måste ringa och kolla upp vad som gäller för mitt avtal då jag har en TJP med återbetalningsskydd och en utan.
Har planerat att saxa uttagen och påbörja den med återbetalningsskydd lite senare än den utan återbetalningsskydd. Men det blir ju isf helt avhängigt hur det ser ut med eventuella åldersbegränsningar för återbetalningsskyddet 
Tack för tipset
1 gillning
Ja, gör det. Det är, i mitt tycke, en vanlig missuppfattning att “mina efterlevande ändå får pengarna”. Tittar på förvalet inom ITP, dvs Alectas traditionella försäkring så gäller den i 20 år, dock längst till 87 (se bifogad bild). Med tanke på att många inte ändrar uttagstiden från default som är livslångt och att vi lever längre så kan det bli en besvikelse på slutet.
Jag hade en försäkring hos Folksam med återbetalningsskydd och det visade sig att den gällde bara efter uttag, inte innan. Helknas! Har haft ett annat bolag som var tvärtom. Den gällde bara tills jag startade uttag. Så återbetalningsskydd kan betyda helt olika beroende på villkor. Det tror jag att det är få som har koll på.
3 gillningar