Hur tänker ni andra gällande insättningsgaranti? Är det dumt att flera miljoner enbart på Nordnet och Avanza? Är det bättre med tanke på insättningsgarantin att sprida ut miljonerna till ca EN per bank? Hur gör ni andra?
Jag personligen hade delat upp det på fler bankinstitut.
2 gillningar
Räntekonton upp till insättningsgarantin kör jag ett per nischbank, värdepappershandel kör jag allt på Avanza då jag bedömer risken som låg att de hamnar på obestånd.
Jag har bra indexfonder o aktier….och då är väl Nordnet och lika säkert….
Tänk på att insättningsgarantin bara gäller bankkonton. Fonder och aktier är inte skyddade av den.
1 gillning
Nej, det är inte dumt, det är fullblodsidiotiskt. See på Cypern 2012 där regeringen beslagtog allt på konton över bankgarantin.
Även en enskilds bank undergång vore katastrof om du har allt där. Du kan aldrig veta hur mycket de fifflar med siffror för att dölja att de har problem och sedan går under från en dag till den andra med första tecknet på problem är låsta uttag.
Beroende på hur många miljoner kan money Market funds vara ett alternativ.
1 gillning
Vad gäller för insättningsgaranti? Får man där inget skydd?
Aha, du tänker på de 250.000 sek insättningsgaranti (investerarskyddet) och inte bankgaranti?
Ja sorry, de 250.000 per bank för värdepapper
Ja den garantin är löjligt låg och i stort sett onödig. Det skulle vara svårt att dela upp pengarna på olika värdepappersbolag och hålla det under 250.000. lyckligtvis så är det mycket som ska gå fel för att du ska förlora pengarna om en förvaltare går i konkurs. Själv bryr jag mig inte om det, men jag har tre olika brokers i 2 länder (jag bor utomlands) för en extra trygghet.
Jag har läst detta lite då och då, på forumet. Men jag undrar om det är en hypotetisk deduktion eller finns det bra historiska exempel på när det här har hänt och hur det gick för småspararna? Någon som har en bra länk om mer utförlig information om detta antagande?
[quote=“MalVoisin, post:7, topic:107453”]
“Om du har aktier eller fonder placerade på depå/ISK hos en bank som går i konkurs, ska detta i normalfallet inte påverka dina innehav. Dina pengar är ju investerade i aktier i ett annat bolag eller i en fond, och banken är egentlig bara en kanal mellan er. Skulle det av någon anledning ändå visa sig att du inte kan få ut dina värdepapper, då kan investerarskyddet träda in. Det innebär att du kan få ersättning för ett belopp på högst 250 000 kronor per person och institut. Men som sagt, dina värdepappersinnehav har egentligen inget att göra med banken.”
[/quote]
Dock händer det ibland att man ligger likvid på kontona, i mitt fall ofta överstigande den vanliga insättningsgarantin.
Min fråga är kanske varför skyddet behövs alls, dvs vad är exempel på “någon anledning” och har det hänt historiskt?
Det kanske har med vissa funktioner att göra, till exempel “byt innehav” där det vid någon tidpunkt finns kapital hos banken inom själva bytet? Fast det borde väl falla inom insättningsgarantin snarare.
Edit: Det verkar mest vara tänkt att täcka bedrägerier eller att banken helt enkelt slarvat bort din investering. Från informationsbladet:
Villkor för att investerarskyddet ska gälla
• Institutet ska ha gått i konkurs.
• Du som kund kan inte få ut de värdepapper eller
pengar som institutet hanterar eller tagit emot
för din räkning. En sådan situation kan uppstå
om institutet har blandat ihop dina tillgångar med
sina egna på grund av slarv eller brottslighet.