Bra poäng. Ja det har ett värde för mig om jag inte litar på Nightowl under transaktionen. Om du kan gå in och säkra upp så att Nightowl inte lurar mig genom att ge mig en fakevariant av snäckskalet som hen lovat, så är jag beredd att säga att värde har skapats för mig. Jag vill inte bli av med mitt snäckskal som jag vet är äkta och få skräp av Nightowl. Är inte det hela poängen med att ha mellanhänder? Se på videon med Nassim Taleb som jag länkade ovan där han pratar om historien med Jesus som blev galen i templet för att valutaväxling skedde på en helig plats. Varför sker dessa transaktioner med mellanhänder om de nu inte skapar någon form av värde för människor?
Jag kan lika väl argumentera att bagaren skapar negativt värde för planeten genom att baka brödet och göra av med onödig energi. Från planetens perspektiv så är en sådan aktivitet direkt värdelös. Jag har i alla fall definerat vad jag menar med värde och från vems perspektiv värde skapas.
Grejen är nog att man kan se på värde på antingen en global synsätt (skapas det värde för resten av världen?) eller från ett individuell synsätt (skapas det ett värde för mig?).
Att byta snäckskal kan ju vara värdefullt för mig, om jag samlar på snäckskal och jag får en typ som jag inte har (eller får en annan sak/tjänst som jag vill ha). Men det spelar som ingen roll för någon annan.
Det är så produktivt att upprepa samma påstående igen och igen.
Så låt mig göra ett sista argument från en annan vinkel:
Ah, men möjligheten att utföra en transaktion är en förutsättning för att kunna öka totalvärdet i världen! Hur ska bagaren annars kunna skaffa sitt mjöl och sin ugn för att baka sitt bröd? Och hur ska han kunna sälja sina bröd för att kunna hålla sin business vid liv, så att han baka mer bröd (= skapa mer värde) i framtiden?
Pengar har gjort den här processen så extremt mycket mer effektiv, att det totala värdet i världen skulle varit otroligt mycket mindre än om pengar inte fanns.
Och vad är syftet med pengar? Jo, att kunna utföra transaktioner med dem, och tryggheten att även kunna göra det i framtiden.
Alltså, indirekt, skapar transaktioner värde, även med den definition av värde du klamrar dig fast vid.
Javisst. Men nyckeln här är att det behövs bara någon medium of exchange. Det behöver inte vara krypto.
Precis som USD eller SEK är idag. Det är valutor.
Ingen hodlar SEK eller USD för avkastning… man mäter inte market cap på USD eller SEK för att se hur mycket man ska ha av olika valutor på konton eller i kontanter.
Jag håller SEK för senare ombalansering. SEK kan även användas för att snabbt köpa råvaror och teknik som kan användas för att starta ett företag när jag får en ide. Det skapar avkastning för mig, dessutom skapar ombalanseringen mindre svängningar i portföljen och jag kan gotta mig när jag köper aktier billigt. Samma idé kan jag tänka sig med bitcoin.
Den här poängen förstår jag och håller med dig i. Dock kan man se på exempelvis bitcoin som någon form av “store of value” (tillgång) och inte en “medium of exchange” (ex de som är oroliga för att centralbankerna ska skapa den Keynsianska domedagen där alla fiatvalutor blir värdelösa). Vad jag förstått så använder folk även bitcoin som “collateral” (se ex: https://www.coindesk.com/business/2021/11/03/coinbase-users-can-borrow-up-to-1m-with-bitcoin-as-collateral/) när de behöver likviditet för att köpa andra kassaflödesgenererande tillgångar som fastigheter exempelvis. Är inte så säker på att ens bitcoin ska låsas in i kategorin “valuta” med andra ord.
Nej, cashen (med ombalansering) skapar inte avkastning. Den minskar din avkastning. Dock minskar din avkastning mindre än vad risken minskar vilket ökar kvoten mellan de två. Alltså den riskjusterade avkastningen går upp. Men din totala avkastning är mindre.
Folk använder andra fiatvalutor som säkerhet (“collateral”) när du lånar fiat också. Det gör inte fiatvalutorna mer till en värdeskapande tillgång.
Det är ju det jag diskuterat hela tiden. Med ether så kan du staka “valutan”. Du sitter inte bara på den och hoppas att den ska öka i värde du måste fatta att det är skillnad på eth och bitcoin av den anledningen. Dessutom finns det andra use cases som separerar dessa crypto från varandra.
Håller helt med dig. Därför var idén med en indexfond intressant. Det var så hela diskussionen startade.
Stakar du Ether så köper du en obligation i valutan Ether. Utgiven av de som gör transaktioner.
Du tar nämligen risk då din Ether är stakad (utlånad till nätverket).
Skilj på att äga en obligation och att äga valutan.
Man ska köpa svenska statsobligationer i SEK också!
Jo för mig skapas det mer värde genom att hålla på SEK. Det skapar möjligheter som jag annars inte haft tillgång till. Där har du fel. Har tjänat mer pengar genom att ha SEK tillgängliga för tidsbundna möjligheter än alla indexfonder som legat och gottat sig de senaste 15-20 åren.
Skillnaderna är de reglerande strukturerna som påverkar mängden av valutan som cirkulerar över tid etc. Finns en anledning till att bitcoin startade runt finanskrisen exempelvis. Bara läsa whitepaper så fattar du.
Det är en spekulation i att personer vill använda den till att skyffla runt, och eftersom antalet coins är begränsat så kan det driva upp priset.
Låt mig omformulera det:
Det finns inget som stoppar en annan tjänst att ta över från Facebook, Twitter eller whatever. Det kan skapas oändligt många websidor.
Facebooks värde kommer från att så många använder den, och samma gäller kryptovalutor. Det är lätt att klona tekniken, men svårt att få samma nätverkseffekt.
Tänk lite.