Nån som har några åsikter om temat cybersäkerhet som långsiktig investering?
Jag har själv tänkt att detta tema känns intressant och köpte ovanstående ETF då jag inte ville ge mig på stock picking inom sektorn. Min tajming var ganska katastrof då jag började köpa i februari i år strax innan dollarförsvagning och tullar. Dippköpte en del lyckat under aprilkaoset och ETF:en har återhämtat sig lite. Nu senaste månaderna ses dock en successiv nedgång, och snart är vi nere på nivåer som vid aprilkaoset igen, vilket skiljer sig markant från hur NASDAQ har utecklats.
Jag gissar på att ETF:en innehåller en del mindre kvalitativa förhoppningsbolag som drar ned en del, ytterligare dollarförsvagning samt möjligt misstankar om AI-hot har lett till nedgången.
Vore intressant att höra input (annat än “köp LF global index”)!
Tack för bra input, och bra video. Intressant det där såklart att många ETF:er tenderar att dyka upp när intresset för en sektor peakar (som försvars-ETF:er nu).
Som svar på din fråga: försöka skapa en edge mot globala index. Det är hela poängen varför jag håller på. I år fick jag en tvåsiffrig avkastning, jämfört med runt nollan om jag bara ägt global index. Men mycket beror såklart på att jag tycker det är extremt kul att hålla på
Ett år är inte så länge, frågan är om du kan hålla det i längden. Nästa gång är det kanske en annan branch som inte alls gick som du förväntat. Ofta kan man även fråga sig om valet på branch ens är grundat i något utöver känsla.
Alla aktier prissätts hela tiden så att de ger samma avkastning per prisenhet:
För om avkastningen är mindre, så vill färre ha den, och priset går ner, så att avkastningen blir tillräckligt hög så att folk börjar köpa den igen (och priset stabiliseras)
För om avkastningen är högre, så vill fler ha den, och priset går upp, så att avkastningen blir tillräckligt låg att folk slutar köpa den igen (och priset stabiliseras).
Så systemmässigt så kvittar det vilken aktie du satsar på—du kommer få samma avkastning ändå (aktiepremien/marknadspremien).
Ovanstående är systematiskt, man kan “lita” på att systemet beter sig så här och att aktiepremien på systemnivå finns.
Det är alltså meningslöst att satsa på en temafond, t ex säkerhetsaktier, för precis som alla andra aktier är de redan prissatta så att samma aktiepremie fås oavsett. Systemet är självbalanserande för att ta bort ev tillfällig ojämnvikt direkt så länge handel pågår. Det finns alltså ingenting att hämta i att göra nåt smakmässigt urval typ säkerhetsaktier—systemet fungerar helt enkelt inte så—det är till och med så att systemet aktivt motverkar att det ska finnas vinst i den typen av bet.
Dessutom finns det massa slumpartade risker (ideosynkratiska) som krånglar till det—varje enskild aktie är utsatt för massa slump som gör det helt omöjligt att veta om man faktiskt får aktiepremien för just den aktien eller ej. Slumpen är större än premien. Så att satsa på enskilda aktier ökar risken utan att systemiskt ge avkastning.
Så du vill köpa så många tillgångar som möjligt i klassen (marknadsviktat), för att plocka den systemiska avkastningen–då tar alla riskerna i de individuella aktierna ut varandra och och du raderar den ideosynkratiska slumpen men behåller marknadspremien.
Jag tycker att detta är ett ganska intressant koncept MEN ser man på dom 10 största innehaven så skulle jag säga att många av dessa är ganska mossiga innom cybersec
Enligt Avanza är största innehaven lite annorlunda dock med storlek i fallande ordning: SentinelOneA > Okta > Gen Digital > Cloudflare > VerigSign > Rapid7 > Zscaler > Crowdstrike > Fortinet > Qualys
tack för input