Ethereum värdeökning

Tror att det inneboende värdet nu är 0, och att det i framtiden kommer vara 0,0

2 gillningar

Svårt med crypto. Äger både bitcoin och ethereum via certifikat.

Ser det som ren lek och håller långsiktigt. Säljer av när det blir för stora poster och följer med ner i dalarna utan att köpa mer eftersom jag inte vet om det kommer gå upp igen.

Pinsamt nog är det procentuellt den bästa investeringen jag gjort :sweat_smile:

6 gillningar

Ethereum med sina smart contracts och möjlighet att köra kod har ett inneboende värde till skillnad från Bitcoin. Dessutom kommer det dra mindre än 0,1% av Bitcoins energiåtgång nu när de går över från PoW till PoS.

Bitcoin däremot är desto värdelösare när det kommer till användningsområden, men den kommer alltid vara guldstandarden inom krypto genom att ha varit först.

Hörde en fin liknelse om Bitcoin i podden “Dom kallar oss krypto” idag. Gick ungefär såhär:

Tänk dig att en meteor slår ner på jorden. Den visar sig bestå av ett nytt grundämne som vi aldrig tidigare hört talas om.

Grundämnet finns bara i den mängd som fanns i meteoriten…OCH forskare kommer fram till att vi med 100% säkerhet kan säga att denna meteoren är den enda av sitt slag.
Detta grundämne finns bara i den här bestämda mängden, i hela universum.

Tyvärr är grundämnet 100% värdelöst. Du kan inte bygga hus av det, det leder inte el, det är inte snyggt. Helt värdelös som råvara.

Men - om du lägger det i din ficka kan ingen stjäla det ifrån dig. Och det väger ingenting och tar ingen plats i din ficka, så du kan ha hur mycket som helst med dig.
Och det kan teleportera mellan människor.

Och det finns bara så mycket av det som fanns i meteoren.

Hur skulle du värdera den här råvaran?

1 gillning

Om du menar att meteoriten är Ethereum skulle jag värdera det till 0, av den enkla anledningen att det är enkelt att skapa en likadan (eller tom bättre, mer energieffektiv) “meterorit” fast med ett nytt fancy namn.

För mig är det helt uppenbart att kryptohandeln är ett nollsummespel för dom som handlar, men där vinnarna är handelsplattformarna. Bara söka på krypto på Instagram för att se tusentals inlägg från handelsplattformar som är överlyckliga att Bitcoin är på ATH igen så dom kan mjölka mer pengar från spekulationshungriga loosers.

Meteoriten är Bitcoin. Det går inte att skapa en annan coin som är originalet. Det går att skapa en perfekt kopia av Mona Lisa, men originalet kommer behålla sitt värde. (och kopian inte uppnå originalets värde)

Ethereum har inte samma “original”-status som Bitcoin, men den är istället tekniskt intressant och har verkliga användningsområden.
Den kan t ex användas för att upprätta ett kontrakt mellan två personer som inte vet vilka varandra är, där den ena ska delbetala ett köp av ett ägarbevis. Den tidigare ägaren kan inte backa från att ge bort ägarbeviset när det ligger i ett smart contract, förutsatt att villkoren uppnås. (delbetalning fullgörs)
När betalningen är gjord i enlighet med kontraktet övergår ägarskapet (NFT) direkt till köparen. Bryts kontraktet går det tillbaka till säljaren.

Det här är bara ett av hundratals exempel på hur ethereum kan användas för att eliminera behovet av tillit. Ethereum är en strikt domare som tvingar det smarta kontraktet att genomföras.

Så, Ethereum är en intressant teknik.
Bitcoin är en truly scarce råvara. Den enda originalcoinen som någonsin kommer finnas.

2 gillningar

Alla får tro vad dom vill. Jag håller mig undan alla krypto och valutahandel. Finns en 700 inlägg lång tråd i ämnet här: Varifrån kommer Bitcoins värde, om inte spekulation? | Stora Bitcoin-tråden 2021

1 gillning

När det gäller teknologi håller jag med dig, men inte när det gäller samlarobjekt.

Här tror jag folk gör misstaget att betrakta Bitcoin i första hand som en teknologi som vilken annan, när det egentligen är det första samlarobjektet av sitt slag.

1 gillning

Varken Bitcoin eller Ethereum är produktiva tillgångar i den mening att dom inte genererar några kassaflöden.
Därför går det inte att värdera dom genom att diskontera framtida kassaflöden.
Det är heller ingen råvara i klassisk mening, då den varken är påtaglig eller har någon fysisk användning.
Det är fungerar heller inte som pengar idag, eftersom pengar i ekonomisk mening innebär något som är uppfyller tre övergripande krav:

  1. Värdebevarare,
  2. Räkneenhet
  3. Bytesmedium.

Det är knappast någon värdebevarare eftersom volatiliteten är extremt mycket högre än något utvecklad lands valuta (eller till och med guld).
Hur skulle det se ut om mjölken kostade motsvarande 11kr/L idag och 16kr/L imorgon för att Bitcoin har rört på sig under dagen?
Det används heller inte som någon räkneenhet eftersom nästan inga varor och tjänster kvoteras i krypto idag.
Krypto accepteras visserligen som betalningsmedel på vissa ställen, men priset är oftast kvoterat i fiatvaluta och omvandlas till dagskursen i krypto vid betalning.
Även företag växlar krypto till fiat så fort dom tar emot betalningen (vilket företag vill sitta naket på en tillgång som kan röra sig 20% på en dag?).
Det är heller inget effektivt bytesmedium. Bitcoin i synnerhet kostar ca 6 dollar per transaktion idag, oavsett transaktionsvolym.
Det tar också ca 10 minuter att genomföra en transaktion över blockkedjan i Bitcoin.
Man behöver ett andra tekniskt lager (t.ex. Ligtning Network) för att praktiskt kunna genomföra transaktioner (men då måste man tumma lite på säkerheten).
Krypto har heller ingen stabil korrelation till makrovariabler som penningmängd (i t.ex. dollar), eller konsumentprisinflation.
Det faktum att mängden av Bitcoin/Ethereum är begränsad innebär att

Det enda inneboende värde jag kan se är att krypto utgör ett slags censurfritt betalningsmedel vars penningmängd inte kan påverkas av någon bank.
Detta har fördelar för den som sätter stort värde på dessa egenskaper framför penningtvätt, terrorismfinansiering och kringående av sanktioner (alla samhällstjänster som banker skyddar mot).

Varför skulle inte en e-valuta som tillhandhålls av en centralbank kunna göra allt det som ethereum gör?

Kan tipsa dig om detta inlägg också:

@Hewie Bra analys, jag håller med dig. Men min aspekt behandlas inte: tänk om man ska se Bitcoin som ett samlarobjekt? Samlarobjekt är ett annat väsen.

Haha, ja, beror på hur många som är intresserade av samlarobjektet. Om en hyfsad andel av världen ser samlarobjektet som intressant och det är lika lättillgängligt som att söka Bitcoin Zero i Avanza-appen och klicka köp så kan det uppenbarligen bli ett högt värderat samlarobjekt ändå.

Det intressanta oavsett om antalet bitcoin skulle vara 21, 21 miljoner eller 21 miljarder är att antalet är fast.

Men det kan fortfarande delas i fraktioner. Igen och igen och igen.
Så alla kan ta del av samlarobjektet och äga en del av det. Oavsett delning.

Bitcoin är ett uruselt samlarobjekt. För du blir aldrig unik ägare. Egenskapen att ett samlarobjekt har värde är för att du är i en urvald grupp som äger den. Den egenskapen saknas. Då blir det som en unik råvara istället utan användningsområde. Vilket också blir värdelös p.g.a. dess icke existerande användbarhet.

2 gillningar

För det ändamålet passar NFT bättre, inte Bitcoin/Ethereum.

Fast det är ju coolt att ha en hel bitcoin, och då blir ju en mindre fraktion mindre intressant för det krävs fler för att bilda en hel bitcoin.

Haha, jag förstår inte forumets börsanalytiker som gnäller över att de har hela forumet emot sig. Är ju ganska kul att behöva argumentera mot hela forumet. ;D

Starkt tankespjärn! Men so far är jag inte övertygad om att Bitcoin inte är en scarce resurs.
Guld kan också delas i mindre och mindre fraktioner. Det har aldrig hindrat en 12,5 kg guldtacka från att vara värt en förmögenhet.

Men guld har användning! Dess scarsity är inte på antal ägare utan på mängden guld. Guld är inte ett samlarobjekt i den meningen utan en unik råvara. Dubbelt så mycket guld är inte bara dubbelt så coolt, utan kan användas till två av det man vill använda det till.

Medans Bitcoins scarsity hänger på antalet ägare. Det finns inget användningsområde där Bitcoin är unikt bra.

Jo, men även om guld inte skulle ha ett användningsområde hävdar jag att det vore värdefullt enbart pga dess scarcity. Tror ni inte det?
Om det vore det mest ovanliga grundämnet, men 100% värdelöst.

Den stora skillnaden mellan en meteorit och bitcoin är främst att den ena är digital och man-made. Dessutom är inte Mona Lisa den första tavlan, utan endast en tavla som lyckats bli abstrakt värderad till sitt unika värde :slight_smile:

Transaktionsavgifterna på Bitcoins baslager har länge varit klart under 6$, här är senaste:

Next: 11.8 sat/byte $1.98
1h: 11.0 sat/byte $1.84
6h: 1.0 sat/byte $0.17

Du kan alltså föra över 1 miljon på baslagret för 0.17$ och få det verifierat på 6h, inte illa om du frågar mig.
Att en centralbank skulle skapa en öppen decentraliserad platform likt Ethereum känns inte så trovärdigt för mig? Men jag antar att du menar en fullt centraliserad stängd platform?

Det enda som sätter det höga priset på Rodium är dess fåtal men udda användningsområden där det är unikt (vissa katalysatorer och smyckesbeläggningar).

Hade varit värdelöst (som Astat) annars. Astat är hopplöst och bara forskare som bryr sig om. Där priset sätts av framställningen.

1 gillning