Etiska fonder har försvagat svensk försvarsindustri och svenskt försvar

Låt oss först klargöra, de etiska fonderna bojkottade försvarsindustrin och gjorde försvarsindustrin därmed sämre och svagare. Då Sverige till stor del tillverkar vår egna försvarsutrustning, blev därmed det svenska försvaret sämre!

Det är hela syftet med en bojkott, att försvaga och förstöra, på samma sätt som väst nu försöker försvaga Ryssland genom att stänga Ryssland ute från finansiering, handel etc.

Och för att snabbt dra detta till sin spets, detta innebär att de etiska fonderna, och de som valde att investera i dem, har ökat risken för att svenska (främst) kvinnor skall utsättas för sexuella övergrepp. Det är inte roligt att höra, men det är tyvärr en sanning i historiska och moderna krig, speciellt vad gäller den för Sverige aktuella fienden Ryssland.

Och nu börjar rapporterna strömma in kring Ryska övergrepp i Ukraina:

Mounting Reports of Crimes against Women, Children in Ukraine Raising ‘Red Flags’ over Potential Protection Crisis, Executive Director Tells Security Council | Meetings Coverage and Press Releases

Detta är tyvärr inget nytt, Sovjet / Ryssland våldtog sig igenom Tyskland mot slutet av andra världskriget, och även efter kriget, då de uppskattar att 2 miljoner tyska kvinnor blev våldtagna av ryssar / sovjeter:

Sexual violence was committed by the armies of the Western Allies and the Red Army as their troops fought their way into the Third Reich and during the period of occupation.[10] Mass rape by Soviet soldiers first began during the Battle of Romania and during the Budapest offensive in Hungary.[9] On the territory of Nazi Germany, it began on 21 October 1944 when troops of the Red Army crossed the bridge over the Angerapp creek (marking the Germany–Poland border) and committed the Nemmersdorf massacre before they were beaten back a few hours later.

The majority of the assaults were committed in the Soviet occupation zone; estimates of the numbers of German women raped by Soviet soldiers have ranged up to 2 million.[11][12][13][14] According to historian William Hitchcock, in many cases women were the victims of repeated rapes, some as many as 60 to 70 times.[15] At least 100,000 women are believed to have been raped in Berlin, based on surging abortion rates in the following months and contemporary hospital reports,[13] with an estimated 10,000 women dying in the aftermath.[16] Female deaths in connection with the rapes in Germany, overall, are estimated at 240,000.[2][17] Antony Beevor describes it as the “greatest phenomenon of mass rape in history” and concludes that at least 1.4 million women were raped in East Prussia, Pomerania and Silesia alone.[18] According to the Soviet war correspondent Natalya Gesse, Soviet soldiers raped German females from eight to eighty years old. Soviet and Polish women were not spared either.[19][20][21] When General Tsygankov, head of the political department of the First Ukrainian Front, reported to Moscow the mass rape of Soviet women deported to Germany for forced labour, he recommended that the women be prevented from describing their ordeal on their return to Russia.[22]

When the Yugoslav Partisan politician Milovan Djilas complained about rapes in Yugoslavia, Joseph Stalin reportedly stated that he should “understand it if a soldier who has crossed thousands of kilometres through blood and fire and death has fun with a woman or takes some trifle”.[23] On another occasion, when told that Red Army soldiers sexually maltreated German refugees, he reportedly said: “We lecture our soldiers too much; let them have their initiative.”[24] Nevertheless, there are no surviving records to prove these statements.[24]

Konstantin Rokossovsky issued order No 006 in an attempt to direct “the feelings of hatred at fighting the enemy on the battlefield”, which had little effect.[19] There were also a few arbitrary attempts to exert authority. For example, the commander of one rifle division is said to have “personally shot a lieutenant who was lining up a group of his men before a German woman spreadeagled on the ground”.[19]

### Studies[edit]

The historian Norman Naimark writes that after mid-1945, Soviet soldiers caught raping civilians were usually punished to some degree, which ranged from arrest to execution.[25] The rapes continued until the winter of 1947–48, when the Soviet Military Administration in Germany finally confined Soviet Army troops to guard posts and camps strictly[26] and to separate them from the residential population in the Soviet zone of Germany.[27]

In his analysis of the motives behind the extensive Soviet rapes, Norman Naimark singles out “hate propaganda, personal experiences of suffering at home, and an allegedly fully demeaning picture of German women in the press, not to mention among the soldiers themselves” as some reasons for the widespread rapes.[28] Naimark also noted the effect that tendency to binge-drink alcohol (of which much was available in Germany) had on the propensity of Soviet soldiers to commit rape, especially rape-murder.[29] Naimark also notes the allegedly-patriarchal nature of Russian culture and of the Asian societies constituting the Soviet Union, where dishonor had been repaid by raping the women of the enemy.[30] The fact that the Germans had a much higher standard of living visible even when in ruins “may well have contributed allegedly to a national inferiority complex among Russians”. Combining “Russian feelings of inferiority”, the resulting need to restore honor, and their desire for revenge may be reasons for why many women were raped in public as well as in front of husbands before both were killed.[30]

According to Antony Beevor, revenge was not the only reason for the frequent rapes, but the Soviet troops’ feeling of entitlement to all types of spoils of war, including women, was an important factor as well. Beevor exemplifies that with his discovery that Soviet troops also raped Soviet and Polish girls and women that were liberated from Nazi concentration camps as well as those who were held for forced labour at farms and factories.[31] The rapes were often perpetrated by rear echelon units.[7]

Det fetlagda sista stycket skulle säkert stämma väl in om vi fick ryska trypper in i Sverige 2022.

Tänk dig därför för innan du försvagar det svenska försvaret med investeringar i etiska fonder!

1 gillning

Har du inte redan varit nere i denna återvändsgränden tidigare? :wink:

Slutsatsen var att man påverkar inte företaget negativt genom att inte äga aktien. Aktier är en andrahands marknad.

Det är lite som att du skulle straffa H&M genom att sluta köpa deras t-shirts i second hand butiken.

I övrigt kan jag bara hålla med om hur avskyvärda krigsbrotten mot civila är, men jag kan inte se en ökad risk för mer sådant för att en del väljer etiska fonder.

2 gillningar

Vem drog den slutsatsen? Det handlar inte bara om att äga en aktie eller inte, utan även om vad man signalerar till politiker och banker. Signalerar tillräckligt många att man inte vill se investeringar i militär (eller självständig energiförsörjning) så påverkar det till slut dom som sysslar med med detta.

God förmiddag

Det är lätt att i efterhand kritisera när man har facit i hand.

Jag kan dock hålla med om att det känns som om vi i väst är lite naiva när det kommer till hur världen fungerar och att man skulle kunna driva tillbaka våldsbenägna individer utan att själv ta upp vapen.

Då faller ju hela resonemanget med gröna fonder och att vissa fonder inte investrerar i sex, droger och vapen också.

1 gillning

Helt riktigt. Bortvalsmetoden för att påverka har väldigt liten till ingen effekt.

3 gillningar

Handelsbanken rapporterades igår stoppa donationer till Ukrainas centralbanks fond för militärt försvar på grund av regler mot betalningar till militärt verksamhet, men de har nu backat i ställningstagandet enligt Di.
Beslutet skall ha kommit efter att flera kunder har hört av sig. Under perioden kunde alltså inte bankens kunder skänka pengar till fonden som Sveriges riksdag själv stöttat med en halv miljard kronor.

Min fetstil.

Nu har jag inte läst hela original inlägget men H&M liknelsen kan inte vara relevant för det spelar faktiskt roll hur bra en andrahandsmarknad är.

Porschar bästa exemplet. En vakant till mig har beställt en ny GT3RS men eftersom leverans dröjer så tjatade han till sig en GT3 också. Något han kommer tjäna kanske 200k rakt av på när han flippar den efter 300 mil.

Den har dragits från tid till annan i flera trådar.

Nu pratar @clearfm dock inte om något långsiktigt signalvärde, utan om att valet av etiska fonder redan skulle ha försvaga försvarsindustrin och på något sätt gjort Sveriges försvar svagare.

Försvaret är svagt för att vi svenskar röstat på politiker som dragit ner försvaret i årtionden för att använda våra skattepengar för andra ändamål. Inte för att etiska fonder funnits i några år.

Enda gångerna man påverkar ett företag är i min värld

  1. Om man/fonden deltar eller inte deltar i en nyemission när de behöver nytt kapital
  2. Om man/fonden sitter i styrelsen och påverkar företagets inriktning

När det gäller punkt 1, så gjorde SAAB en nyemission hösten 2018. Den övertecknades 2 X. Alltså inget problem med att få in kapital. Jag har inte sett ett enda försvarsmaterielsbolag som har haft svårt att få in kapital. Varken i Sverige eller utomlands.

När det gäller punkt 2, så abdikerar etiska fonder sin påverkansmöjlighet genom att de inte äger vad de betraktar som dubiösa aktier och därmed kan de heller inte påverkar företagen.

Jag kanske är lite cynisk, men jag ser etiska, ESG mfl fonder bara som ett sätt för banker att ta mer betalt för samma produkt fast mer färre innehav.

1 gillning

Ja, med den är väl ändå typiskt anomalier relaterat till begränsat utbud för lyxvaror. Sportbilar, klockor, handväskor etc.

När det gäller bulk varor, socker, aktier eller t-shirts, så lär ju inte ditt beslut att handla eller inte handla på andrahandsmarknaden påverka bolaget. Inte i min värld åtminstone :slight_smile:

Har inte exakt denna tråd varit uppe tidigare? Kanske kan slås ihop med den tråden eller så räcker det med en tråd…

Men det är väl f.ö. inte bara svensk försvarsindustri som teoretiskt skulle försvagats, det borde väl gälla likadant över hela världen?

Det är en stor förenkling. Bra hållbara fonder arbetar med:

  1. påverkar bolag genom dialog (både de som inkluderas och de som exkluderas) och röstar vid bolagsstämmor (fysiskt vid hemmamarknad, proxyröstning utanför hemmamarknad)
  2. ökar andelen lösningsbolag ( som bidrar till att lösa FNs hållbarhetsmål)
  3. exkluderar bolag (bolag som bryter mot våra grundläggande hållbarhetskriterier).

Litet utdrag från långt svar av SPP när jag nyligen mailade om Ericsson:

SPP Fonder tror på att använda vår position som ägare för att påverka bolag till förbättring. För oss är det oerhört viktigt med dialog och en kontinuerlig kontakt med bolag vi investerar i. Vi använder även vår rösträtt på årsstämmor. Om dialogen inte ger resultat kan bolaget däremot uteslutas från vidare investeringar. Det ser vi dock som en sista utväg om ett bolag inte visar vilja till förbättring. Vi tror inte att en metod löser allt, utan snarare att det är viktigt med en kombination av både exkludering, integrering och påverkan.

Mailade också Öhman. Båda har i fallet om Ericsson uttryckt att de i detta fall har större effekt att behålla innehavet (istället för exkludering). Båda har i detta fall röstat kring ansvarsfrihet baserat på påstådda brotten.

Ett liknande fall är när jag mailade SPP om AAK (gällande palmolja), och här är ett litet utdrag från ett längre svar:

Det är ett av de 50 bolag med högre risk för avskogning som vi har valt för att bedriva en dialog med. Vi jobbar med båda strategierna; att exkludera och påverka. Och i just detta fall tror vi att vi kan uppnå bättre effekt genom att fortsätta äga och försöka påverka bolaget.

Så att etiska fonder inte arbetar med att påverka bolagen tycker jag är en felaktig förenkling.
Dock, med det sagt, är Sverige redan ett väldigt hållbart land. Så även om man bryr sig om hållbarhet tycker jag inte man ska skämmas alls av att äga Plus AllaBolag Sverige. En hållbar globalfond/EM-fond är viktigare.

Felaktigt i så mån om etiska fonder de facto äger innehav som enligt deras definition är oetiska, och om de verkligen lägger tillräckligt med krut på det bland deras hundratals innehav.
Däremot etiska fonder som jobbar med exkludering är verkningslöst i min mening.

Sen tror jag man måste skilja på vad och hur.

  • Att påverka ett företag vad de gör, det gör man bara som storägare. Tex. en fond lär inte få någon respons om de säger till SAAB att sluta tillverka försvarsmaterial om de äger 2-3% av aktierna. Det är ju det företaget gör.

  • Att påverka ett företag hur de gör vad de gör är en annan sak. Tex. en fond som vill att SAAB ska tillverka mer miljövänligt eller sluta använda leverantörer i vissa länder, där kan det såklart få en effekt.

Sen handlar ju tråden om att etiska fonder skulle ha försvagat svenskt försvar och försvarsindustri, vilket jag anser är helt orimligt. Det är 100% ett politiskt ansvar och i förlängningen vårt ansvar som medborgare. Eller du håller inte med om det heller?

Jag håller med, jag tycker inte alls att svenskt försvar har försvagats pga vårt fondsparande, och jag tycker också att trådskaparen har misslyckats totalt att visa argument för motsatsen.

För att ta SAAB som nämndes tidigare. Mer eller mindre alla svenska fonder har Investor som en av de största innehaven, och Investor äger mer än en tredjedel av SAAB. Tittar vi på flest ägda fonder på Avanza så är det med stor marginal Avanza Zero (Investor som näst största innehav) och Spiltan Investmentbolag (med nästan 30% Investor). Tittar vi på Nordnet är deras gratisfond överlägsen i ägare, och där är också Investor största innehavet. Varken Avanzas eller Nordnets gratisfond har heller nåt exkluderat bolag alls såvitt jag vet.

1 gillning