Level 1 tänkande: ESG fonder investerar bara i gröna bolag, därför är de bra för klimatet.
Level 2 tänkande: ESG fonder gör att bruna bolag, så som bolag inom energi, transport och jordbruk får svårare att finansiera sina versamheter, vilket leder till mer kortsiktigt tänkande och minskade investeringar i gröna lösningar. Dessa bolag står dessutom för majoriteten av utsläppen, så 1% minskning i deras utsläpp gör större skillnad än om ett grönt bolag skulle minska sina utsläpp med 100%.
Bättre är att istället aktivt påverka styrelsen så som det gjorts med Exxon Mobile.
Mycket av dagens gröna uppfinningar så som batteriteknik och carbon-removal kommer från dessa energijättar. Därför kan det vara klokt att dra nytta av deras ingenjörer i omställningen.
Detta ämne togs nyligen upp i Freakonomics podcast:
Dessutom förstärket det punkten de gör med att smutsiga blag blir mer kortsiktiga när de exkluderas från ESG och tappar investerare… Ursäkta uttrycket, men snacka om självmål…
Det är inte en framkomlig väg att en sådan styrelse att göra väldigt marginella justeringar. Det behövs större ingrepp omgående. Disruption kan gå oväntat snabbt när det behövs. Se på Ørsted och hur snabbt de ställt om från gasbolag till fossilfri energi.
Var det inte just det som var kritiken mot ESG inriktningen i TS?
Att det gav incitament till just att prioritera kortsiktig avkastning för långsiktig dito för “smutsiga” bolag? Där istället att inte prioritera ESG på kapital leder till att smutsiga bolag har större incitament att jobba med frågorna.
Det är här jag lite går bort mig tankemässigt. Genom att flytta kapital bort från icke ESG bolag så minskas alltså incitament för de att hantera frågorna? Men styrelsen ska samtidigt vilja påverka bolaget att frångå nuvarande arbetssätt trots att det egentligen inte finns något att tjäna på det? Mer än att bli mer ESG vänliga vilket i sig inte kommer att driva kapital?
Vad är det som ska göra att bolagen vill bli mer ESG vänliga genom detta? Varför har styrelsen i Exxon påverkats att ändra något om inte just ESG frågorna?
Jag kanske missar något uppenbart här men jag förstår inte logiken.
Sättet att få bruna bolag att bli mer miljövänliga är genom att aktiva investerare/fonder investera i dem och tar sig in i deras styrelse. Det är så som Exxon förändrades. De lyckades ta sig in genom att övertala icke övertygade folk att det var en mer lönsamt för bolaget att investera mer grönt.
Att exkludera dem från ESG-listor häjlpte inte alls.
Eller genom att driva bolag som gör de bruna bolagen överflödiga på marknaden. På så sätt kan vi också minska deras utsläpp. Så det hela har ju att göra lite med perspektiv. Frågan är dessutom
Olja och gas kommer aldrig någonsin bli en grön verksamhet. Det går helt enkelt mot dess natur.
Här kommer bolag ta olika vägar, vissa kommer att tro att genom gröna investeringar blir de mer lönsamma. Andra kommer att tro att genom att exkludera gröna investeringar kommer de bli mer lönsamma.
Vet vi det? Eller är det just detta som personerna som tog sig in i styrelsen ansåg? Att genom att aktivt jobba med gröna lösningar kommer vi driva kapital, vi kommer öka lönsamhet på sikt och det är därför vi behöver investera?
Detta är vi helt överens om! Genom att flytta denna kompetens till verksamheter som vill ersätta olja och gas kanske de dessutom kan göra större nytta?
Nja. Det flyttas ju inte riktigt kapital bort från dem för att kursen handlas lägre och lägre.
Grejen är att deras upplåningskostnader (kapitalkostnader) går upp. Det leder till att framtida inkomster diskonteras till lägre nuvärde. Därmed blir de smutsiga bolagen mer kortsiktiga i sitt tänk.
Ju lägre diskonteringsränta, desto mer långsiktig är det ekonomiskt fördelaktigt att vara.
Köper resonemanget så tack för din förklaring, men samtidigt. Vill de vara långsiktiga och verksamma den dagen oljan tar slut kommer de behöva styra om. Börjar de investera för denna långsiktiga bild finns en större sannolikhet för lägre kapitalkostnader och därmed en förbättrad diskonteringsränta? Detta givet investeringar åt det gröna hållet.
Sedan är det ju inget som säger att de med lägre kapitalkostnader faktiskt kommer investera. En möjlig väg är ju att bibehålla investeringarna på samma nivå och istället använda de lägre kostnaderna till att generera högre kortsiktiga vinster.
Så för att resonemanget ska hålla hela vägen hade det väl krävts att det fanns ett givet investeringsmål åt det gröna hållet?
Jag tror du tänker fel. Vi pratar strikt ekonomisk lönsamhet. Inga andra motiv alls.
Om kapitalkostnaderna går upp så är det strikt ekonomiska valet kortare tidshorisont.
Om kapitalkostanaderna går ner så det strikt ekonomiska valet längre tidshorisont.
Det har inte med andra motiv att göra (såsom miljö).
Om kapitalkostnaderna går upp så finns helt enkelt inga pengar att investera med.
P.g.a. ovan, nej.
Ränta/kapitalkostnader är bara växlingskursen för en valuta mellan olika tidpunkter. Hög diskonteringsränta → pengar i framtiden är värt väldigt lite jämfört med nu. Låg diskonteringsränta → pengar i framtiden värt relativt mer jämfört med nu.
Mycket rimligt att jag tänker fel. Upplever det som svårt att slå dig på fingrarna både med logiska och matematiska delarna och ser inte något att anmärka på i det du skriver.
Det jag invänder lite emot är just att oljebolagen väljer att inte investera hållbart på grund av ESG fonder och därigenom förändrade kalkyler. De har haft möjligheten att investera med låg diskonteringsränta under de senaste 20 (?) åren i motsvarande omställning. De vet om att deras affärsmodell drivs utifrån råvaror som en dag kommer ta slut och som dessutom har negativ påverkan på klimatet.
Motiven med verksamheten är alltid pengar - här väljer Shell och Exxon olika vägar. Möjligheterna har med andra ord funnits och ett bolag får ihop sin kalkyl genom mer hållbara investeringar, det andra bolaget inte.
Att investera i bolag som istället driver en grönt bolag som genom sin verksamhet tror jag vi får en större utväxling i minskade utsläpp genom att helt enkelt minska behovet av oljan. Genom att flytta kapital dit tror jag på en snabbare möjlighet till snabb omställning - snarare än att ta pengar från grön sektor och investera i oljebranschen för att möjliggöra eventuella investeringar mot hållbarhet - en möjlighet som de potentiellt ändå inte använder. Här är jag helt öppen för att jag har fel.
Så antagandet…
…behöver inte gälla om det gröna bolaget minskar efterfrågan av olja i större omfattning än oljebolagen kan minska sina utsläpp genom gröna investeringar. Ser vi det enbart som att bolagen ska minska sina egna utsläpp gäller förutsättningarna, men det finns även andra infallsvinklar till hur vi minskar utsläppen som uppstår på grund av olja
Problemet med indexfonder med ESG inriktning är att de inte väljer in sol och vind-energibolag istället för oljebolag. Istället blir det bara en övervikt mot finans och tech/IT sektorn som inte direkt investerar i nya gröna lösningar. Undantag Tesla då kanske.
Och vad ska vi göra utan bolag som tar fram gödningsmedel? Hålla tummarna att vi inte svälter? (Jag vet att du inte sagt det, vill bara belysa problematiken med att dessa bolag är nödvändiga för hur vi lever idag.)
Det är ju kanske framför allt dessa aspekter som gör att det är lätt att kritisera ESG då de kanske inte är fullt så enkelt att säga vad som går att klassa in i dessa med gott samvete. Däremot går det ju utmärkt att investera direkt i fonder med denna inriktning istället.
Också detta ett problem såklart. Det finns som sagt stora problem med hur man ska använda denna typ av fonder, om syftet verkligen uppfylls med det man vill göra. Men att gå till att oljebolag inte väljer att satsa på grön omställning på grund av detta är för mig att ta det lite långt åt andra hållet. Det är egentligen min stora invändning mot ditt inledande inlägg.
Det sköna är ju att det står var och en fritt i hur de vill investera sina pengar. Det kommer med all rimlighet regleras upp vad som ska gälla för att en fond ska klassas som ESG och vi människor har ju alltid en tendens att försöka tjäna så mycket vi kan på trender som lockar kapital. Oavsett om detta gör någon reell skillnad eller inte. ESG är väl en av de senare vägarna för fondförvaltare att gå. Sen kan vi ha olika perspektiv på de olika bolagen. Är vapentillverkare “onda” bolag som skapar möjligheter för krig och död eller en nyckelspelare för att kunna säkra det egna landets försvarsförmåga? Svaret blir ju både och.
Håller helt med dig i att aktivt påverka styrelsen i olika företag för att driva fram gröna bolag istället för att investera i ESG fonder om man vill fokusera på miljön eftersom gröna lösningar endast är en del av ESG omställningen som innebär betydligt större förändringar i vårt samhälle än bara gröna lösningar. Det pågår kontinuerligt företagsbojkotter och folkliga protester mot de delar av ESG som många medborgare inte identifierar med ESG och inte ser som önskvärda men vi borde även samtidigt belöna företag som i första hand fokuserar på gröna initiativ.
Fast var det inte precis det som hände nu med Shell? Kanske inte just p.g.a. ESG men för att kapitalkostnaderna gick upp (vilket till viss del kan ske p.g.a. ESG fonder).
De kastar ut omställningsarbete för att tidshorisonten förkortas (högre diskonteringsränta).
Nja inte så svart vitt. Om det finns x kronor i lågt hängande frukt som Exxon tog. Inte säkert det finns marknad kvar med lika hög lönsamhet för Shell. Alltså hade diskonteringsräntan behövt vara ännu lägre för att ta de investeringar inom marknaden som inte har lika riktigt lika hög lönsamhet.
Frågan är ju bara hur mycket kapital du flyttar… bolagen får ju generellt inte pengarna du köper en aktie för (även om det på lång sikt påverkar upplåsningskostnaderna).
Eller så har det en koppling mot den allmänna konjunkturen där räntan stuckit som i huvudsak påverkar deras kalkyler? Belåningsmöjligheterna har ju inte bara försämrats för oljebolag. Utesluter inte att detta till viss del påverkas av ESG men jag tror inte att ESG är huvudskälet till de ökade kapitalkostnaderna. Fastighetsbolag kan ju exempelvis vara högt skattade ur ESG synpunkt men ha kraftigt ökade kapitalkostnader trots detta.
Skjuter man på arbetet förkortas också tidshorisonten. Förändras ränteläget ökar kapitalkostnaderna. Shell har länge gjort sina val att inte jobba med detta trots alla möjligheter i världen att göra det.
Återigen då Shell inte gjorde dessa investeringar då det kanske krävts?
Ja, det är nyckelfrågan. Nu tror jag (med betoning på tror) att just gröna bolag är de som i stor utsträckning kommer söka kapital via börs för att driva omställning. Detta bör innebära den största omflyttningen av kapital. Både i form av IPOs men även genom nyemissioner.
Här blir ju också frågan hur pass stor effekt som ESG fonderna får om dessa i grunden inte tillför kapital till bolagen utan främst köper “begagnade” aktier och att kapital då helt enkelt flödar utanför bolaget.
Detta gäller hela ekonomin. Du får skilja på relativa mellan bolag och “absoluta” för hela ekonomin. T.o.m. anledningen till att driva upp räntan för riksbankerna, minska investeringsviljan (spenderandet).
Orsaken är det omvända, tidshorisonten förkortades p.g.a. kapitalkostnaderna. Därför man skjuter på arbetet. Strikt ekonomiskt motiverat.
Det är inte så svartvitt. De strikt ekonomiska valen har gjorts efter omvärlden. Sen verkar det ju som att de faktiskt har gjort saker som de nu lägger ner.
Det är inte så svartvitt. Du får tänka i relativa termer. Det är förändringen, inte absoluta nivåer.
Jag tror att vi kommer se en fortsättning på att mindre och mindre andel av världens bolag är listade.
Köper Cinis Fertilizer. En svensk uppfinning för grönt gödsel där man återvinner kemikalier från bla batterifabriker och pappersmassaindustri till gödselmedel. Dessutom minskar det Europas behov av import där tillverkning mest skett i Ryssland och Kina.
Kan dock bli lite trångt i dörren om alla ESG fonder ska köpa detta lilla svenska bolag
PS: Håller med i din tankegång. Just därför är och har jag varit skeptisk till ESG företeelsen. Jag tror man måste jobba fram lösningar tillsammans. Att exkludera hjälper sällan IMHO
Genom att flytta denna kompetens till verksamheter som vill ersätta olja och gas kanske de dessutom kan göra större nytta?