Ja, men hur låg ska då kapitalkostnaden vara för att de ska ta dessa beslut? Jag tror att de kommer hitta mer effektiva sätt kalkylmässigt att investera i nuvarande verksamhet än i gröna justeringar. Min invändning är som sagt att kopplingen ESG fond till tuffare kapitalkostnader för just oljebolag
Behöver dock inte gälla som motsatsförhållande
Är detta inte bara en effekt av att denna typ av fonder efterfrågats? Rent praktiskt jobbar ju alla fonder (mer eller mindre) med exkludering - teknikfonder exkluderar allt som inte är kopplat till teknik och fastighetsfonder exkluderar allt som inte har med fastighet att göra.
Det är väl ändå upp till investerare att välja var man investerar sina pengar? Kapitalförsörjningen till oljebolag bör vara stabil givet att det fortsatt är attraktivt att investera här?
Sen tycker jag det är en stor skillnad mot ett valt sektorsfokus (teknik, fastigheter) mot exkludering som jag ser som att man exkluderar från sitt valda fokusområde.
Aktiva ägare som samarbetar för att förbättra bolaget tycker jag är en mycket bättre väg framåt.
Det är klok poäng som jag inte annat än kan hålla med dig om
Måste det ena utesluta det andra? Det har ju alltid funnits yttre intressenter/investerare som försöker påverka. Ägarna fattar sina beslut om hur de ska driva bolaget - marknader reagerar på deras beslut.
ESG är ett sådant sätt - sen kan det helt klart finnas brister i hur detta utformas.
Nej, inget är svart eller vitt. Inte heller att det helt enkelt är ESG fonders fel uteslutande att kapitalkostnaderna ökar för oljebolag.
Hade den generella bilden varit oljebolagen varit de framtida vinnarna hade pengar flödat dit. Nu verkar detta ändras - ESG är en effekt av det.
Problemet med olja och gas är ju i grunden att det inte går att få hållbart. Jag håller med om att effekterna blir större om de minskar sina utsläpp jämfört med om ICA eller försäkringsbolag (som rapporten som det länkades till nämner) minskar sina. Men kan vi ersätta kolkraft/olja med kärnkraft/förnybar energi / i kombination med eldrift bör det ge bättre effekt på sikt.
Det är de tvingade till om de vill sälja flygbränsle inom EU. Det är en del av EUs antagna klimatmål inom ramen för “Fit for 55”. Här är en sammanfattande artikel:
Ja så är det nog om man tänker från ett investerarperspektiv. Inget innehav så är det svårt att påverka. Ett företag är till för att verka för ägarna så är det. Alla andra får väl också höras men ägarna bestämmer. Därför tror jag på att påverka genom ägande.
Såklart utesluter det inte att man försöker driva agendan genom sitt eget beteende och organisationer som driver på efterfrågesidan. Men det är ju en annan sak tänker jag.
Hade det funnits ESG aktivist fonder så skulle det kanske vara intressant. Dvs de äger de smutsigaste företagen och försöker få så stort ägande att de tar plats i styrelsen för att sedan driva förändring där. Alltså motsatsen till exkludering
ESG i sin nuvarande tappning kan liknas vid att om du går till ICA för att köpa fisk så tvingas du också att köpa tomater och bananer, annars ingenting.
Om ESG skulle delas upp i sina olika beståndsdelar så skulle med stor sannolikhet den största delen av fritt kapital investeras i Environmental delen.
Det arbetet utförs av de stora svenska fondbolagen sedan länge. De har ett stort antal tvivelaktiga innehav, som de ger flera chanser och påstötningar innan de eventuellt säljer av innehaven. Visar ett sådant bolag förbättring och att de tar till sig synpunkterna, får de stanna kvar för stunden. Handelsbanken är snäppet bättre än Storebrand på detta. Öhman är också långt framme.
Dnb klimat indeks s ser riktigt bra ut . Det är globala indexfonder och fungerar lika bra ha allt i de. Inget speciellt klassad för lekhinken . Handelsbanken Usa index + Handelsbanken Europa index fungerar lika bra.
Jag tänker mig att man kan påverka genom att inte köpa också. Kanske inte på samma sätt men att det ändå påverkar. Jag tänker mig att ett företags vinst är till för ägarna. Produkterna för kunderna - därmed kan man som kund (genom bojkott eller annat) påverka. Så även genom att styra bort pengar från oönskat beteende. Något Marabou exempelvis fått uppleva nu.
Som ägare har man en större möjlighet till direkt handlade dock. Där är vi helt överens och denna effekt bör vara långt större.
Spännande tanke! Ska in ett jävla kapital dock och frågan blir alltid - är det bättre att bara investera i gröna motsvarande lösningar och satsa pengarna där? Någonstans finns ju ändå de bruna för att de uppfyller ett syfte och fyller en funktion. Att ersätta dessa produkter bör vara huvudsyftet. Då är nog nya/andra bolag lättare att strukturera och styra rätt från början lättare att få vettig utväxling av kapitalet. Men varför inte sno de bästa produktutvecklarna med rätt kunskap från de bolag man gärna slåss emot för dubbel effekt.
Spelar det någon roll varför företag gör miljöinvesteringar?
Det vore intressant om det fanns nån motsvarighet till Vote i Europa,
The Engine No. 1 Transform 500 ETF (ticker: VOTE) was built to harness the power of investors to transform our largest companies.
VOTE intends to invest in 500 of the largest US public stocks. It tracks a market cap-weighted index, provided by Morningstar, that is diversified across sectors and captures over 80% of the US equity market.
Rather than excluding companies that need to change, VOTE works to change them. This strategy is based on:
Votes we cast: Strategically hold companies and leadership teams accountable while focusing on sustainability issues that create value.
Campaigns we run: Actively work with companies to strengthen the investments they make in stakeholders to drive company performance.
Investors we bring with us: Build platform to better serve investors’ long-term interests, enabling them to be part of our mission.
There shouldn’t be a trade-off between investing for the long-term and holding companies accountable. VOTE gives investors a new opportunity to drive positive impact as engaged owners.
Jag tror att de kommer hitta mer effektiva sätt kalkylmässigt att investera i nuvarande verksamhet än i gröna justeringar. Min invändning är som sagt att kopplingen ESG fond till tuffare kapitalkostnader för just oljebolag
. Det är globala indexfonder och fungerar lika bra ha allt i de. Inget speciellt klassad för lekhinken 
. Handelsbanken Usa index + Handelsbanken Europa index fungerar lika bra.