Tagit bort personlig information.
Därför vill jag fråga öppet vad. om något, kan övertyga dig om att det är rätt väg att gå med fossilfria indexfonder?
Bara att de heter “Pale Blue Dot” triggar mina Carl Sagan-nerver och jag gillar det. 
Allt som är fossilfritt och visar på positiv utveckling är bra i min bok. Det blir först jobbigt om det skulle underprestera kraftigt och det är där moralen får kicka in och styra. Jag kör själv mycket i SHB hållbar energi just för att den både gått bra och investerar “grönt”.
Jag ser inte riktigt utmaningen i att undvika fossilbränsleföretag om de ändå funkar som ett bojsänke. Eller är det bara i dessa rusningstider det är så, menar du?
Flödesdrivet.
Sett från målet att nå maximal riskjusterad avkastning. Endast mycket kraftiga bevis mot marknadens effektivitet samt bevis för att marknadens då bevisade ineffektivitet resulterar i underprissättning av “gröna” bolag och/eller överprissättning av fossilbolag.
Inget sådant har jag sett övertygande stöd för.
Sett från målet att förändra utvecklingen snabbare och ev. förlora avkastning. Då behöver jag bara stöd för att det gör en sådan skillnad som är mätbar där jag även kan får ett kvantitativt mått på det. Så jag har information nog att göra avvägningen.
10 års historik ser jag som fullständigt irrelevant. Det klassificerar jag som mycket kort tid i sammanhanget och inte “över tid”.
Jag ställer frågan därför att jag är genuint intresserad utifrån de intryck jag fått här och i andra sammanhang om synen på nyttan av fossilfria investeringar. Det jag ser är att väldigt många för ut ett budskap om att det inte har en positiv hållbar effekt att exkludera bolag från index eller fonder. Ett återkommande argument är att man vill äga hela marknadens alla bolag och inte göra aktiva val att välja bort vissa enskilda bolag eller branscher som inte är i modet här och nu.
Exempelvis Jans egen text om hållbart och klimatsmart sparande som refererar till en rapport skriven 2015 med slutsatsen att påverkanspotential är mycket liten när man väljer bort bolag. AP7 arbetar med aktivt påverkansarbete istället för svartlistning av fossilföretag. AP7 har en svartlista över företag, som inte uppfyller de 10 principerna hos FN:s Global Compact.
Allt man läser har en avsändare och den har en agenda. Det jag försöker göra är att se vad de kommunicerar och vilken agenda de har i grunden, som eventuellt påverkar det som kommuniceras.
Jag har försökt hitta bra referenser och material som visar på vilken påverkan det kan få att göra sådana aktiva val att exkludera fossilföretag och liknande branscher. Det jag hittar pekar i en riktning som påstår att ger högre avkastning över tid. Det är inte vad jag läst här, men det kan vara att jag läser det som skrivs med linser som inte tar in budskapet korrekt. Handen upp att jag kan tolka det fel med andra ord 
.
MSCI har en del bra material, I min mening, som visar på ESG och dess påverkan på fonder.
- Inflöden till ESG-fonder har ökat exponentiellt senaste 2 åren
- De 20 bästa ESG-fonderna innehåller färre “laggards”
- ESG-fonder inom ACWI har utvecklats relativt bättre än motsvarande index för hela ACWI
I en artikel från i sommar skriver Naturskyddsföreningen (som stod bakom rapporten från 2015 som Jan refererar till på sin sida):
Klimatvänliga investeringar förknippas ibland felaktigt med högre risk och lägre avkastning. Det är en bild utan grund. Tvärtom är flera experter övertygade om att hållbara investeringar är bättre både ur ett risk- och avkastningsperspektiv.
Min sammanfattning av vad jag ser kring fossilfria indexfonder:
- Stora inflöden till ESG-fonder och de växer för varje år
- Det är ingen överprissättning av “gröna bolag”
- De avkastar högre än motsvarande fonder som inte tar hänsyn till ESG eller som exkluderar fossilföretag
- Detta ämne är i sin linda och har precis fått (stort) genomslag vilket gör att det saknar historisk data
1 gillning
Kan du visa detta? Inget jag hittat ger stöd för detta. Allt är bara kortsiktig historik.
Ser heller inget som stödjer detta.
Återigen alldeles för kort tid för att kunna dra den slutsatsen. För att påstå detta krävs stöd för att dessa innehav skulle vara underprissatta.
Finns två scenarion som gör att jag har fossiler i mina fonder.
-
jag vill ha genomsnittliga avkastningen på hela marknaden. Att plocka bort massa ESG leder till att man inte fångar hela marknaden. Vad händer om t.ex. BP inser att de måste göra något för att inte dö bort går på köpräd i den gröna sektorn och helt plötsligt gör en resa på flera hundra procent? Jag är ingen expert så jag köper hela marknaden i huvuddelen av min portfölj.
-
alla hatar “onda” företag just nu. I lekhinken har jag alltid mest framgång då jag spottar in i vinden och köper det som verkligen alla hatar för stunden, gjorde likadant för ett år sedan med oljebolag. När alla springer åt ett håll blir det ofta för billigt, alltså bra läge att köpa.
1 gillning
@Nightowl det du skrev att du ville se för att tänka om och eventuellt ändra ståndpunkt finns inte idag. Det underlaget kommer först många år in i framtiden. Det är jag med på, det var vad jag menade med den sista punkten i mitt inlägg precis ovan detta. Den som lever får se när det facit finns som du efterfrågar.
@Anonym jag länkade till MSCI och deras jämförelse över deras olika ACWI-baserade index. Det är ingenting som skulle få dig att omvärdera ditt första scenario?
Fast jag menar att oavsett vilken längd på historik du har på avkastning spelar det ingen roll. Argumentet bygger på mer fundamentala samband. Alltså det kommer inte under i alla fall vår livstid finnas data nog för att motbevisa marknadseffektivitet för fossilfria aktier (via fond eller direkt). Marknadseffektivitet, något som över hundra år har stämt relativt väl oavsett var i tillgångsmarknaderna man tittar.
Varför skulle ESG var ett undantag från detta?
Ben Felix har skrivit en artikel och gjort ett youtubeklipp just om ESG investering där han citerar en forskningsartikel som visar lägre förväntad avkastning för aktier med högre ESG värde. Alltså negativ korrelation mellan ESG-mått och förväntad avkastning. A.k.a. lägre förväntad avkastning för ESG.
Ett citat från artikekeln:
Let’s start with the impact of socially responsible investing on expected returns. Rocco Ciciretti, Ambrogio Dalo, and Lemmertjan Dam examined the effect of ESG scores on stock returns in a 2019 paper. They controlled for common risk factors and looked at a global sample of 5,972 firms from 2004–2018. They found that companies with higher ESG scores tended to deliver lower average returns than companies with lower ESG scores.
They found a statistically significant negative premium for the ESG characteristic in a traditional Fama/French five-factor regression, a six-factor regression including momentum, and a seven-factor regression including an ESG risk factor. They associated a one standard deviation decrease in the ESG score with a 0.13% increase in monthly expected returns.
Put simply, after controlling for exposure to known drivers of returns, companies with higher ESG scores tended to do worse than companies with lower ESG scores.
Den som lever får se. Det jag tar med mig från det du skriver är att du är övertygad och inte kommer ändra mening i denna fråga. Jag har länkat dels till Naturskyddsföreningen och dels till MSCI som säger det motsatta vad din länkade artikel skriver. Det handlar så som jag ser det till syvende och sist vad man själv tycker och tänker i sakfrågan. Din artikel refererar till en forskningsartikel som handlar om varför hållbarhetsredovisningar skiljer sig åt med basår från 2014. I dessa sammanhang är det en livstid tillbaka i tiden. Det jag länkar är aktuellt från i år, vilket gör att det underlag de använder sig av nu är väsensskilt från det underlag som dina länkar använt sig av. Sedan har MSCI artiklar på sin ”Research”-avdelning som visar att både alfa och beta blir bättre när man inför ESG som kriterier. Det vill säga raka motsatsen mot det du refererar till.
Det roligaste är att Ben Felix avslutar artikel med det omvända mot vad Naturskyddsföreningen skriver. Ingen för fram argument eller referenser mer än ”det är så, tro mig”. Tycker det är en bra stund att avrunda detta spår med det. Vi lutar åt det där vi själva känner att vi hör mest hemma, vilket är helt naturligt. Den dagen det finns en odisputerad sanning känns väldigt avlägsen .
Fast grejen är ju att de säger inte emot det Ben Felix refererar till. Slutsatserna är motstridiga, men argumenten är fundamentalt olika. Det enda argument som jag hittar i det du länkar till har tittat på historisk avkastning under 2000 talet. Vilket enligt marknadseffektivitetsargumetet Ben Felix lägger fram saknar relevans.
Ingen av det du refererar till verkar visa att
Det är ingen överprissättning av “gröna bolag”
Vad jag kan hitta är det historisk alpha och beta över senaste tiden. Alltså det som irrelevant enligt marknadseffektivitetsargumentet.
Tycker du att marknadseffektivitetsargumentet som Ben Felix lägger fram bara är en lös åsikt som kan bortförklaras med 10 årig historik?
Vad anser du om indexförvaltning generellt och samma argument där? I princip hela grundtesen för indexförvaltning?
Man har ju aldrig kunnat “plockat russin ur kakan” innan i historien, över långa tidsperioder så är det bäst att äga allt (undantaget en handfull “factors” i factors investing, men de är också nyckfulla för de kan underprestera i många många år).
Intressanta länkar!
Problemet med detta är att det äldsta “leaders” är från 2012 ser det ut som(?), alltså inte ens en hel marknadscycel ännu mindre en hel räntecykel.
Är intvingad i ESG då det är de enda vettiga (billig index) alternativen i min tjänstepension och oroa mig inte så mycket egentligen, innehaven är ju ofta till 90% identiska med “riktiga” indexet men privat försöker jag undvika just ESG köper då hellre WVCE eller något som verkligen speglar hela världen.
1 gillning
Hela klimathotet är ungefär som det stora språnget under Mao.
Och förutom alla politiker som använder det som förevändning att höja skatter och öka sin makt så hakar många andra på och vill tjäna pengar på hysterin. Så man bör vara försiktig.
3 gillningar
Tagit bort personlig information.
1 gillning
Okej, om vi bryter ner det hela. Varför är det bra?
Att billigare är bättre än ju ganska lätt att vara överens om.
Men är det bättre att vara bredare? I så fall varför?
Tagit bort personlig information.
Nej, jag försöker diskutera olika argument kring förväntad kommande avkastning mellan indexfonder och ESG (eller fossilscreenade) dito. Alltså värdera icke screenade vs fossilfria indexfonder relativt varandra.
Du verkar uppriktigt sagt inte vara ett dugg intresserad att ens prata om relationen till EMH som är hela grunder för indexfonder generellt. Jag vet inte vad du vill ha mer än att folk ska hålla med dig?
1 gillning
Jag har ju fått svar på den frågan jag ställde i första inlägget, vilket jag tackar för. Det är den förståelsen jag var ute efter. Att diskutera teorin om den effektiva marknaden är inte alls vad jag var ute efter. Det har gjorts i så många andra trådar redan och jag kan gå dit och läsa istället för att se det skrivas här igen.
Så då kan vi ignorera den och bara låtsats som den inte applicerar på det du frågar efter? Jag försöker ju prata om relationen mellan det och fossilfria indexfonder.
Alltså EHM under dessa förutsättningar som du ställer upp:
Är det inte relevant?