Finns det ens någon känd investerare som har investerat sig riktigt "känt" rik?

Jag har gått och burit på en frustration senaste tiden och vill provprata med er. Min tes lyder så här:

Det är EXTREMT FÅ människor som har investerat sig till rikedom på eget kapital

Kan vi ens komma på någon? I princip den ende som jag kan komma på är Aktiestinsen och kanske Buffett. Jag har de senaste åren följt finansbranschen nära, varit bakom kulisserna och jag är verkligen så fed up på det att jag inte riktigt vet vad jag ska göra med frustrationen.

Fem grupper av förmögna människor

Förvaltarna

Så här tänker jag - i princip alla man kan komma som är “kända” har tagit in andras kapital, investerat det och sedan tjänat pengar på andras pengar. Visst en del avkastning, men förvånansvärt ofta på avgifter där de tagit marginell risk själva. Dessa kan vi kalla grupp 1 - “förvaltarna”. Här tänker jag att vi har t.ex. Peter Lynch, Ray Dalio, George Soros m.fl.

Företagarna

Grupp 2 blir “företagarna”, jag tänker ungefär som Stefan Persson på H&M, Lundberg, Wallenberg m.fl. de har blivit rika men handen på hjärtat så är det på att de har varit duktiga företagare. Förmögenheten har inte kommit från att de har investerat sig rika på sparande jämte ett jobb så att säga.

Stjärnorna och artisterna

Grupp 3 är “stjärnorna”, jag tänker typ Zlatan, Stefan Holm, Björn Ulvaeus och liknande. De har tjänat sina pengar på att de varit stjärnor i en sport eller framgångsrika artister. Inte heller de har tjänat sina pengar på att “investera”.

Lottomiljonärerna /

Grupp 4 är “kryptomiljonärer” eller andra som dragit lottsedlar. Dessa upplever jag är att som tomtebloss, snabbt upp och snabbt ner. SBF som senaste exempel. Ej heller de har investerat sig rika.

Arvtagarna

Ska inte underskattas och här gäller ofta att första generationen skapar, andra förvaltar och tredje förstör. Finns många exempel genom historien, t.ex. Rotschild, Vanderbilt m.fl.

Rika människor är ofta dåliga investerare

Del 2 i min tes låter så här - när du har mycket pengar och är rik, så är den enkla “system 1”-slutsatsen i hjärnan. Personen har mycket pengar och därför är hen duktig på att investera. Min högst anekdotiska begränsade observation på 50 - 150 personer är att det finns ingen korrelation mellan mycket pengar och duktig investerare.

Snarare tvärtom. De är duktiga företagare (absolut!), duktiga artister, stjärnor eller liknande men deras portföljer är generellt sätt sämre än personer här på forumet. De har ofta dyra, dåliga och komplexa produkter sålda av namnkunniga banker. Den absoluta majoriteten av dem underpresterar mot index.

De flesta har blivit “rika” på sparsamhet, hårt arbete och lite tur

Del 3 i min tes låter så här - jag tror att de flesta av oss i forumet med riktigt god ekonomi har primärt fått det från:

  1. Hårt och välbetalt jobb
  2. Lägre kostnader än inkomster och sparsamhet över tid
  3. Hävstång på huset som gjort det möjligt att prioritera annat i ekonomin

och beroende på hur gammal man är tid. Först om man investerat 10-20 år så kan påstår jag att avkastningen har haft en större påverkan än intjäningen från humankapitalet.


Betyder det att inte går att bli rik på investeringar? Nej. Det betyder att det bara tar en så pass lång tid att de flesta pallar inte. Lite som Warren Buffett svarade på frågan:

Om det nu är så enkelt, varför gör inte alla det? För att de flesta inte vill bli rika långsamt.

Jag kanske sparkar in en öppen dörr, men jag blir så frustrerad på alla dessa artiklar som lyfter “rika människor” till skyarna som duktiga investerare eller inte kan se att finansbranschen inte tjänar pengar på samma sätt som vi som försöker investera våra egna pengar.

Lär återkomma till detta rant.

37 gillningar

Vi har ju Aktiestinsen.

1 gillning

Absolut, skrev om det:

Men jag misstänker att det i princip är en av få vi kommer att komma på. Vilket bara det visar hur exceptionellt det är…

Och är väl ett väldigt bra exempel på att tid är en av de viktigare delarna i ekvationen (om man inte vill jobba hårt för att starta ett eget företag, har en lysande unik “once in a lifetime” idé, har tur eller är känd av annan anledning).

Läste dåligt… :rofl:

Jag tror media, internet och folk i allmänhet är för rastlösa och har svårt att vänta den tid som krävs för att se resultat med denna metod. Så jag tycker du är rätt på bollen.

Kanske nån fastighetsmiljardär?

Eller typ Embracerkillen som investerat i rättigheter?

Jo, tid är superkraften för vanliga dödliga som inte kan starta nästa Spotify. Men jag tror få vill vänta tills långt efter pensioneringen för att se avkastningen ta fart. Det bästa är ju att börja tidigt i så fall. Själv köpte jag mina första fonder på min första lön som 19-åring. IT och hälsa. Tyvärr kom IT-kraschen och jag sålde allt. Om jag varit idog och investerat hela vägen till idag så hade mitt liv sett annorlunda ut.

2 gillningar

Du skriver det redan i titeln - det är fastigheter människan har blivit rik på. Ofta med företagande inom fastighetsförvaltning. Typ Akelius m.fl. Det är bara ett “bättre” företagande än t.ex. konsultbusiness eftersom det är så mycket hävstång. Men det är ju inte genom investerande per se som människan blivit rik.

1 gillning

Det har jag missat… Kan du säga något mer om det? Är det säkert att det inte hamnar inom företagande?

Jo, kom.på en till. Nicklas Andersson på Avanza har ju sparat sig rik. Han har investerat halva lönen sedan unga år och är god för miljoner nu.

2 gillningar

Båda mina exempel var gissningar som landar nånstans mellan lottsedel och investerare. Dvs personer som köpt en viss resurs för långsiktigt ägande. Buffet måste väl förvalta sitt kapital precis som Akelius?
Nån råvaruinvesterare?
Järnvägbaronerna?

Embracer är en man i Värmland som köpt ’billiga’ spelrättigheter.

Hur rik måste personen vara för att räknas?

1 gillning

Tror det handlar mer om att “rik” nog för att hamna i media som “rik”. Det vill säga att bli en förebild för andra eller någon som folk ser upp till.

1 gillning

Tänker att en större andel av nuvarande förmögenhet måste komma från investeringar också? Det handlar inte om en viss summa från investeringar, utan att ha utväxlat de pengar man tjänat på annat sätt så att de växt avsevärt just från investeringarna?

För många av de som är tokrika har ju fått ett stort kapital på något sätt och sedan utväxlat det till ohemult stort. Detta steg kan ju vara genom rena investeringar, ängel-investeringar, men också genom att starta/köpa nya verksamheter.

Jag tycker Buffett är på gränsen. Å ena sidan har han tagit in kapital från andra som hade placerat honom i “förvaltare” men han tar ju inte avgift från dem. Men sedan har han en jättefot i “företagare” där han likt t.ex. fastighetsförvaltare har valt en optimal företagsform för att få till hävstång och pengar i förskott i form av sitt försäkringsbolag.

2 gillningar

Nej, tänker att den primära förmögenheten har man investerat sig till.

Det är just denna tesen jag inte håller med om. Jag har en gnagande misstanke att de flesta underpresterar mot index och därmed nästan är kapitalförstörare i viss mån i förhållande till alternativavkastningen.

Anekdot: någon räknade ju ut att t.ex. Trump hade tjänat mer på att ha sålt alla sina tillgångar när han fick dem och investerat dem i en indexfond.

Intressant att du inte sorterar Stefan Persson och Wallenberg som arvtagare.

Pär Sandå, en av grundarna till Pan Capital. Han och hans kompisar blev stenrika (och det var inte på indexfonder :grin:). Det går väl att vaska fram några till, men de är inte många. Inte om de ska vara någorlunda kända också.

Framgångsrika människor blir förmodligen kända av andra, mer påtagliga anledningar, än att bara ha investerat sig rika. Jag kan mycket väl tänka mig att det finns många anonyma personer som har investerat sig rika och vill behålla sin anonymitet. De har liksom ingen anledning att marknadsföra sig.

De som du träffat inom finansvärlden är sannolikt ett smalt urval av investerare, vilket skulle kunna förklara frågeställningen.

Men det stämmer ju att det tar tid att investera sig rik. Och det hjälper om man är systematisk, konsekvent och uthållig. Och man kan lätt förbli anonym.

1 gillning

Fast då filtrerar du ju ut folk som t ex Ulveus (som jag tror du nämnde), som har fått ett startkapital på ett sätt och som sedan verkar ha skött det väl (men vet inte om detta stämmer). Det blir liksom inga kvar, om fröt till förmögenheten måste vara via typ lönearbete (?) eller något sådant.

Sorterade dem som företagare, men arvtagare är ju mer korrekt när du skriver det… Tack…