Har tänkt på detta ett tag nu och med tanke på att jag hittat detta forum så bör ni ju kanske kunna svara på detta
När jag säger ‘‘rika människor’’ så menar jag verkligen rika. Typ 500 miljoner+
T.ex rika kändisar som man läser kan ha net worth på mer än 350 miljoner USD.
Vet att net worth inte bara är rena pengar utan allt man äger men ni fattar.
Sitter dom på vanliga bankkonton med flera miljoner/miljarder ?
Eller om jag imorgon skulle vinna 400miljoner på lotto. Vad gör man ens med så mycket pengar?
Känns verkligen inte som att man sitter med så stora summor på vanliga konton hos typ Nordea, Swedbank etc…
Eller finns det specialbanker som har hand om stora summor pengar?
Ni ser, jag är väldigt förvirrad och förstår verkligen inte hur pengarna hanteras…
Har ingen aning egentligen men hade jag varit så pass rik hade jag lagt allt jag inte behöver i indexfonder, om det är smart vet jag inte men känns bortkastat att ha såna mängder pengar bara på ett bankkonto. Däremot finns det nog säkert många rika (speciellt de som vunnit pengarna) som bara har dem på brukskontot tills de en dag är slut.
Tycker ändå det känns konstigt att dom skulle lägga typ 500 miljoner i aktier. Om dom nu inte har en horisont på typ 30 år. Men när man har så mycket pengar så känns det inte som att man vill ha så värst mycket avkastning.
Jag vet inte men jag gissar att när det handlar om så stora summor så tar du professionell investerar och förvaltar-hjälp som säkerställer en plan och en väldigt stor riskspridning. Tror man jobbar rätt mycket med att minimera sämsta-scenariot och därmed betalar man personer för att hålla konstant koll på det. I de riktigt extrema fallen så tror jag att man rent av startar ett företag och anställer egna förvaltare som hela tiden ser till att du inte behöver bry dig om innehavet går upp och ner för du har ändå mer pengar tillgängligt än vad du kan göra av med.
Och med väldigt stor riskspridning så menar jag att man investerar i fastigheter, företag utanför börsen, sport, guld, aktier, räntor osv.
Smaksak och vad jag hade gjort men det kanske är en bättre ide att göra som du säger. Visst hade man kunnat ha dem på konto också för något större behov än 400 miljoner tror jag ingen har i norden. Man kunde ju iofs sponsra någon idrottsförening eller skänka till välgörenhet också men det var nog inte vad TS frågade efter.
Vissa äger en massa aktier osv som de belånar, och sedan så spenderar de lånet, pga skatt. När det kommer till alternativ till bankkonto tror jag de placerar dessa i kortsiktiga statspapper. Exempelvis Berkshire Hathaway använder US Treasury Bills vilket ger typ ingen ränta men den är utgiven av amerikanska staten. Så de kan undvika att ha pengarna i en bank som kan gå i konkurs. Sen diversifierar de antagligen till fastigheter osv.
Rika människor har sannolikt inte sina pengar i en stor hög utan engagerade i någon verksamhet. De har förmodligen fått sina pengar genom aktivitet inom näringslivet och att sen bara sitta på sin bak är nog inget alternativ som lockar.
Nu känner jag / känner till bara en handfull. Men så här skulle generalisera.
I intervallet 0-250 Mkr så är det ofta eget företag / Lysa / finansiell rådgivare. Ofta väldigt koncentrerade positioner (företag, fastigheter etc) fram till någonslags exit då man ofta diversifierar.
Över en 1 miljard så har man ofta en egen organistion, typ ett family office.
Väldigt sällan någon sådan sitter på stora mängder pengar på konton. Det är ju därför sanktionerna mot oligarker känns, man har ju pengarna i arbete.
Hade jag haft de pengarna hade jag inte investerat en enda spänn. Varför ta risk över huvud taget? Och vad finns det för värde i att pengarna växer? Förutsatt att det ska gå till mig och inte välgörenhet så hade jag hittat en lösning med låg ränta så hög säkerhet som möjligt. Vad är marginalvärdet på att gå plus 7 procent om året i det läget? Ingenting alls, om du frågar mig.
Varför skulle man inte få tillväxt även om man är så rik med 7% ? Jag antar att man har barn då kan man ge till de! Jag antar att man har släkt och varför inte ge en del pengar till de och deras barn och barnbarn? Varför inte ta risk långsiktigt då risken på börsen är lagom risk. . Om jag var så rik och inte hade barn och släkt hade jag ändå haft majoriteten av pengar på börsen och delat överskott med mina kompissar. Man mår bra av det om man kan hjälpa till med så lite ansträngning som att köpa en global indexfond långsiktigt .
Fast när vi nu pratar om så stora summor så känns det mer som att varje generation kan få ta det beslutet själva. Dvs jag behöver inte planera för att barn och släkt skall få ännu mer utan jag kan med lätthet bestämma mig för att mina 100 miljoner bara skall konsumeras från ett tryggt bankkonto och den dag jag dör så kan nästa generation ta sina investeringsbeslut och placera på börsen om de nu vill det.
Dvs, man behöver inte planera för nästa generation alls vilket kanske är vanligare när vi andra småsparare startar sparkonton och ISK’er för våra barn i tidig ålder.
När man når dessa summor av pengar så kan man inte riktigt prata om “trygga” bankkonton längre. Utan istället får man börja sprida riskerna för att mitigera dem.
En och samma valuta håller inte längre. Insättningsgaranti täcker inte längre.
Precis. Var lite som jag skrev tidigare i tråden. Mitt senaste inlägg handlade mer om att varje generation kan välja själva hur släktens förmögenhet placeras. Om ens barn får 7% avkastning eller 0% spelar kanske mindre roll för mig och sedan kan de välja när jag är död om de eftersträvar 20% avkastning på det jag lämnar efter mig. Och sedan kan deras barn välja sin risk/reward när de lever.
. Om jag var så rik och inte hade barn och släkt hade jag ändå haft majoriteten av pengar på börsen och delat överskott med mina kompissar. Man mår bra av det om man kan hjälpa till med så lite ansträngning som att köpa en global indexfond långsiktigt