Vad blir skillnaden med större summa?
Varför funkar det inte att “sitta på händerna” och streta på med vanliga indexfonder på nivå 5 och 6?
2 gillningar
Klart det gör det.
Globalfonder med biljoner kronor kan såklart husera några 100 MSEK utan att rubba marknaden eller göra samma procentuella avkastning omöjlig som för oss vanliga dödliga. Det är väl mer det psykologiska i att ha mångmiljonbelopp i ett tillgångsslag som gör att få skulle klara av det. Även om det är en globalfond med tusentals bolag.
En -50% nedgång spelar såklart mer eller mindre roll beroende vad det innebär nominellt.
Tänkte samma sak. Men användaren @Clas jag citerade verkar ha huvudet på skaft. Han har säkert intressanta idéer bakom orden. Och kanske kan andra hjälpa till.
Vill man närma sig en slags allvädersportfölj för att få ut lite mer avkastning till lite mindre risk? Någon halv procent extra riskjusterad avkastning kan motivera ett par anställda som bara optimerar portföljen. Lobbying och långsiktig planering för att “skapa” en gynnsam marknad kanske också lönar sig, samt skatteoptimering och att minimera politisk risk?
Men vad jag förstår hade man ofta på nivå 5 och 6 kunnat tjäna på vanlig indexfond. Wallenbergsfären, Birkshire och Bridgewater har väl ganska lågt alfa jämfört med en global indexfond? Eller… 
Då är de ändå unikt stora och disciplinerade. Boken “The missing billionaires” menar väl att de flesta verkligen hade tjänat mycket pengar på en enklare investeringsfilosofi och enklare konsumtionsfilosofi (det verkar ofta blandas samman mentalt och resultera i låg avkastning, hög finansiell risk och dyr livsstil med begränsat ökad livskvalitet).
Tänker att speciellt på nivå 6 kanske man vill använda innehavet till att påverka (rösta) och har andra behov av och möjligheter till skatteoptimering.
Det blir väl dessutom mer och mer kostnadseffektivt att direktäga ett stort antal aktier och emulera ett index med extremt stort kapital, om man skulle vilja göra det.
2 gillningar
Min känsla är att hedgefonder och andra typer av påstådda lösningar för nedsideskydd är mer eftertraktade för superrika/miljardärer.
Det kanske är viktigare psykologiskt att dodgea typ finanskrisen med 50% nedgång än att absolut hänga på bästa möjliga årliga avkastning.
Just Wallenbergsfären har haft rätt bra Alfa mot svenskt index de senaste decennierna, men kanske inte mot globalt. (Editerade, för jag skrev lite fel först.)
I övrigt håller jag med: Jag har aldrig förstått varför indexfonder eller indexfond-lika aktier inte skulle funka för nivå 5 eller 6. Jag tror tvärtom att det fungerar ganska bra.
1 gillning
De har varit mer eftertraktade ibland, men jag tror att det mer handlar om trender än något annat. De som valde indexfonder har ju mer pengar idag än de som valde hedgefonder (med några få anmärkningsvärda undantag), så de ångrar sig nog idag.
1 gillning
Du har väl en del utanför indexfonder har jag för mig. Typ skog och sådant. Du borde väl vara en rätt bra person att svara på varför man väljer att ligga i annat än indexfonder om man är förmögen?
Kan själv se charmen i att ha en väldigt diversifierad portfölj om man är stenrik. Inte bara aktier utan guld, konst, mark, private equity osv. För att kunna sova gott och veta att skiter sig börsen så har jag ändå skog, konst och pipelines osv tänker jag.
Men rent logiskt borde väl indexfonder fungera också, och säkert ge högre avkastning på sikt.
3 gillningar
Warren Buffett är väl känd för att ha sagt att när han dör så ska hans frus del av arvet investeras en i SP500 indexfond
2 gillningar
Tror bara det är någon misstolkning.
På nivå 5 och 6 skulle jag säga att indexfonder är ännu mer vanligt förekommande i det finansiella sparandet än det är på de andra nivåerna. Där har man ofta rådgivare / team och dessa brukar vara väl insatta i hur forskning fungerar. Det stora värdet för en nivå 5 / 6 i Sverige är dock ofta det egna företaget, vilket gör det än viktigare att ha indexfond och inte ta annan idiosynkratisk risk där också.
Upplever som jag tidigare sagt att de sämsta portföljerna tenderar jag - om än anekdotiskt - ha sett på nivå 4.
5 gillningar
Det är klart det fungerar men inte om du vill vidare till nästa nivå.
1 gillning
Kan du elaborera lite på vilken ändring gentemot investering i vanliga indexfonder som skulle krävas för detta “nästa nivå”? Tänker du i stil med angel investors eller dylikt?
Håller med om att “ha hög sparkvot + indexfonder” inte tar en till nivå 5. Det är en strategi för nivå 1 - 3. Även om du sparar en miljon om året per år på nivå 4, kommer det inte ta dig från 10 MSEK till 100 MSEK på en rimlig tid.
Sant. Jag har nu runt tio procent i aktierfonder och aktier. Jag arbetar på att öka den andelen, men det är en god poäng.
Jag har också här på forumet argumenterar för riskspridning av förmögenhetsbevarande skäl. Det är bra att ha helt olika tillgångsklasser för att man exponerar sig mot olika risker. Och jag tänker då i första hand på politiska risker. Skog är riskabelt att äga eftersom en rätt stor del av befolkningen tycker att skogsbruk är omoraliskt.
Min poäng i denna tråd vara bara att aktier / fonder inte är orimligt för folk med stora förmögenheter. Nämnda hedgefonder har ju fungerat otroliga olika väl under olika tidsperioder.
Om vi tar mig som exempel: De enda fördelarna med skog rent ekonomiskt är: 1) Det är sann diversifiering gentemot börsen. Stora risker, men andra risker. 2) Om du köper skog är det lättare att ta större lån än för andra investeringar. Det är p.g.a. att min far belånade sig vådligt en gång i tiden som jag har så pass mycket skog som jag har.
Absolut. Jag brukar tänka löst i förmögenheter och att en förmögenhet är tio miljoner. För skog är den tjugo eller tjugofem miljoner i värde (p.g.a. tröghet och likviditetsproblem). Med min svenska livstil (förmodligen inte med din amerikanska) räcker i nödfall tio miljoner för resten av livet, givet avsaknad av katastrofer eller konfiskation. Målbilden är en förmögenhet i pension, en i aktier, en i skog och en i bostäder. Sämst ligger jag p.g.a. livsval till på pensionssidan (jobbar på det).
3 gillningar
You talking to me!?
2 gillningar
Se Jans inlägg nedanför din fråga. 
1 gillning
Norskaoljefonden förvaltar runt 21’000 miljarder. De har 70% aktier, 30% räntor och en mindre del fastigheter. De äger i genomsnitt 1,5 % av alla börsnoterade företag i världen. Så lär vara som en global index fond. Fungerar det för dem så lär det fungera för Nivå 5 & 6 personer också.
2 gillningar
Beror på vad man vill uppnå - de flesta på 5-6 nivån vill snarast hänga med marknaden/index med de delar de investerar utanför sina egna innehav (egna bolag) så därför tror jag att många för större delen av sin likvida portfölj kör olika indexvarianter
2 gillningar
Då fattar jag hur ni tänker. Att ni menar att ta sig från väldigt stora skillnaden nivå 3-4 till 5 eller 6.
1 gillning
Njae, det mest generella är att det krävs hävstång. Antingen i form av kapital, andras tid och arbete eller digital produkt/tjänst som går att skala.
De flesta når ju nivå 5 genom eget företagande vilket är ofta en kombination av alla tre hävstängerna.
1 gillning