Olika strategi vid olika stor förmögenhet?

Det beror lite på hur du ser på saken. Jag skulle till exempel inte använda mig av guld eller långa räntor om jag inte hade upppåt 500k i kapital eller mera, skulle nöja mig med bankkonto. Hade jag bara typ 50k att investera hade jag nog satsat 100% på något med högre risk, typ AMF aktiefond småbolag, spiltan aktiefond investmentbolag eller liknande. Ju större portfölj desto större vikt vid diversifiering. Så jag håller nog inte med här har jag resonerat mig fram till.

Mycket spännande diskussioner på forumet idag. Jag bröt ut ovanstående replik till en egen tråd då den kastar ljus på en spännande fråga:

Bör man investera i olika investeringsalternativ beroende på hur mycket pengar man har?

Jag själv lutar åt att svaret är nej. Med reservation för ett visst minimibelopp och risk. Säg att under 100 000 kr är det svårt att få till rätt diversifiering på grund av omkostnader. Men efter 100 000 kr så skulle jag säga att det inte spelar någon roll om man har 100 000 kr, 10 000 000 eller 100 000 000 kr.

Den andra reservationen är risknivå. Det vill säga att jag skiljer på:

  • Get rich
  • Stay rich

När jag ska “get rich” så kan jag ta risk t.ex. 90 % aktier (A) och 10 % räntor (B). Men när jag ska “stay rich” då tar jag 50 % aktier (A) och 50 % räntor (B). Men (A) och (B) är fortfarande exakt samma sak i båda faserna oberoende av hur mycket pengar jag har.

Vad tänker du?

Håller med i teorin här att det inte är den faktiska summan pengar utan vad målet är och då “borde” summan inte spela någon roll egentligen.

Det som kommer göra skillnad tror jag är dock den psykologiska faktorn när det handlar om en större summa. Ju tyngre det är att hålla fast vid sin investering desto lägre risk bör man ta. Sedan kommer det ju en till faktor och det är hur tålig man är mot börsfall/motgångar, men detta är tyvärr en faktor som är väldigt svår att sätta siffror på.

En motfråga, om man är totalt känslokall och bara går på statistiken finns det då någon anledning att dra ner risken och inte bara köra typ 100% investmentbolag/svenska småbolag? Eller tänker du här att man tar lån istället?

Jag håller inte med riktigt här. Är man ung och har lite kapital så tycker jag att man ska ta mer risk. Sålänge man gör det på ett strukturerat sätt.

Warren buffet har ju själv sagt att om han skulle börja om igen och bygga upp sin förmögenhet så skulle han investerat i de minsta bolagen på börsen.

Som @Daniel_Nilsson skrev i en annan tråd att man får kanske ta hänsyn till att människor har olika personligheter och även olika mål. För den oinsatte/ointresserade är Lysa/global indexfond definitivt det bästa alternativet.För den med stort kapital kanske rikatillsammans portföljen/ golden butterfly är ett bättre alternativ. För den aktiva/intresserade som vill ta mer risk så finns det bättre alternativ, t.ex. övervikta mot teknik eller småbolag

Känns som att denna diskussion pågår i flera trådar samtidig just nu, men jag slänger in mina tankar i denna.

Detta har väl egentligen redan sagts med andra ord, exempelvis genom @janbolmeson

men jag säger det med mina ord också, kanske främst för min egen skull och för att jag ska få en chans att formulera det i mitt egna huvud.

Det gäller att i så stor utsträckning som möjligt fråga sig själv vad olika nivåer av rikedom är värd för en. Låt oss säga att vi levde i en värld där alla som hade mer än en miljon på banken fick koppla in sig i Nozicks upplevelsemaskin där man upplever oändlig olycka (och låt oss utgå från att alla knasiga filosofer som påstår att detta vore en dystopi hade fel) medan de som hade under en miljon varje dag var tvungna att gå till tandläkaren där de fick okynneslaga sina tänder under ett par timmar utan bedövning.

I en sådan värld så kommer strategierna över och under miljonsträcket skilja sig markant för i stort sett alla människor. Någon som bara tjänar några hundra om året och har oändligt långt till miljonen kommer desperat att kasta alla sina pengar efter varenda högriskryptoprojekt de ser medan den som uppnått en miljon och inte kan få det bättre med största sannolikhet kommer att investera sina pengar i ett instrument så tråkigt att det får aktivitet att titta på målarfärg som torkar att framstå som en actionfilm regisserad av en ADHD-regissör.

Och såhär funkar det ju för varje enskild människa även i verkliga livet även om vi antagligen inte kommer att få se sådana här dramatiska ytterligheter. Istället gäller det att ta hänsyn till varje persons personliga pengar/lycka-graf och identifiera sådana saker som förändringen av avtagande nytta och var någon slags nu-vill-jag-typ-dränka-mig-i-en-sjö-punkt går.

Kanske kommer det att ändras i takt med att min förmögenhet (förhoppningsvis) växer, men i dagsläget så har jag en hyfsat väldefinierad punkt där jag tänker att ytterligare förmögenhet inte skulle påverka mitt liv det minsta medan en krympning av densamma skulle göra det. Således verkar det rationellt av mig att, enligt någon matematisk funktion som jag inte har plockat fram ännu, i takt med att jag närmar mig min brytpunkt också skiftar närmare och närmare en slags slutgiltig, extremt konservativ investeringsstrategi.

Jag vet som sagt inte om jag egentligen har sagt någonting som inte redan har sagts (antagligen inte, men jag hade ändå inget bättre för mig), men jag tycker bara att det är viktigt att verkligen ta i beaktande individens egna påverkan av mer respektive mindre pengar. Utan ett sådant beaktande går det inte att säga speciellt mycket.

Tycker man ska ta mycket högre risk i form av belåning när kapitalet är relativt litet och man teoretiskt kan täcka ett margin call med någon annan form av kredit över en period.

Nu har jag några dagar funderat på grundfrågan: Ska man ändra sin investeringsstrategi med ökat kapital?

Mitt svar är: Ja, desto mer pengar man har att investera desto mer bör man investera för att skydda sig mot så kallade “tail-risk events”, d.v.s. extrema situationer när all går helt fel.

jag tänker:

  • Sverige hamnar i krig
  • Day Z (zombie-apokalyps)
  • Finanssystemet kollapsar

Och andra mer eller mindre sannolika händelser.

Jag menar inte att man bör investera gigantiska summor, men jag tycker det verkar rimligt att man investerar 2-5% för att skydda sig mot dessa scenarion. Jag har ännu inte tänkt färdigt på hur detta kapital ska investeras, men jag tänker att det viktigaste kanske inte är hur detta kapital investeras, utan var detta kapital investeras.

Om allt skiter sig, och man förlorar allt man har här hemma i Sverige. Då tror jag att det är en rätt skön känsla, att veta att man har X antal hundra tusen som sitter säkert i utlandet (eller nedgrävt under huset), oavsett om det är i form av aktier, guld, kontanter eller cryptovaluta.

I övrigt tänker jag att detta är en vidareutveckling på @janbolmeson och @Asp tankar, fast med större fokus på extrema händelser.

2 gillningar

Jag håller med dig och dessa saker bör man ju skydda sig mot i alla fall. Så vi är egentligen än så länga överens om att strategin bör vara samma (bortom ett visst gränsbelopp) oavsett pengar. Intressant, för jag tror nämligen att hade man intervjuat folk på stan (eller Avanza) så skulle de inte hålla med. :slight_smile:

Skulle vara spännande att höra inspel från t.ex. @Nestor i frågan.

Utan att ha gjort någon analys känner jag spontant att ju mer kapital man har, desto större risk kan man ta.

Om jag tittar på mig själv så har jag i stort sett inga kostnader för mitt boende förutom fastighetsskatt och låga driftskostnader, eftersom jag har bergvärme. Jag har dessutom en anständig statlig pension och en bra tjänstepension. Därtill tillkommer ett visst sparande och ett övervärde i villan. Jag har alltså haft ekonomisk tur i livet och är tacksam för detta.

Detta innebär att jag kan ta en betydligt större risk i mitt sparande jämfört med väldigt många andra pensionärer. Så visst ju större förmögenhet, desto större risk kan man ta.

Med risk menar jag då att jag har en stor andel aktier i mitt sparande. Jag är försiktig med att satsa i nya affärsidéer, för att inte tala om kryptovalutor…

Men 4-hinksmodellen är väl ett sätt att försöka kvantifiera olika riskmodeller?

Ja, det är det. Jättespännande diskussion i den tråden idag.

Upplever också det som du skriver att portföljerna blir mer “extrema” när förmögenheten ökar. Det vill säga med en “trygg” del och en del som man kan unna sig mer risk i.

Jag håller inte med om att man ska balansera om på det sättet när man går in i en stay-rich fas.

I grunden bygger din modell med fyra hinkar på att hantera risk men ändå försöka nå tillväxt genom långsiktigt diversifierad placering på aktiemarknaden. Det ska finnas buffer och det ska finnas mellanrisk. Modellen du förespråkar för “get rich” är inte en modell som tar massvis med risk. Du tycker inte man ska belåna enormt för hävstång. Du tycker inte man ska satsa allt på vissa aktier osv. Helt rimligt och jag håller med om det. Det betyder att man då kan hantera ett kris utan att förlora allt. Varför ska man ändra strategi för att man har 100M istället för 10M? Jag skulle till och med vilja påstå att det påverkar någon med 10M i kapital mer om marknaden dyker och hälften raderas ner till 5M, än om man går från 100M till 50M. 50M är fortfarande vansinnigt mycket pengar.

Skiftet handlar snarare om man vill börja förändra sitt liv. Att hålla igen med utgifter och dö rik är kanske inte heller så roligt? Man kan börja öka sin konsumtion, minska sitt sparande och därmed börja räkna på hur man ska hantera sina fyra hinkar framöver. Men att börja skifta över mer i en mellanrisk-hink och ge upp sin passiva hink som standardlösning tror jag inte alls på.

Däremot. Vinner man på Lotto så ska man byta vanor. Gör man en exit med sin startup ska man byta vanor och diversifiera. Men att minska på sin passiva hink med 90/10 för att man byggt upp mer kapital ser jag som fel lösning.

Om personen ifråga har ett stort kapital, kan inte Lysa också fungera som förvaltning för stay-rich? T ex en 60/40 på Lysa?

Jo absolut! Det låter som en utmärkt plan för att förvalta ett större kapital.