Alltså finns det en poäng med andra crypto som tävlar med fiat och inte med guld, och även fungerar bättre som en valuta on vad Bitcoin gör.
Vi verkar alltså vara överrens med att Bitcoin inte är ett bra store of value idag. (Jag håller dock med om att volatiliteten kommer att minska ju mognare och större crypto marknaden blir.)
Inte alltid då t.ex. en helt ny bitcoin, som inte har någon transaktionshistorik, går för mer än 1 BTC.
Problemet är väl att det inte går att göra en valuta mycket effektivare utan att tumma på Bitcoins huvudsakliga säljpunkter, nämligen att den är decentraliserad, säker och fullständigt inflationsfri. Jag tror snarare att lösningen är innovation vad gäller system som kan läggas ovanpå Bitcoin, såsom lightning. Lite som att dollarn en gång var kopplad till guldet kan man också tänka sig en “snabb” valuta som är kopplad till bitcoin - alltså en s.k. “Bitcoinstandard” på vilken man utformar olika valutor.
Jag är inte helt insatt i denna diskussion, men jag ser inte riktigt hur någons bedömning av en viss BTC’s värde skulle undergräva dess fungibilitet. Typ som att SEK inte är non-fungible bara för att just jag råkar tycka att just dina SEK är värda en halv SEK. Eller att jag gillar den ena guldklimpen mer än den andra, och därför är villig att betala mer för den. Subjektiva värderingar påverkar så vitt jag vet inte en varas fungibilitet, möjligtvis dess likviditet.
Givetvis går det. När en raspberry pi idag kan validera 256 MB block så är Bitcoin’s 1 MB (+ ca 1 MB till om man räknar witness data) fullständigt antikt, och kommer inte att påverka centraliseringen på något märkbart sätt.
Lightnings användarvänlighet är så dålig att de enda praktiska lösningarna är mer eller mindre centraliserade wallets, därför tycker jag det är en närmast värdelös lösning.
Att en bitcoin inte är detsamma som en annan bitcoin, och att människor i vissa fall värderar dem olika är definitionen av fungibilitet. Så här skriver t.ex. Wikipedia:
In economics, fungibility is the property of a good or a commodity whose individual units are essentially interchangeable, and each of its parts is indistinguishable from another part.
Dock är det inte en helt skarp linje, och enligt Investopedia:
The line between fungibility and non-fungibility may be a thin one. Gold is generally considered fungible (one gold ounce is equivalent to another gold ounce), though in some cases, it is not. When otherwise fungible goods are given serial numbers or other uniquely identifying marks, they may no longer be as fungible. Adding unique numbers to bars of gold, collectibles, and other items makes it possible to distinguish them.
Så Bitcoin är t.ex. inte lika fungible som en pengasedel eller Monero, som inte har en publik transaktionshistorik.
Där är vi däremot väldigt överens. 
Ja det var mer menat som ett exempel på vilken riktning man kan gå, snarare än ett exempel på en faktisk praktisk lösning.
Ja, jag tror att det hela löper risk att bli något av ett semantiskt virrvarr. Frågan är väl om Bitcoin är tillräckligt fungibel. Jag ser själv inte att det är ett jättestort problem, men jag är tacksam att du tog upp det då det inte är något jag är så insatt i, så det måste jag undersöka närmre.
Du har kanske ett exempel? Jag har inte hört talas om någon kryptovaluta som är så mycket bättre än BTC utan att göra några avvägningar alls. 
Monero, Bitcoin Cash, Litecoin ja till och med Dogecoin fungerar bättre som valuta utan att kompromissa för mycket.
Och “några avvägningar alls” är lite konstigt, för Bitcoin själv gör också dåliga avvägningar. T.ex. tar det mer plats att lagra en vanlig Segwit transaktion än en normal transaktion, vilket har negativa konsekvenser för skalning.
Eller att de höga transaktionsavgifterna kan konkurrera ut små miners (då de minskar profit margins), vilket är en mycket viktigare form av decentralisering än hur lätt det är att köra en full mode.
Monero och Dogecoin inflaterar, så nej tack till dem. Och problemet med resterande är väl att det inte finns något rimligt sätt att bestämma vilken som skall användas, eller om det kanske är någon av alla dessa andra tusentals altcoins som säger sig vara störst bäst och vackrast.
Om Bitcoin verkligen är framtidens värdebevarare, då måste en “vardagsvaluta” vara kopplad till dess värde för att vara attraktiv. För varför skulle jag hellre ha pengarna i Bitcoin än i Litecoin, om jag använder Litecoin i vardagen och ingen av dem inflaterar eller är särskilt volatila? För mig verkar det som att det är allt eller inget: antingen så är Bitcoin framtidens sätt att lagra och flytta värde, eller så är det någon annan valuta. Och att en kopia (för alla altcoins är ju mer eller mindre kopior av Bitcoins ursprungsidé med strössel på) skulle ta Bitcoins förstaplats slår mig som näst intill omöjligt, med tanke på dess enorma försprång samt förmåga att implementera nya funktioner. Men jag säger väl lycka till till de utvecklare som försöker, så kan vi prata igen om 30 år när vi vet vad som hände. 
Inflation skulle vara “2% extra per år” eller liknande, men både Monero har “X coins per år”, vilket kommer med tid gå mot 0% inflation.
Intressant för Bitcoin vägrar implementera några väsentliga förändringar alls, så det är t.ex. helt uteslutet att göra alla transaktioner privat som Monero har gjort. (Vilket är långt mer än bara “strössel”.) Också intressant att Bitcoins ursprungsidé var för vanliga transaktioner, bara att läsa i Bitcoins whitepaper.
Dock spelar Bitcoins försprång ingen roll så länge den är för dyra och långsam för vanliga transaktioner.
Jag tror att det lider risk att bli lite väl off-topic att gå in på specifika funktioner och huruvida Bitcoin bör eller inte bör implementera dem. Min poäng var att om marknaden tydligt efterfrågar en funktion såsom privata transaktioner så kan Bitcoin implementera det.
Så länge Bitcoin är “den erkända kryptovalutan” kommer en vardagsvaluta behöva vara baserad på dess värde för att fylla någon som helst funktion. Det behövs ingen kopia på ett fungerande koncept, bara smarta lösningar på dess problem. Typ som att vi inte behöver starta ett Bookface och få över alla dit bara för att Facebook laddar upp bilder för långsamt, eller nåt. I slutet av dagen kommer bara en krypto kunna kallas “pengar” (eller “guld”, men för mig som är böjd åt det österrikiska hållet gör jag ingen skillnad där), och de andra måste antingen tävla om en annan marknad eller dö.
Visst är det möjligt att typ Monero eller Litecoin eller Dogecoin tar den platsen, men än så länge är Bitcoin hästlängder före, och det kommer knappast vara lättare i framtiden då ännu mer kapital flödat in i Bitcoin. Men diskussionen är ju något av ett slöseri med tid, ge det X antal år så ser vi vem som har rätt helt enkelt.
Håller absolut inte med.
Men du har rätt att vi får ju se X år framöver hur det utvecklar sig.