“I dagsläget består mitt FIRE-kapital av 42% globala indexfonder, 34% svensk indexfond, 8% europeisk indexfond, 10% Spiltan investmentbolag och 6% fasträntekonton”
Det är hela 50,7% i Sverige och endast 34,9% utanför Europa, det låter inte som någon stor riskspridning, varför har du en så stor övervikt mot jätteliten Sverige och liten Europa?
Om till exempel den japanska marknaden kunde underprestera i omkring 30 år, känns det som en enorm risk att ha hälften av portföljen i en så liten marknad som Sverige.
För att jag bor här, men kanske framförallt för att jag varken tror på eller har särskilt stort förtroende för företagen i toppen på dem 'murikanska marknaden eller landets ledning.
Just Japan är ju ett intressant fall, men för att förstå deras kräftgång måste man ju se på den explosiva utvecklingen innan kräftgången. Gör man det så är vi tillbaka på koncentrationen i 'murika igen.
Men jag säger ju också att jag inte rekommenderar detta och jag motiverar varför, så lite undrande blir jag ändå om det inte framgick tydligt nog.
p.s. Inlägg nummer 242 i tråden. Tjoho! (Alla synthare vet…)
Fantastiskt avsnitt och träffar rätt på mig. Vem är jag då? Snål som fan och det sker en beräkning konstant i huvudet när det gäller konsumtion. Optimeringsdjävulen börjar gå överstyr. Dock finns det hopp. En resa inplanerad med familjen och landar på runt 150K. Vad är alternativkostnaden på resan? I teorin blir det en fördubbling om det hade legat på börsen i 7-8år.
Pengamaskinen lever sitt eget liv och i år firar den 10 år. Nysparadets betydelse blir allt mindre och sen gillar jag att delen med avbetalt hus. Det kanske inte är ekonomiskt det bästa valet, men det många inte inser är att man har diversifierat sig i ett annat tillgångsslag.
I teorin har du rätt, men i praktiken blir det ju om du har 85% belåningsgrad och vill lösa ut huset. Om det enda du har kvar är aktiefonder så blir tillgångsslaget aktier du måste sälja för lösa skulden på huset.
Jag lyssnade bara med ena örat när jag handlade (så ursäkta om jag missade), men jag kände att du i dina exempel och motargument inte riktigt lyckades binda ihop det hela vägen när det gäller alternativkostnad.
Visst, man kan fundera på köpa dyr/billig bil och räkna ut vad det kostar i pengar framöver och jämföra skillnaden. Eller fundera på om man skippar band-tshirten idag så kan man ha 3.5 gånger beloppet om 20 år. Men det leder inte så långt, och du gör ju rätt när du kritiserar det tänket och betonar vikten av något som betyder något för en nu, jämfört med pengar i framtiden.
Men det drar ju bara resonemanget halvvägs.
Vad man vill göra är att jämföra det med de andra grejerna man vill ha eller målen man vill uppnå:
Om jag inte köper den här bilen nu så har jag råd med kontantinsatsen till det hus jag vill ha om 5 år
Om jag hyr lägenhet i stället för köper bostad nu så ger avkastningen från investeringarna jag då har kvar tillräckligt för att ha en fin bil också
Om jag inte köper band-tshirt på alla konserter jag är på så kan jag gå på en konsert extra varje år
Om jag inte köper band-tshirt på konserterna nu så kan jag gå FIRE om x år i stället för y år.
Om jag köper latte på stan innan jobbet varje dag så försenar det min FIRE med x år.
För att kunna göra de här avvägningarna mellan olika saker man vill ha som ligger olika i tid så måste man införa tid i beräkningen, och det är just det beräkningen av alternativkostnaden gör. Ser till att man kan prioritera mellan saker nu och saker senare.
Dvs är det värt det med delayed gratification eller ska jag bara köra på och vara hedonistisk nu?
Pengar är bara intressant för vad de kan ge en i utbyte. Fastnar man i bara belopp (nu/senare) så har man enligt mig inte tänkt klart.
Du utvecklar det bra här och jag tyckte nog att jag var inne på det också, men problemet är väl att det riskerar att bli långt och att jag inte heller vill skriva folk på näsan.
Jag får väl återkomma med en del 2 (axr edition) senare med lite hårda räkneexempel och val att göra. Jag tror att det kan vara en bra idé för att sätta folks tankar i rörelse, så jag tackar så mycket för tankarna.
Jag kände att du pratade om “inte pengar” i ena änden (köpa t-shirt), men inte i andra änden (vad kan man köpa/få i stället, senare).
Det måste inte vara räkneexempel i avsnittet (du kan ju kontrollräkna innan så exemplen är rimliga), men just att faktiskt ta potentialen till något som betyder något för en i slutändan (snarare än “betydelselösa pengar”) känns viktigt.
Kritiken mot att tänka på alternativkostnad är ofta ”men allt är ju inte pengar” och det är just det som är min poäng – genom att veta hur man konverterar till/från pengar även över tid så kan man jämföra saker som man vill väga mot varandra även om de är vid olika tillfällen.
Jag har varit en vecka i den norrländska förskingringen, så här kommer ett förinspelat avsnitt i evighetsserien med blandade kommentarer, frågor och svar från det gångna året:
FIRE - på svenska #79 Frågor & svar (del 4) (Jag gräver vidare i högen av frågor och kommentarer.)
Håll tillgodo. Nästa vecka återkommer jag med “vanligt” avsnitt då jag också följer upp avsnitt #78.
Har tittat ifatt serien på YT nu och måste säga att formatet är väldigt tilltalande, enkelt, lärorikt, lättförståeligt och underhållande! Temat är ju FIRE men avsnitten förklarar väldigt mycket mer som jag tycker är basic inom vardagsekonomi. Type “for dummies” utan att på något sätt låta nedvärderande. Och LEGO rulez!
Håller dessutom med till 90% av allt som presenteras men vi behöver ju inte vara ense om allt . Ett av mina råd till redaktören är att det kanske skulle vara givande att spendera några dagar i småföretagarbygden i smålands djupa skogar. Ett annat är att det finns flera av oss som också håller med om att “tid” är vår mest dyrbara tillgång i livet men att just “tid” inte är speciellt värdefull om vi inte har råd att tillängna den det vi mest av allt önskar att ha den till. Vi är alla olika utan att kategoriseras som arbetsnarkomaner eller löneslavar…
Eftersom jag inte är akademiker eller pedagog missförstås jag nog ganska ofta och därför fastnade jag för en sak du sa som träffade mig direkt och som sammanfattar väldigt bra vad jag förmodligen lite luddigt försökt säga i diverse olika inlägg här på RT (minns inte vilket avsnitt det var)
Sparandet och investerandet får ju inte liksom vara i centrum i ens liv utan det skall puttra där vid sidan om. Blir man för engagerad i det sätter det sig gärna på skallen och då blir inte livet i övrigt rimligt.
Kul, för det är precis så jag tänkt att det ska vara. Det ska inte vara en punktlista med instruktioner eller bara romantiserad bild av ett sluta. Sådant material finns redan online. Så jag tycker defintivt att bilden av att det är videoversionen av en klassisk “for dummies-paperback” är bra.
Japp, den världen har jag inte tillräcklig inblick i och det försöker jag vara ödmjuk inför. Just småföretagande under uppbyggnad verkar vara en evig källa till tidåtgång och kalkylångest…
Så sant. Jag brukar försöka illustrera det med att om man drömmer om att köra sportbil på bana regelbundet, då måste man ju ha mer på kontot innan man slutar. Och även de som är tidigt i FIRE-resan behöver veta vad de ska göra med tiden sedan. Att sluta för att plöja Netflix kan nog vara lite kul, men i längden tror jag det är sämre.
Det är sant och arbetsnarkomanerna är ju de som inte kan hantera balansen mellan jobb och ledighet på ett vettigt sätt. Löneslavar däremot, det vet jag inte om någon är. Jag föredrar löneträl, för det är mer språkligt arkaiskt och lite kul att driva med. Frågan är förresten om det är ett sämre uttryck än löntagare som jag alltid tyckt låter som någon som gör minsta möjliga arbete för att få betalt den 25:e.
(Alla synthare vet…)
