Forumet är ett ställe som vi skapar tillsammans. Flaggor är ett väsentligt verktyg för att gemenskapen ska fungera. Betydelse av en flagga är: “Hej, ni i personalen, kan ni komma och kolla på det här?”. En flaggning betyder således inget annat.
I forumet har vi ett antal olika flaggor som du kan använda för att påkalla min och @moderatorer:nas uppmärksamhet. Det som händer när du flaggar är att det går ett meddelande till oss och beroende på din nivå i forumet (“trust_level”) och den vars inlägg du flaggar nivås så kommer inlägget antingen vara kvar eller döljas.
När ditt inlägg blir flaggat
Om ditt inlägg blir flaggat och du inte förstår varför, ta kontakt med oss moderatorer så kan vi förklara. Du kan inte se vem som har flaggat det eller motivering, men det kan vi. Du kan oftast även gå in och ändra ditt inlägg i samband med flaggningen om det har blivit dolt.
Vårt tips när ditt inlägg blir flaggat är att ta ett andetag fundera på varför någon kan ha reagerat på ditt inlägg. Det går oftast bra att redigera sitt inlägg om man kan få syn på vad andra har reagerat på.
Notera att du också kan kommunicera med oss @moderatorer om du tycker att ditt inlägg är felaktigt flaggat eller att vi tagit fel beslut. Vi är också människor och det är jättesvårt för oss att komma in i en tråd med 100+ inlägg och försöka skapa oss en bild på en irrelevant flaggning. Så hjälp oss och ha empati med oss.
De olika typerna av flaggor
De olika typerna av flaggningar som man kan använda i forumet är:
Visa de sex olika flaggorna vi har valt i forumet.
1. Olämpligt
Detta inlägg innehåller saker som en utomstående person skulle anse vara stötande, kränkande, hatiskt uppförande eller en överträdelse av vårt forums riktlinjer. Väldigt ofta beror det här på argumentationsfelen nämnda nedan (pesonangrepp, halmgubbe, gish gallop och sea lioning). Detta är den näst vanligaste anledningen till att vi godkänner flaggor.
2. Irrelevant
Det här inlägget är inte relevant för det nuvarande ämnet, sett till ämnets rubrik och det första inlägget, och borde förmodligen flyttas någon annanstans. Detta är den vanligaste flaggningen som vi godkänner.
Väldigt ofta handlar det om trådar där någon fråga om t.ex. den bästa fonden med hållbarhetsinriktning ESG och får sedan massa svar kring hur ESG är dåligt. Även om inläggen i fråga inte är felaktigt, så var det inte vad trådstartaren bad om. I dessa fall godkänner vi irrelevant-flaggan och rätt ofta flyttar vi inlägget till off-topic-tråden.
Ett bättre tillvägagångssätt är att skriva t.ex. till trådstartaren:
Vill bara kolla att du är medveten om nackdelarna med ESG och att det inte alltid har de fördelar man tror. Du får gärna läs mer i tråden X.
Då kan den intresserade klicka sig vidare och tråden kan fortsätta on-topic. För annars upplevs det som att tråden kidnappas av en annan fråga än trådstartaren avsåg.
Det går även utmärkt att starta ett så kallat länkat ämne. Tryck på “Svara” och på “plus”-ikonen vid titeln på ditt svar kan du välja “Svara som länkat ämne” och så kan sidokonversationen fortsätta i en ny tråd. Det är ett sätt att hedra den som tagit sig modet att starta en tråd, särskilt nya användare.
3. Flashback-tråd
En diskussion som bättre lämpar sig för Flashback än RT. Här godkänner vi flaggningar om trådar som handlar om ren politik (ej relaterade till ekonomi), invandring, feminism, skvaller, konspirationsteorier, kritik mot en person/företag/profil och annat som inte direkt är kopplat till kärnämnena kring RT och tenderar spåra ut eller leda till en onödigt hög konfliktnivå i forumet.
Alla håller inte med, men för mig är det viktigt att RT-forumet är ett ställe som gör livet rikare och där man få energi, inspiration och inspel. Jag tycker inte att det är ett ställa att “kriga” på eller argumentera för argumenterandets skull.
Man ska inte behöva känna: “Jag behöver gå ut och andas” eller “Jag tappar energi i forumet” eller “Vilka idioter det är i RT-forumet.” Jag är beredd att tappa både användare, trafik och reklam-intäkter. Inte minst för mitt eget välmåendes skull. För mig tar konflikt energi och det finns massa andra ställen där konfliktnivån är hög och det finns sådana likasinnade.
Man ska alltså slippa följande i forumet:
4. Skräppost
Det här inlägget är en annons eller vandalism. Det är inte lämpligt eller relevant med avseende på det aktuella ämnet. Väldigt ofta är det bottar som skapar inlägg. Tack och lov har vi inte så stora problem.
5. Övrigt
Det här inlägget kräver en moderators uppmärksamhet av ett annat skäl än de som nämns ovan.
6. Olagligt
Det här inlägget kräver personalens uppmärksamhet eftersom jag tror att det innehåller innehåll som är olagligt. Tack och lov har denna inte behövt användas någon gång.
Lite statistik om flaggningar
När det har landat hos oss moderatorer så kan vi antingen godkänna eller avslå flaggningen. Vi godkänner ungefär 75% av alla flaggningar, notera att det inkluderar spam-flaggningar på inlägg som görs av bottar.
Visa lite statistik om flaggningar
För perioden 1 september till och med idag, har det:
- 161 st flaggningar fördelade på:
- 54 olämpligt inlägg
- 54 meddela moderator
- 47 off-topic
- 11 spam
Under samma period hade vi:
- 23.001 kommentarer fördelade på 933 nya ämnen.
- Flaggningsfrekvensen är alltså 0.7% av alla inlägg flaggas
Av dessa 161 st flaggningar:
- 123 st godkändes (ofta resulterande i att något doldes / togs bort)
- 38 st underkändes och fick vara kvar utan åtgärd
- De 161 flaggorna var fördelade på 91 unika användare (de som flaggades)
- Gjorda av 55 st unika användare (de som flaggade)
- Ingen användare stod för över 10% av flaggningarna
För att citera @axr:s reflektion:
Visa reflektionen som sätter det i kontext
Klassiska argumentationsfel i forumet
Visa beskrivningar av de vanligaste argumentationsfelen
1. Personangrepp (Ad hominem)
Ad hominem är ett argumentationsfel där man attackerar personen som framför ett argument istället för att bemöta själva argumentet. Det innebär att man ifrågasätter karaktären, bakgrunden eller andra personliga aspekter hos motståndaren för att undergräva deras trovärdighet. Detta avleder diskussionen från sakfrågan och är inte ett logiskt sätt att bemöta ett påstående.
Visa exempel på personangrepp som vi godkänner flaggningar på
1. Personlig kritik av investeringsbeteende (tu quoque):
- Exempel: “Du säger att jag borde spara i indexfonder, men du köpte ju nyligen aktier i ett enskilt bolag! Hur kan jag ta ditt råd på allvar?”
- Problem: Istället för att bemöta argumenten för indexfonder, påpekas personens påstådda inkonsekvens i sitt eget sparande.
2. Poisoning the well (att förgifta brunnen):
- Exempel: “Du behöver inte lyssna på vad han säger om investeringar, han har alltid haft misslyckade investeringar.”
- Problem: Här undermineras personens trovärdighet genom att hänvisa till deras tidigare misstag, istället för att bemöta deras argument om investeringar.
eller
- Exempel: “Lyssna inte på honom om pensionssparande, han har alltid sagt att statliga system kommer att kollapsa. Han är bara en domedagsprofet.”
- Problem: Här diskvalificeras personens argument om pensionssparande genom att antyda att de alltid har haft en negativ syn, istället för att bemöta själva argumentet.
En variant på denna är att komma in i forumet och bara länka till en annan sida / video / inlägg som kritiserar något utan vidare kommentar eller med syfte att diskreditera någon annan.
3. Attacker på ålder, generation eller någon annan anledning:
- Exempel: “Du är för ung, gammal / [annan anledning] för att förstå hur marknaderna fungerar. Vi som är äldre vet att indexfonder är det bästa alternativet.”
- Problem: Istället för att diskutera för- och nackdelarna med indexfonder, avfärdas den andra personen baserat på deras ålder.
4. Personangrepp
- Exempel: “Ditt argument om investeringar är irrelevant eftersom du är en idiot / rasist / något annat tillmäle.”
- Problem: Personen angriper motståndarens intelligens istället för att bemöta argumentet om investeringar.
Alla dessa exempel är försök att underminera den andra personens argument genom att angripa deras karaktär eller bakgrund, vilket gör dem till ad hominem-fel. Läs mer på wikipedia:
2. Halmgubbe-argument
Halmgubbe är ett argumentationsfel där man förvränger eller överdriver motståndarens argument för att göra det lättare att attackera. Istället för att bemöta den ursprungliga poängen, skapar man en “halmgubbe”, en förvrängd version av argumentet, och kritiserar denna. Detta leder till att den riktiga diskussionen undviks och ger ett missvisande intryck av motståndarens ståndpunkt.
Visa exempel på halmgubbe-argument som vi godkänner flaggningar på
1. Överdrift av motståndarens ståndpunkt:
- Ursprungligt argument: “Det är bra att spara i indexfonder eftersom de har låga avgifter och ger stabil avkastning över tid.”
- Halmgubbe: “Så du menar att vi bara ska lägga alla våra pengar i indexfonder och aldrig tänka på diversifiering eller risk?”
- Problem: Motståndaren har inte sagt att man ska undvika diversifiering, men det framställs så för att lättare kritiseras.
2. Förvrängning av riskbedömning:
- Ursprungligt argument: “Investeringar i kryptovalutor är riskfyllda, så man bör vara försiktig.”
- Halmgubbe: “Så du tycker att alla som investerar i kryptovalutor är dumma och borde undvika det helt?”
- Problem: Argumentet handlade om att vara försiktig, inte att helt undvika kryptovalutor eller nedvärdera investerare.
3. Förminskning av ett argument för att lättare attackera:
- Ursprungligt argument: “Att ha en långsiktig investeringsplan är viktigt för att nå ekonomiska mål.”
- Halmgubbe: “Så du tycker att vi bara ska sitta still och aldrig reagera på marknadsförändringar?”
- Problem: Det ursprungliga argumentet handlar om långsiktighet, inte att ignorera marknadsförändringar.
4. Förvanskning av uppfattningen om skuld:
- Ursprungligt argument: “Staten bör minska sina lån för att undvika långsiktig ekonomisk instabilitet.”
- Halmgubbe: “Så du vill att vi ska strypa alla statliga investeringar och låta ekonomin stagnera?”
- Problem: Den ursprungliga poängen handlade om att minska skuldsättningen, inte att sluta investera i ekonomin.
5. Falsk dikotomi:
- Ursprungligt argument: “Aktiva fonder kan vara ett bra komplement till indexfonder om de sköts väl.”
- Halmgubbe: “Så du menar att alla borde sluta investera i indexfonder och bara satsa på dyra, aktiva fonder?”
- Problem: Här förvrängs resonemanget till att låta som om det endast finns ett extremt alternativ, trots att personen argumenterade för en balans.
Läs mer på wikipedia:
Sea-lioning
Sea lioning är ett argumentationsfel och en form av trakasserande beteende där en person ständigt begär ytterligare förklaringar eller information på ett till synes artigt sätt, trots att de inte är genuint intresserade av att förstå eller föra en konstruktiv dialog.
Personen som ägnar sig åt sea lioning agerar ofta som om de är öppna för diskussion, men deras syfte är att trötta ut, irritera eller distrahera motparten genom upprepade och oändliga frågor. Detta beteende kan verka respektfullt på ytan, men det används ofta för att underminera eller förhala en diskussion snarare än att söka faktisk förståelse.
Visa exempel på sea-lioning-argument som vi godkänner flaggningar på
1. Oändlig begäran om detaljerade källor:
- Ursprunglig kommentar: “Historiskt har passiva fonder överträffat många aktiva fonder på lång sikt.”
- Sea lioning: “Kan du visa exakt vilken forskning du menar? Har du några exempel på specifika fonder, under vilka år och i vilken region detta gäller? Och var exakt kan jag läsa hela rapporten?”
2. Krävande frågor som ifrågasätter grunden för en åsikt:
- Ursprunglig kommentar: “Jag tror att diversifiering är en viktig del av en säker investeringsstrategi.”
- Sea lioning: “Vad exakt menar du med ‘viktig’? Kan du specificera exakt hur du definierar ‘säker’? Och hur mycket diversifiering är för mycket? Var drar du gränsen?”
3. Frågor som upprepas trots att de redan har besvarats:
- Ursprunglig kommentar: “Låga avgifter är en av de största fördelarna med indexfonder.”
- Sea lioning: “Men vad menar du med ‘låga’? Hur definierar du ‘låga’ avgifter i förhållande till aktiva fonder? Och varför skulle det vara viktigt? Kan du förklara exakt vad du menar igen?”
4. Upprepade krav på bevis för en självklar poäng:
- Ursprunglig kommentar: “Räntefonder är vanligtvis mindre volatila än aktiefonder.”
- Sea lioning: “Hur vet du det? Kan du peka på specifik data som stöder det? Hur stor är volatiliteten exakt? Har du någon forskningsartikel eller data från de senaste 30 åren som visar det?”
5. Skenbart artiga men ändlösa frågor för att undvika att erkänna en poäng:
- Ursprunglig kommentar: “Det är viktigt att hålla sig till sin investeringsplan under marknadsnedgångar.”
- Sea lioning: “Men vad menar du med ‘viktigt’? Kan du ge en fullständig definition? Hur kan du vara säker på att just den planen är rätt? Vad gör du om marknaden ändras igen? Har du bevis för att detta är det bästa tillvägagångssättet?”
Läs mer på wikipedia:
Gish-Gallop
Gish gallop är ett argumentationsfel där en person överväldigar sin motståndare med ett stort antal argument eller påståenden, ofta orelaterade eller felaktiga, på kort tid. Taktiken går ut på att bombardera motståndaren med så många punkter att det blir omöjligt att bemöta alla påståenden, även om de flesta är svaga eller felaktiga.
Gish gallop bygger på mängden snarare än kvaliteten på argumenten, vilket gör det svårt för motparten att svara på allt utan att framstå som långsam eller oförberedd. Detta skapar en illusion av att personen som använder taktiken har ett starkt argument, även om många av påståendena inte håller vid närmare granskning.
Visa exempel på gish-gallop-argument som vi godkänner flaggningar på
1. Överväldigande med orelaterade påståenden om investeringar:
Indexfonder är bara för lata investerare, och de ger inte ens hög avkastning. Dessutom är det bättre att investera i fastigheter eftersom de alltid går upp i värde, till skillnad från aktier som kan krascha när som helst. Och sedan har vi inflationen som äter upp all avkastning i fonder, för att inte tala om hur skatter kommer att drabba sparare ännu mer i framtiden. Har du ens tänkt på hur korruption påverkar marknaden globalt?
2. Överväldigande kritik mot diversifiering
Diversifiering är bara ett sätt att minska avkastningen, eftersom de bästa investeringarna alltid överträffar index. Varför ska du investera i indexfonder när du kan hitta specifika aktier som går mycket bättre? Och varför bry sig om kryptovalutor när de är så volatila att du förmodligen kommer att förlora allt? Dessutom är räntefonder en dålig idé nu när räntorna är så låga och inflationen äter upp dina reala vinster.
3. Förvirrande kritik mot sparande i fonder:**
“Sparande i fonder är meningslöst eftersom avgifterna äter upp all din avkastning, och även om du väljer indexfonder är du fortfarande beroende av att hela marknaden presterar bra. Och när inflationen slår till, kommer dina fonder att minska i värde. Dessutom, när du väl behöver dina pengar, kanske marknaden är i en nedgång, så du förlorar ändå.”
3. Massiva generaliseringar om olika marknader:
“Aktier är för riskfyllt eftersom marknaderna är riggade, kryptovalutor är rena bedrägerier, obligationer är bara för gamla människor, och fastigheter är i en bubbla. Och sedan har vi alla centralbanker som manipulerar räntorna, vilket gör att ingen investeringsstrategi fungerar. Dessutom har techsektorn förlorat sitt värde och tillväxtmarknader är på väg att krascha på grund av politisk instabilitet.”
4. Bombardering av ogrundade påståenden om fonder:
“Aktiva fonder är bara för att göra fondförvaltare rika, passiva fonder följer bara flocken och ger inga innovationer, ESG-fonder är en bluff, och hedgefonder är för riskabla. Dessutom är alla finansiella rådgivare bara ute efter provision, och ingen investeringsprodukt är säker längre. Har du ens kollat hur skatteverkets senaste regler påverkar detta?”
5. Spridning av rädslor om olika ekonomiska faktorer:**
Räntorna kommer snart att skjuta i höjden, fastighetsmarknaden kommer att krascha, pensionsfonder är på väg att gå under, och vi kommer alla att förlora pengar när hyperinflationen slår till. Och om det inte händer kommer vi ha en skuldkris, och den globala ekonomin kommer att kollapsa på grund av kinesisk tillväxt. Hur kan du ens fundera på att investera under sådana omständigheter?
Läs mer på wikipedia:
Gish gallop - Wikipedia
(ingen hatt av men hittade ingen bättre)
