Haha, har en högtalare och den är bra kass. Så kanske har du rätt 
Låg nivå - sikta högre! 
Många punch liners idag 
Men om det är en fond som får ta visa kostnader för denna tabbe så höjer det riskerna att ha sina besparingar i fonder.
Hur menar du nu? Vilka kostnader pratar vi om?
På vilket sätt ska en fond ha förlorat pengar, eller kunna tjäna pengar?
Kan du resonera öppet i text så det finns något att diskutera kring?
Jag upplever vaga spekulationer som inte verkar vara konsekvent med hur fonder, banker, förvaltare och andelsägare hänger ihop.
Min förståelse är att banken knappade in för stort antal aktier som medförde att prisena sjönk drastiskt för att hitta köpare till alla aktier som skulle säljas. Sen när felet uppdagades så köpte banken tillbaka det felade antalet aktier.
Skillnaden mellan köp och sälj kurs är kostnaden som jag pratar om 
En av flera anledningar till att jag inte använder stopp-loss längre. Lärde mig just det här den hårda vägen för 10+ år sedan. Ett djävulens påfund som ger en falsk säkerhet i min mening. 
Okej, och då är frågorna oerhört många som kvarstår.
Vem var ägaren av pappren som såldes?
- Citibank själva
- En annan bank
- En annan extern aktör
- En av Citibanks (fondbolagets) fonder
- En annan banks (fondbolags) fond?
Alla dessa har olika svar.
Sen är jag mycket tveksam till att:
- Det bara var de pappren som såldes som drog ner kursen, antagligen lär de ha triggat en mängd datoriserad handel och kanske t.o.m. margin calls för andra aktörer när kurserna föll.
- Att återköp sen gjordes först när fallet helt var återhämtat.
1 gillning
Jag förstår inte ditt motstånd. Citibank gjorde bort sig och skapade förluster både direkt (de kunder de förvaraltar åt) och indirekt (folk vars stopploss utlöstes utan riktig anledning) för ett stort antal.
Absolut ska de hållas ansvarig för sina kunder. Sedan kan man diskutera om marknaden får skylla sig själv eller om Citigroup har ett ansvar för också.
Sedan har ju folk gjort vinst också. Vad man ska göra med dom, ingen aning.
1 gillning
Därför att detta vet du inte! De kan lika gärna vara Citibanks egna pengar/värdepapper de klantade sig med! Alltså de slarvade bort en del av sina egna pengar!
Det är inte heller säkert att även om det var någon annan värdepapper de krängde av, att den personen/organisationen kommer lida någon ekonomisk skada alls.
Ni spekulerar hejvilt och vet inte ens vem som över huvud taget drabbas ekonomiskt.
1 gillning
Det är väl klart som dan att någon har förlorat pengar. Såg du hur börsen föll? Det betyder att någon sålt förlust pga av Citibank. Jag förstår än mindre och mindre ditt starka försvar och förminskande av en kompetent stor investmentinstitution s katastrofala misstag. Jag menar, hur kan det ens hända? 4 eye principle anyone?
1 gillning
Nu blir jag faktiskt irriterad på riktigt. Du spekulerar och vet inte varken vad som har hänt eller vilka de drabbar.
Samt antyder att jag påstått något jag inte har påstått.
Jag har inte påstått att ingen drabbas ekonomiskt:
Att börsen faller och sen tar hissen upp igen innebär inte ens det att någon har förlorat pengar. Utöver att jag aldrig påstått att ingen har drabbats ekonomiskt.
Jag har heller inte försvarat eller förminskat:
Fortfarande kvarstår oklarheter kring vem som ägde värdepappren som såldes. Under vilka förhållanden den felaktiga ordern las. Inte ens vem som felet är klarlagt i denna tråden. Det är inte ens säkert det är Citibank som lagt den ursprungliga ordern. Det kan ha varit en kund till Citibank som la en felaktigt stor säljorder på sitt innehav som förvarades hos Citibank.
Varje punkt på grafen är ett avslut.
God natt.
Märks att du inte varit i närheten av någon information om vad som hände.
Det var en traders misstag. Sedan så har galenskapen med High frequency trading förstärkt effekten och borde inte vara tillåten. Med det är en helt annan diskussion.
Men herregud. Vad är det för fel på internet idag?
Fast, tänk det hypotetiska scenariot att bolag A har en miljon aktier på börsen värderade till 1 krona styck, dvs börsvärde 1 miljon kronor.
Person X säljer 1 aktie till person Y för 50 öre, börsvärdet är nu plötsligt bara 0.5 miljoner kronor, dvs kursen har störtat 50%,
Person Y säljer tillbaka 1 aktie till person X för 50 öre.
Person Z säljer 1 aktie för 1 krona till person W, och börsvärdet är tillbaka på 1 miljon kronor och ingen har förlorat några pengar.
Helt utan sex, religion eller politik urartade tråden. Knappt ens indexfond nämndes.
Den dyra flashkrashen orsakades av en trader på hemmakontor. 
4 gillningar