Hej Bolmessons, är litet fundersam över Coelis “prestationsbaserade” avgift på 10%.
Varför, när och hur tar dom en så stor avgift av fondplaceraren.
Mvh. A. Näsman
Hej Anders!
Dom anser att det går att överavkasta börsen och för detta så tar dom ut en extra avgift för att man ska få vara med på den resan, det är upp till investerarna att välja om dom vill investera i dessa fonder och godkänna avgifterna.
Dom tar ut avgiften direkt på fondens värde, jag vet faktiskt inte när detta exakt sker, men borde vara löpande under året.
Det här med prestationsavgift tycker jag är förkastligt. Det gör att förvaltarna tar större “riskfria” risker med våra pengar för att tjäna mer pengar på avgifter. Med riskfria menar jag att går det så pass dåligt att de regulära avgifterna inte är tillräckligt, lägger de ner fonden och startar en ny med annat säljsnack.
Om en fond har en prestationsbaserad avgift, då vill jag också se en prestationsrabatt. Dvs. underpresterar fonden så får man rabatt på avgiften. Nu vill ju inte bolaget gå med förlust, så jag går med på en gräns så att omkostnader som löner mm täcks.
Coeli är redan jävligt dyr redan innan prestationsavgiften. Och går det skitbra ett år betalar man extra. Går det dåligt nästa betalar man som vanligt. Konstigt? JA!
En fond som tar betalt om de levererar… jag skulle lägga alla mina pengar där.
1 gillning
Ja du, argument har du och jag kan inte säga emot.
Förlustrabatt borde införas som “standardfråga” när de skriver fondfaktabladet.
Jag kan inte annat än att hålla med men för att sätta det i lite perspective om vi tar endast denna fond Coeli Global Selektiv R SEK så bara på avgiften så drar dom in otroligt mycket pengar riskfritt skulle jag säga
För varje miljard så får dom 14 000 000 och fonden har just nu 7,2 miljarder så dom får in ca hundra miljoner per år i bara avgift på denna fond. Detta är utan prestationen avgiften.
Det är klart att man ska få tjäna pengar men någon motta får det vara. Sen låter det alltid så att dom är på vår sidan men jag tycker det är ganska tydligt vems sida man är på.
Att säga att man måste ta ut avgifter för att det ska gå runt förstår jag men då borde dom över tid också sänka avgiften när fonder får mer pengar med vad jag vet så har det aldrig hänt
Så länge en fond presterar över index så kommer dom att ta utgifter så att den går som index mer eller mindre
Du har helt rätt och min replik här är inte en invändning.
Tänk dock på att - Avanza / Nordnet tar halva intäkten. Sedan går en ganska stor del också bort till fondbolaget och så vidare. Sedan är ju också en stor del av kapitalet institutionellt och de betalar mycket lägre avgifter då bl.a. får volymrabatt och inte går genom sekundärparter.
Så de där 100 Mkr är snarare typ 30 Mkr som också de ska delas upp. Fortfarande jättemycket pengar, men inte så mycket som man först kan tro.
Jag har räknat på 1,40% avgiften som avanza tar är 0,40 så dessa 100 miljoner är vad dom får om jag inte har räknat fel då får du gärna rätta mig
på avanza så är total kostanden 1,80%
Jag är ganska säker på att intäkten är 30 Mkr. Finns något som heter offentliga årsredovisningar i Sverige. 
1 gillning
Det visste jag inte. Det är ju ännu värre än presentationsavgift.
Varför ska nordnet gå så mycket? Har jag en andel, eller hundra tusen, samma kostnad för deras administration.
Finansiella branchen är verkligen ett träsk.
Så det är fel uppgifter på avanza menar du eller är det inte så att fondbolaget får 1,40% ? Det är klart att det är en massa avgifter när man har ett bolag men det gäller ju alla bolag, så jag förstår inte dit resonemang alls.
Ja, vi pratade om det i den här tråden nedan. De gör det för att det går, det är det korta svaret. Det är ju det som SAVR försöker utmana med en flatfee på 0.09 %, men de har det kämpigt.
Jag själv betalade över en halv miljon kronor i courtage till Carnegie för en affär jag gjorde via ett av företagen jag är ansvarig för. Jag hade inget val.
1 gillning
Det stämmer att avgiften för oss som kunder är ca 1.4 %.
Men det är fel av dig att säga att deras intäkt är 100 Mkr. Den är en tredjedel av det. Ca 30 Mkr. Det vill säga att det som är fel av dig är att ta 7 200 Mkr och multiplicera med 1.4 % och säga att det går till Coeli Global.
Alla köper inte fonden via Avanza/Nordnet och alla betalar inte samma avgift och sedan ska det som blir över fördelas på fler parter.
Jag håller inte riktigt med dig men om jag förstår dig rätt nu så efter två tredjedelar har försvunnit så är alla avgifter etc betalade och Coeli får Ca 30 Mkr för varje miljard i fonden. min uträkning var inte helt korrekt så klart eftersom jag inte räknat med rabatter osv men å andra sidan tog jag inte med dom 10% dom tar ut så fort fonden har en totalavkastningen som överstiger en så kallad avkastningströskel definierad som MSCI All Country World Daily Net Total Return Index.
Nej, deras TOTALA intäkt från allt kapital till fonden var ca 30 Mkr under 2019.
Min poäng är inte att folk inte ska får tjäna pengar men avgiften borde sänkas när fonden får in mer pengar, det är då man vet att dom är på din sida.
Exempel på det
Vanguard
Lysa
Absolut, jag håller helt med. 
Jag skrev fel så klart jag menar totalen, men 30 Mkr i rena pengar när allt är betalt utan någon egen risk är skulle jag säga jävligt bra betalt 
Ja, tänk dock att det också “bara” är omsättning. Sedan ska ju lön, skatt och övriga kostnader betalas på det också.
Haha jo det är klart men det är väldigt få företag som kan plocka ut denna typ av omsättning med andras pengar till en väldigt låg risk
1 gillning
Avanza och Nordnet? 