Kan någon förklara så en simpel ingenjör förstår, varför jag ska fylla i en hälsodeklaration för att få flytta min tjänstepension /från/ ett bolag?
Jag har tjänstepension från ett gammalt jobb hos Movestic, och vill flytta pengarna till Avanza, pga fondavgifter och överskådlighet. Nu vill Movestic ha en hälsodeklaration av mig (2 sidor, som om jag skulle teckna en livförsäkring) för att inte kasta ärendet.
Är de ett sådant bluffbolag som de känns som just nu, eller finns det något slags anledning till det? När jag loggar jn står det “Tjänstepension från X AB”, produkten är Movestic pensionsplan och statusen Fribrev.
Dessutom är det via Avanzas kundtjänst jag ens vet om att de vill något, mina sidor hos Movestic andas inte ett ljud om att de vill mig något. Som i “Att göra: Du har inga nya ärenden just nu.”
Att jag är rökt pensionsmässigt vet jag, men är det kört på fler sätt än jag fattat? Jag har lite naivt trott att en tjänstepension var ens egna pengar som man arbetat ihop och att en flytt handlade om ens egna preferenser.
Det har sannolikt att göra med att du inte har tecknat ett återbetalningsskydd. Jag var med om något liknande när jag flyttade min tjänstepension från Länsförsäkringar.
Jag förstår inte riktigt problemet. Det är en sak att undra varför något är som det är, en annan att slänga ur sig sådant som man antagligen inte själv tror på, alltså att ett så stort fondförsäkringsbolag som Movestic är skojare.
Fyll i hälsodeklarationen och få flytten överstökad.
Vad då inte själv tror på? Jag frågade av en anledning.
Från mitt håll ser det ut som ett enkelt avslut av tjänst. Det är rimligt att fråga varför jag inte vill vara kund längre, det är inte rimligt att fråga om mitt sexliv eller att ta reda på om min bror är glutenintolerant.
Om de väljer att hantera ett ärende på ett sätt som skickar upp en fanborg av röda flaggor är det inte orimligt att fråga varför.
Jag fattar att jag inte kommer loss utan att skicka in pappret, men om jag är osunt paranoid om jag inte ser det uppenbara sambandet mellan pensioner och pollenallergi så får det vara så.
Önskar att det hade varit så. Rent legalt är TJP är en försäkring som din arbetsgivare tagit med dig som mottagare av pengarna. Pengarna är alltså arbetsgivarens till den dagen du tar ut dem.
Flytt av TJP är ingen självklarhet annat än den är kollektivavtalad. Är den icke-kollektivavtalad så kan arbetsgivaren säga nej. Själv varit med om det.
Sedan är det försäkringsbolagets regler som kan sätta admin käppar i hjulet.
Om man inte har återbetalningsskydd dvs man får ta del av arvsvinster inom det försäkringsbolaget så kräver de ofta en hälsodeklaration. Säger inte att det känns rätt utan bara att motivet är hur ens hälsa är då man mottagit arv efter andra. Så är det bara. Inte helt logiskt för mig men bara att köpa läget. Tyvärr är ju inte dessa regler heller transparenta/publika så man kan ju inte själv avgöra om de verkligen följer sina regler eller bara är jobbiga.
Själv råkade jag utför att de krävde läkarundersökning och 10+ sidor hälsodeklaration som jag fick betala själv för en lite större försäkring. Men tillslut fick jag till flytten.
Har man en familjesituation där partner/barn kan behöva ens TJP om man avlider, så bör man välja med återbetalningsskydd. Så slipper man dessutom hälsodeklarationsträsket
Utan att veta specifikt hur din tjänstepension är tecknad så kan man generellt förklara kravet på hälsodeklaration med att syftet är att ”skydda övriga kunder” från att eventuellt göra en dålig affär.
Om man exempelvis har sin pension utan någon form av efterlevandeskydd så ingår du i ett kollektiv tillsammans med alla andra Movestic-kunder med samma förutsättningar, dvs ni ärver varandra via arvsvinster som tillförs successivt.
På samma sätt som du fått arvsvinster från andra kunder som avlidit finns det också en förväntan tillbaka att ditt pensionskapital ska gå till kollektivet att fördelas ut om du skulle avlida innan du hunnit tömma din tjänstepension i samband med pensionsutbetalningar.
När du nu vill flytta ditt pensionskapital till annan försäkringsgivare, i detta fall Avanza, så säger kollektivet Ja till detta under förutsättning att du är ”frisk” och inte har någon pågående sjukdom som kan tänkas påverka din förväntade livslängd.
Movestic’s kunder vill ju att du ska dela med dig av dina pengar till dem eftersom du redan fått pengar från Movestic-kollektivet snarare än att du ska dela med dig till Avanza-kollektivet.
Movestic’s uppgift som försäkringsgivare är ju att se till att allt går rättvist till och att allt följer villkoren.
När det sedan gäller hälsoblankettens utformning så är det vanligt att bolagen bara har en och samma blankett för alla typer av försäkringar och ändringar vilket gör att de flesta frågor/svar är helt ovidkommande när det kommer till just den ändring du önskar göra och följaktligen tittar inte riskbedömaren på de svaren mer än att hela blanketten är besvarad.
I ditt fall så är det ju dödligheten som är av intresse för kollektivet och då tittar riskbedömaren på de svar du lämnat gällande exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och andra sjukdomar som har påverkan på livslängd.
Dina eventuella ryggproblem lämnas åt sidan vilket inte skulle vara fallet om du istället hade önskat komplettera din sjukförsäkring till ett högre belopp om du skulle bli sjukskriven.
Så om du inte fått någon diagnos senaste åren gällande någon allvarlig åkomma med ökad risk för dödlighet så kommer kollektivet via Movestic säga Ja till ditt önskemål om att flytta ditt pensionskapital om villkoren i övrigt tillåter utflytt.
Så frågan de ska ta ställning till är förenklat typ … X har fått arvsvinster, är X fortfarande så pass frisk att hen förväntas hinna tömma ut TJP under sin livstid (kollektivet ”förlorar” inget) eller är X så pass kackig att hen förväntas avlida före pengarna år uttagna dvs pengarna gynnar de andra med motsvarande försäkring i form av arvsvinster?
Om svaret är tillräckligt frisk för att bedömas hinna ta ut pengarna = flytt godkänd
Om svaret är tillräckligt kackig för att inte hinna ta ut pengarna = flytt nekas
känns rätt teoretiskt om jag nu fattat ovan hyfsat rätt. Jag tänker att, annat än helt uppenbara grejer, om det kan framgå av ett formulär eller ens en läkarundersökning.
Dessutom är det ju väldigt stor skillnad i ev arvsvinster om man tar ut det på 5 år eller 20 år (eller livsvarigt) och det är ju helt mitt beslut som försäkringsbolaget inte kan råda över. Alltså en väldigt kackig som tar ut det på 5 år kan ju lämna mindre arvsvinster än en idag fullt frisk som tar ut på 20 år då allt kan hända. Fattar inte hur de kan göra en relevant bedömning med så pass stora osäkerheter.
Kanske hade varit bättre om försäkringsbolaget tog en försäkring mot att kunder lämnar hade gett incitament att göra bättre ifrån sig för att behålla kunder. (Skämt)
Det jag vänder mig mest mot är att regelverket inte är transparent mot kunder. Det står ingenstans var gränserna går mht kapital storlek (som jag förstod spelade roll), olika hälsonivåer och hur de gör bedömningen.
Jag frågade var gränserna går mht när ett vanligt formulär krävs och när man måste bekosta läkarundersökning. Inget svar.
Likaså begärde jag att få ta del av deras bedömning. Vad säger de om min hälsa, förväntade livslängd mm bedömningar de gör. Inget svar trots att det gäller mig.
Jag kämpar på med flytt av några tjänstepensioner från SEB till Avanza, och försökte också få reda på varför de var intresserade av min hälsa på SEB. Jag blev slussad runt i telefon mellan folk som inte visste, men jag pusslade ihop bitarna till det som @BroncoKid skrev ovan.
Jag försökte (men lyckades inte) få dem att uttryckligen bekräfta min slutsats: “Om jag är i så dålig hälsa att jag snart dör, så berövas kollektivet på SEB mina pengar (som inte har återbetalningsskydd) om jag flyttar min tjänstepension från SEB. Så det är alltså bara om jag är frisk som jag får flytta min försäkring.”
Jag fick inte heller svar på den frågan hos SEB, men statistiken från mina flyttar säger:
Max 100 000 kr = egenifylld hälsodeklaration
Minst 200 000 kr = hälsoundersökning av läkare
Kunden har sökt hjälp, varit på kontroll eller fått en diagnos för någon sjukdom där sjukdomen medför ökad risk för dödlighet - NEJ tillsvidare och man begär in journalhandlingar efter medgivande från kunden och sedan ytterligare riskbedömning. Därefter JA/NEJ.
Man blickar varken 5 eller 20 år framåt i tiden utan bildar sig en ögonblicksbild över kundens hälsotillstånd i nuläget och med en blick i backspegeln.
Inte heller tittar man på kunden specifikt utan mer på den kollektiva risken för dödlighet av en viss sjukdom.
Exempelvis Diabetes där det är en ökad dödlighet bland dem som drabbas av sjukdomen.
Har aldrig hört talas om några såna nivåer men jag genomförde en del flyttar från SEB på min tid utan problem på betydligt större belopp.
Men det kan ju ha ändrats alternativt så beror det på hur försäkringarna är tecknade och utformade.
När man gjorde ändringar på befintliga försäkringar så fanns det gränser som ibland krävde läkarundersökning men då var ändringarna så stora och betydande att det inte längre räknades som en ändring utan som en nyteckning.
Jag undrade också när jag frågade om en flytt. Men det är helt logiskt om man tänker efter… Det vore klart skumt och fördjävligt mot dom andra försäkrade om dom inte krävde en sådan deklaration. Alla bolag gör det hoppas jag. Det har med arvsvinster att göra. Om du inte tecknat återbetalningsskydd och då hoppas i normalfallet få hyfsad del av kapitalet från dom försäkrade som dör innan hela deras kapital betalts ut vore det märkligt om man efter ex ett eget besked om ofta dödlig sjukdom som steg 4 cancer eller ALS? kunde “rädda undan” pengarna från att försvinna till andra som man faktiskt avtalat att göra!.
Jag kan ju lägga till att SEB kräver en ny läkarundersökning för varje försäkring som ska flyttas, även om de flyttas samtidigt. Jag kan inte komma på något annat skäl för detta än att de vill göra tröskeln för att flytta så hög som möjligt.
Låter helt horribelt.
Att föra krig med en kund som vill lämna är aldrig någon bra strategi.
Själv hade jag bara tackat kunden för den tid som varit och önskat lycka till.
SEB gör bort sig rejält i mina ögon.
…Är den inte kollektivavtalad kan arbetsgivaren säga nej…
/Det/ var ett argument för kollektivavtal jag inte hört förut. Kan ju bli ett visst utfall av höga avgifter att räkna med när det heter att “vi matchar minsann kollektivavtalet, så vi bryr oss inte om sådant.”
Eftersom jag är barn- och sambofri kändes det inte vettigt med efterlevandeskydd.
Det här andra försöket att flytta pengarna. Uppenbarligen sa arbetsgivaren nej genom att kasta flyttblanketten i papperskorgen förra gången.
Sant, fast det är i min mening ett lågt pris att betala jämfört med det jag utsatts för, 0.6% kapitalavgift, 3% i premieavgift, ganska dyra fonder och ingen garanterad flytträtt. Så kan det bli med icke-kollektivavtalad när man som jag, då, inte hade koll.
Krigade i flera år tills arbetsgivaren åtminstone lät mig flytta till ”nya” pensionsavtalet (inte dit jag ville men åtminstone ingen kapitalavgift och pga fribrev ingen premieavgift samt vettigt fondutbud med bra priser). Sista slaget var läkarundersökningen för att försäkringsbolaget skulle godkänna flytten 5000 kr senare.
Kollektivavtalade har låga avgifter och vettigt utbud men visst man få bara välja mellan 4-6 fondlösningar och 4-6 trad lösningar.
Inget är uppenbarligen perfekt men jag vet vad jag hade tagit … alla dar i veckan
Bara om man även har tjänstepensionsinbetalningar samma år. Så ber man om att få lön istället för TJP kan man själv i december betala in allt till sin IPS utan att dubbelbeskattas (För att vara säker på att man inte har eller kommer få TJP inbetalningar under året).
känns rätt teoretiskt om jag nu fattat ovan hyfsat rätt. Jag tänker att, annat än helt uppenbara grejer, om det kan framgå av ett formulär eller ens en läkarundersökning.
hade gett incitament att göra bättre ifrån sig för att behålla kunder. (Skämt)
men vilka arbetsgivare går med på att betala ut TJP som lön? Mindre bolag?