www.wsj.com/articles/climate-change-natural-disasters-ahr-river-flood-germany
Katastroferna blir inte fler, de blir i många fall färre. Problemet med den här frågan är att så många bara tar media på ordet och inte gräver lite själva. Läs FN:s rapport, och inte delen för policymakers. Läs delen för forskare. Den målar upp en HELT annan bild än den media målar upp.
Jag trodde vi pratade om klimatförändringarna. För närvarande släpper vi ut ca 40 gigaton CO2 per år. För att ha 67% chans att hålla oss under 1,5 grader som man satt som mål i Parisavtalet för 6 år sedan får vi inte släppa ut mer än 400 gigaton totalt från dagens datum. Det betyder att utsläppen i nuläget måste minska med 7% årligen (så man når en halvering 2030 och nollutsläpp kring 2050, därefter räknar man med negativa utsläpp i IPCC:s senarion). Och då talar vi alltså om en sannolikhet på 67%, inga FIRE-marginaler direkt. Med undantag av en tillfällig dipp på 6% 2020 pga de drastiska nedstängningarna under covid-19 (där kurvan nu åter går när ekonomierna öppnar upp igen) så har utsläppen ökat för varje år. Jag är inte särskilt imponerad av resultatet än så länge.
Ja, och det finns ingen möjlighet att uppnå den delen av Parisavtalets mål utan att förorsaka en mängd allvarliga ekonomiska och sociala konsekvenser. Konsekvenser ingen kanske är beredd att ta.
2 grader kanske gå vilket är Parisavtalets övre gräns. Innan Parisavtalet så pratades det generellt om 2 gradersmålet. Men även ökningar över det kan vara det som ger minst totalt lidande i världen. De de ekonomiska och sociala följderna kan bli större annars.
Lite perspektiv på dagens värld och hur illa det är för människor generellt kan vara lämpligt. Om jag inte minns fel pratar man om att klimatförändringarna med dagens utsläppstakt kommer totalt sett generera 120 miljoner klimatflyktingar. I dagsläget har vi ungefär 60 miljoner flyktingar. Så vi pratar totalt sett under 100 år ur kommer dubbla mångden behöva fly mot bara de som behövt fly de senaste åren p.g.a. krig/politik.
Utsläppen ökar ja, men det är p.g.a. befolkningen och levnadsstandarden växer och har växt så fort. Hade alla dessa levt som motsvarande levnadsstandard för 30 år sen hade utsläppen av koldioxid var mycket större.
Många miljoåtgärder som tvingar ner utsläpp och bruk av andra ämnen gererar istället mer koldioxidutsläpp. Begränsningarna på kväveoxidutsläpp från bilar är ett exempel på det.
Bruket av florerade ämnen stoppades p.g.a. de skadade ozonlagret. Nu finns knappt ozonhålen kvar.
Blyad bensin är borta. Osv osv
Som @Bababooey skriver är det inte heller så att alla former av extremväder ökar med klimatförändringarna. En del tom minskar, en del andra ökar.
Lite perspektiv tack. Se världens utveckling för vad den faktiskt är. Mänskligheten led generellt av svält och elände för 50 år sen. Idag inte ens i närheten av samma grad.
Tror forskning och exakta mål/siffror är svårt att få fram på den här typen av skeenden som sker över långa tidsperioder då det dessutom finns naturliga variationer.
RIKTNINGEN på förändringen upplever jag dock personligen som ganska tydlig och problematisk. Dvs förändringen är verklig och det är på väg att hända inom ett par generationer. Dvs för mina barn-barns, barns-barn kommer det antagligen att vara tydliga påtagliga negativa konsekvenser. Sen finns det lite olika teorier forskning som utpekar olika orsaker men den övervägande majoriteten av forskningen i t ex FN:s klimatrapport känns definitivt som den pekar åt ett visst håll.
Jag tycker att det allmänna tjafset i diskursen/samhället om en 1/10 procent hit eller dit, några 30 års prediktion hit eller dit som inte hänt/hänt är att fokusera på fel sak för att man INTE vill ändra sig eller ställa om.
Man kan se det som att gnugga en pinne mot en spänd sytråd. Vi inser alla att tråden förr eller senare kommer att gå av. Att förutse UNGEFÄR när den brister är nog hyfsat enkelt. Att förutse EXAKT när den brister är nog omöjligt. Så vi bör nog i största möjliga mån sluta gnugga pinnen mot sytråden!
Oavsett hur exakt mycket olika handlande påverkar CO2-utsläppen är det knappast en anledning till att stå kvar och inte göra någonting eller peka finger åt vissa åtgärder som är mindre effektiva än andra. Här krävs nog många olika åtgärder.
Med tanke på t ex framtiden fortskaffningsmedel vad det nu må vara så är det ju knappast någon som idag förordar att dagens diesel/bensinfordon är rätt väg att gå för att hjälpa till att tackla klimatfrågan. Dags att välja något bättre, som därefter kommer att ersättas av något ännu bättre, som därefter kommer att ersättas av ytterligare något ännu bättre…
Så lösningen är ta steg för att påbörja en förändring som strävar åt rätt håll dvs motverkar den negativa RIKTNINGEN. Lite som jag minns boken “Vem snodde osten”. Där att fortsätta som förut när förändring behövs är den sämsta lösningen enligt boken.
Ja, 1900-talet har varit ett fantastiskt århundrade för det allmänna välståndet.
Att det inte finns möjlighet att längre nå 1,5 grader beror på som jag skrev att man inte har vidtagit tillräckligt med åtgärder trots att problemet har varit känt. Det är lite som att när man är 64 komma på att man kanske skulle gjort något åt sin pension.
För att ge lite perspektiv så har de senaste 10 000 åren (holocene) varit en ovanligt stabil period klimatmässigt som har möjliggjort skapandet av den civilisation vi nu lever i. Under hela denna period har temperaturen endast varierat mellan +1 grad till knappt -1 grad. Vi är redan nu uppe i +1 grad. De senaste 3 miljoner åren har temperaturen aldrig varit över +2 grader så det vore ju bra om vi iaf kan hålla oss inom det. Just nu är vi på väg över.
Ja, det mesta är väldigt polariserat. Allt från vilka fonder man ska ha till klimatkrisen. Kanske för att man numera så lätt kan uttrycka en åsikt offentligt, vill sticka ut och samtidigt tillhöra den grupp som tycker rätt saker.
Visst, utvecklingen gör och har gjort enorma framsteg. Men mänskligheten blir också allt rikare och tar för sig mer. Bilarna går dubbelt så långt på en liter bensin men å andra sidan kör vi nu dubbelt så mycket. Tillverkningen av en TV belastar miljön mycket mindre idag men å andra sidan har allt fler TV hemma, ofta flera stycken. Vi värme våra hus effektivare men å andra sidan har vi det varmare inomhus och duschar längre.
Det blir nästan som ett nollsummespel. Kommer vi någonsin att hinna ifatt?
Där tycker jag du är helt ute och cyklar. Två skäl:
Riktningen och riktningsförändringen är i rätt håll. Med en ökande riktningsförändring åt rätt håll.
Vad som “känns” är irrelevant.
Återigen den polarisering som man så ofta ser gjord på en kraftigt förenklad modell.
Ja, sytråden kommer gå av när man gnuggat tillräckligt länge. Men samtidigt om man inte gnuggar sytråden så drabbas man av massa andra problem och konsekvenser. Hållbar utveckling innehåller 3 dimensioner, social, ekonomisk och miljö.
Så att använda en förenklad modell utan helhetsperspektiv så framstår saker som “göra allt vi kan” eller “nog i största möjliga mån” felaktigt som rimligt. Konsekvenserna av att kompromisslöst göra miljöåtgärder är inte bara ibland negativt totalt sett till lidande i världen utan ofta dessutom kontraproduktivt.
Förändring som redan görs över hela världen i rasande tempo. Snabbare och snabbare dessutom!
Ja? Det är ju bara skrämmselsiffror. Vad innebär det rent konkret för konsekvenser? Vad kostar det i andra konsekvenser att gå på det 1,5 graders målet istället för det äldre 2 graders målet?
Ne, det är för man ändrade målet när man skrev Parisavtalet (egentligen är Parisavtalets skarpa mål 2 grader också, med med försök att nå 1,5 grader). Det är som att komma på när man har sparat i 30 år för att få guldkant på pensionen att man vill vara ekonomiskt oberoende istället och sen gnälla på att ens plan de tidigare 30 åren inte innefattade det svårare målet ekonomiskt oberoende.
Bara för att siffrorna är skrämmande så betyder inte det att de kan avfärdas även om det är lättare att göra så, utan tvärtom är läget allvarligt. Jag tror att du underskattar riskerna eller de ekonomiska konsekvenserna av temperaturökningarna. Vill du läsa i detalj om klimatförändringarna påverkar finns det antagligen bättre källor än att du frågar mig som bara blir en andra- eller tredjehandskälla, finns som sagt gott om information tillgänglig som inte är dagstidningar eller internetforum.
Det låter på dig som att man följer en väl avvägd plan. Problemet är att vi inte ens är på väg mot 2 grader utan skjuter över med den nuvarande eventuella planen. Samtidigt framstår tyvärr även tvågradersmålet sedan Parisavtalet undertecknades som mer riskabelt än tidigare utifrån att riskera utlösa olika tippingpoints, varför varje tiondels grad gör skillnad.
Min fråga gällde vad de som inte trodde på vad som presenteras trodde sig veta som forskarna missat och det tycker jag att jag har fått svar på när det skrevs (syftar inte på dina svar nu Nightowl) att man gjorde en egen bedömning att temperaturökningarna inte var så allvarliga eller att de gick att cherrypicka sig till en bättre bild.
Problemet är inte att jag varken underskattar eller överskattar. Problemet är att du inte har en aning om hur stora konsekvenserna av de alternativ som väljs istället för att bara prioritera koldioxidutsläppen över allt annat.
Det som gör siffrorna skrämmande är att det verkar vara allvarliga. Men i sig ger de siffrorna ingen som helst information om vad det innebär för konsekvenser.
Jag tror du inte har en aning om vad alternativen är, hur fruktansvärt allvarliga konsekvenser som mänskligheten hade stått inför om man inte hade släppt ut som man har gjort.
Det krävs en omfattande viktning och konsekvensanalys. Det går inte att bara gorma om att miljön är allvarlig, det finns andra saker som är minst lika allvarliga som vi (mänskligheten) har förbättrat först och till större grad. Förbättringar som hade varit mindre om man har prioriterat miljön före allt annat.
Man följer en politisk och än så länge hyfsat demokratisk väg. Den tvingar fram kompromisser. Vilket gör att den är betydligt bättre än alternativen.
Det spelar ingen roll. Det är irrelevant. 2 graders målet kommer kanske inte heller hållas. Men det är inget tvingande mål som tagits fram demokratiskt. Det är i princip en vision som politiskt ska sträva efter utan juridiska konsekvenser (demokratiskt framtagen). Som så mycket andra motsvarande politiska mål. Man räknar med att de inte kommer kunna uppnås och därmed har man inga tvingade juridiska åtgärder kopplat.
Fast det som jag kritiserar är polariseringen i att 1,5 (eller 2) graders målet är nån form av helig graal som är skillnaden mellan domedagen och alla leva lyckliga i alla sina dar.
Vi kan inte bara släppa alla andra världsproblem som är (eller har varit) i samma eller större paritet. Svält och fattigdom har fram till bara några år sen varit bland mänskligheten absolut största problem. Man pratar nu om att den extrema fattigdomen är nästan helt utrotad 2030. Den har sen 1990 gått ner med 70% om jag inte minns fel.
Jag menar att man inte har gjort en seriös avvägning tidigare utan att man in mångt valt bort klimatet och tyckt det varit smidigare att skjuta problemet till framtiden vilket gör att vi står med stora kostnader nu, antingen i form av en omställning eller i form av effekterna av klimatförändringen. Hade vi börjat för säg 20 år sedan hade det inte behövs ske lika snabbt förändring, humanitära framstegen hade sannolikt kunna ske och allt hade varit billigare. Svårt att veta exakt var gränsen för point of no return ligger så vi vill hålla oss på avstånd från den, där vi inte vill skjuta över dessa mål. Utöver sådana tippingpoints kan man ju likt du tänker avväga mellan olika problemfrågor men ha i beaktande att det är ett svårreglerat och svårförutsägbart system.
Well, jag anser fortfarande att demokratiska vägen är den minst dåliga. Så den avvägningen har gjorts enligt bästa möjliga lösningar
Har du något rent konkret skäl att den inte har gjorts? Annat än att bara rabbla miljökonsekvenser? För det är bara en ensidig del i ekvationen.
Jämför med att titta på förväntad avkastning på olika investeringar. Att bara välja 100% aktier i alla lägen för alla personer med hänvisning till att det har högst förväntad avkastning är inte rätt. Man behöver ta hänsyn till risk och tidshorisont för att ligga rätt i risk och förväntad avkastning.
Hur vet du att de humanitära framstegen sannolikt kunna ske och allt hade varit billigare? Det finns väl inget skäl att tro att du kan göra en bättre bedömning av detta än många års av politiskt arbete från enorma organisationer och mängder med människor?
Pengar har spenderats av oljeindustrin på lobbying för att påverka politiker. Patent på grön teknologi har köpts upp och begravts. Länge sysslade man med opinionspåverkan där man spred en bild av att det vetenskapliga läget var osäkert även om så inte var fallet, för att så tvivel hos befolkningen om att det verkligen behövde göras en förändring. Politiskt svårt att motivera att man ska göra investeringar som ger avkastning efter att man inte längre än politiker om det saknas aktuell folklig opinion. Går att diskutera hur demokratiskt det har varit eller om det är pengarna som har styrt.
Veta kan ju ingen göra, men förefaller sannolikt eftersom lyftet har skett i den fattiga delen av världen och det hade varit i den rikare delen av världen som vi hade utvecklat grön teknik. Kommunismen som haft en hämmande effekt på många länder hade redan fallit. Billigare, kan såklart inte veta men förefaller sannolikt att det varit det om den fattigare delen hade kunnat utvecklas in i den grön teknologi istället för fossil energi och om man har längre tid på sig behöver man inte göra de mest kostnadseffektiva förändringarna. Tror du tvärtom att det hade varit dyrare att börja tidigt eller förhindrat att människor lyfts ur fattigdom?
Lobbying är en del av demokratiska systemet. Inte direkt så att politiker inte är medvetna om den lobbying som sker. De tom deltar ju själva i det för att få en bredare bild. De är mycket väl medvetna om det är enparts-inlagor de får från lobbyister.
Vilka gröna patent då? Patent är öppna handlingar så det enda som händer är en förskjutning av distributionen av tekniken då patent är tidsbegränsade och tekniken blir allmängods.
Likaså sker opinionspåverkan från de politiker och lobbyister som vill prioritera miljö högre. Från företag som tjänar pengar på att viss teknik förbjuds o.s.v. Kärnkraft i Tyskland?
Att pengarna är en del av det demokratiska systemet är ingen som förnekar, men det gör det inte heller sämre per se. Fortfarande det bästa systemet i förhållande till alternativen.
Om “den fattiga delen av världen” och “den rikare delen av världen” är statiskt. Det är ju precis det jag menar att den inte är. Stora delar av det som var “fattiga” är inte längre “fattiga” utan rika.
Hade förhindrat att mängder av människor lyft ur fattigdom, hade p.g.a. mer utbredd fattigdom fortsatt givit mer konflikter (krig) i världen o.s.v. Mer krig begränsar ytterligare tillväxt för att lyfta människor ur fattigdom. Alltså den ekonomiska och sociala utvecklingen är det som banat väg för att ens ha en möjlighet att fundera på miljöutsläpp.
Biden vill att OPEC skall öka produktionen för att hålla oljepriserna nere.
Verkar bra för omställningen.